№ 1-44/2025

50RS0011-01-2025-000277-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Жуковский Московская область

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коноваловой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Цой Е.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Жуковский Московской области Тихолаз Д.В., подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Арефьева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Таджикской ССР, гражданки Республики Таджикистан, с образованием 3 класса, разведенной, имеющей на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей фасовщицей в 

<

данные изъяты>, временно зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, по данному делу под стражей не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации - пересечение государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по городскому округу Химки, в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по городскому округу Химки, было вынесено представление о неразрешении ФИО 1 въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при попытке въезда в Российскую Федерацию в автомобильном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации 

<

адрес> (

<

адрес>) ФИО 1 письменно уведомлена сотрудником пограничного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 322 УК РФ, после чего депортирована по обратному маршруту в 

<

адрес>.

Находясь за пределами Российской Федерации ФИО 1 Г.Б. изменила установочные данные на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получив при этом паспорт гражданина Республики Таджикистан №, выданный ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью незаконного пересечения государственной границы Российской Федерации, следуя из 

<

адрес> в Российскую Федерацию авиарейсом № по маршруту 

<

адрес> (

<

адрес>) - 

<

адрес> (

<

адрес>), прибыла в воздушный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации в международный аэропорт 

<

адрес> (

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут в воздушном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту 

<

адрес> (

<

адрес>), расположенном по адресу: 

<

адрес>, при прохождении пограничного (паспортного) контроля ФИО1, в нарушении ст. 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», действуя умышлено, заведомо зная, что въезд в Российскую Федерацию ей не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного в Российской Федерации порядка управления, и желая их наступления, не сообщая сотруднику пограничного органа (ОПК ФСБ России в МАП Домодедово) ФИО 2, что ранее являлась ФИО 1, пересекла государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию. Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 322 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, она поддерживает и показала, что данное ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает. Пояснила также, что имеет на иждивении шесть несовершеннолетних детей, с отцом младших детей состоит в разводе. Просила назначить минимально возможное наказание. 

Защитник, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено его применение. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в их совокупности, государственным обвинителем обвинение поддержано. Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 322 УК РФ, как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учетах и врачей нарколога, психиатра не состоит, ее поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, адекватное происходящему, у суда не возникает сомнений в ее вменяемости, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 43, 60-64 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой ФИО1, все обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Подсудимая совершила ненасильственное умышленное преступление средней тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, поддерживает близкие отношения с семьей, работает официально по трудовому договору, зарегистрирована по месту пребывания в РФ. Также ФИО1 способствовала экономии правовых средств, заявив ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой на основании ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой на основании п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой также не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Сам факт рассмотрения дела в особом порядке, согласие с предъявленным обвинением, суд признает свидетельством раскаяния в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствование раскрытию и расследованию преступления, также не имеется, поскольку ФИО1 самостоятельно в правоохранительные органы не обратилась и не сообщила о совершенном ей преступлении. 

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, суд не находит законных оснований, для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, со средней тяжести на преступление небольшой тяжести, а также для прекращения уголовного дела. 

На основании вышеизложенного, с учетом личности подсудимой и ее отношения к содеянному, ее поведения после совершения преступлений, имущественного положения, возраста, трудоспособности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что ФИО1 не нуждается в изоляции от общества и что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде штрафа, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой, предупреждению совершения ей новых преступлений.

Поскольку суд не назначает наиболее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 322 УК РФ, в виде лишения свободы, он не находит оснований для применения положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 75, 76.2, 78, 81, 82, 83 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, ее семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

До вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить Рабиевой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимой не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить осужденной, что штраф должен быть уплачен в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Сумма штрафа вносится или перечисляется по реквизитам получателя: Межрегиональное операционное УФК по г. Москве (ФГКУ СО ПС ФСБ России, л/с №): в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве. ИНН №, КПП №. БИК №. расчетный счет (казначейский счет) №. корреспондирующий счет (счет ЕКС) №. КБК №, ОКТМО №, УИН№.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд, за исключением основания указанного в ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Коновалова