Дело № 2-859/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Бугульма Республика Татарстан 30 мая 2019 г. 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующий – судья – Латыпов Р.У.,

при секретаре Холмирзоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №ф согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены банком заемщику, что подтверждается выписками из лицевых счетов.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 

<

данные изъяты> годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129997 руб. 43 коп., из них: сумма основного долга в размере 54476 руб. 42 коп., сумма процентов 49912 руб. 56 коп., штрафные санкции 1105879 руб. 90 коп. которую истец полагает возможным снизить до суммы 25608 руб. 45 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истцом ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Кроме того, временной администрацией, а впоследствии представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Определением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что неустойка явно завышена, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку полагала, что большой период неоплаты кредита произошел не только по ее вине, но и по вине банка, который ничего не сообщил о том, куда и каким образом перечислять деньги после банкротства. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор №ф. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась с заявлением на выпуск кредитной банковской карты № и открытии специального карточного счета на следующих условиях: лимит кредитования 100000 руб., процентная ставка за пользование кредитным средствами 

<

данные изъяты> годовых, срок кредита 

<

данные изъяты>. 

Указанное заявление было акцептовано банком, истец предоставил ответчику денежные средства ФИО1, была выпущена и выдана кредитная карта, которую ФИО1 активировала и использовала.

По условиям договора о предоставлении и использовании банковской кредитной карты, ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью договора Правила предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тарифы по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". А именно, ФИО1 обязана была ежемесячно погашать задолженность по выданному кредиту, уплачивать проценты в порядке, предусмотренном договором.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд города Москвы признал АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим в силу закона назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда города Москвы срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Договор №ф является смешанным договором, т.к. содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ).

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из выписки по счету заемщика и расчета задолженности, последний платеж по кредитному договору заемщиком уплачен ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем платежи не вносились, задолженность по настоящее время не погашена, что свидетельствует о нарушении заемщиком кредитных обязательств.

Кроме этого, срок возврата кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик не исполнил обязательство по его возврату.

С расчетом задолженности, представленным истом суд соглашается. Расчет соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчик суду не представила.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, учитывая ходатайство ответчика о применении исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из представленных материалов дела, в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" установлены сроки (платежные периоды) погашения задолженности заемщиком по кредиту, заемщик обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете для погашения задолженности в платежный период.

Исходя из изложенного, усматривается, что условия кредитования предусматривали исполнение обязательства по частям.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня не внесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку по рассматриваемому договору кредитования предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ N 43 предусмотрено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как усматривается из материалов дела последняя операция по кредитной банковской карте была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сдано в организацию почтовой связи согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету исковых требований и выписки по счету усматривается, что банком последующее кредитование счета заемщика и погашение платежей за счет последующего кредитования не осуществлялось.

Из определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан усматривается, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по заявлению истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 114787 руб. 13 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1747 руб. 87 коп. Судебный приказ отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, поскольку не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет не более 

<

данные изъяты>, то срок исковой давности подлежит продлению до дня обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность, образовавшаяся за ответчиком ФИО1 по кредитному договору по периодам задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению из расчета истца, в связи с тем, что срок исковой давности по данным платежам истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска данных сроков банком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания основного долга в размере 50247руб. 31коп. (54476.42- 4229,11), процентов за пользование кредитом 42727 руб. 30 коп ((32690,74 - 7055,90) + (17221,82- 129,36)), итого: 92974 руб. 61 коп.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В заявлении на выпуск кредитной банковской карты ФИО1 приняла на себя обязательство в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности уплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженности в день.

Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 своевременно не исполняла обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 527833 руб., 50коп., неустойка на просроченные проценты - 578046 руб. 40коп., всего 1105879 руб. 90 коп., 

С учетом применения судом срока исковой давности по периодам задолженности по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 1041228, 7 руб. (неустойка по процентам: 578046,40 – 56918,81 = 521127,59 руб., неустойка по основному долгу: 527833,50 – 7732,39 = 520101,11 руб.). 

Истец снизил сумму неустоек до 25608 руб. 45 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, размер просроченного кредита и просроченных процентов, обстоятельств, связанных с не погашением долга, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию штрафные санкции в размере 25698 руб. 45 коп. завышены и несоразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.

По настоящему делу, задолженность по уплате неустойки образовалась не в результате виновных действий заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Доказательств того, что ответчик с момента возникновения у нее просрочки по кредитному договору, в течение длительного времени умышленно уклонялась от исполнения обязательств по кредитному договору с целью последующего обогащения в материалах дела не имеется.

При таком положении, суд, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, исключения злоупотребления правом со стороны истца, полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 10000 рублей. 

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в размере 3799 руб. 95 копейки. Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом, однако, судом применен срок исковой давности, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 3335руб. 95 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 473 руб. 62 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 50247руб. 31коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом- 37226 руб. 32 коп.; штрафные санкции - 10000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 3335руб. 95 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Латыпов Р.У.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ