О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

адрес> 03 февраля 2017 года 

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб..

С данным иском ПАО «Сбербанк России» обратилось в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Данное исковое заявление подлежит возврату истцу по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГПК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. 

Ответчик ФИО2, как видно из приложенных к исковому заявлению документов фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем истцу ПАО «Сбербанк России» с данным иском следует обратиться в суд по месту фактического жительства ответчика в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору истцу.

Разъяснить истцу ПАО «Сбербанк России», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья –