УИД 48RS0010-01-2025-000505-05 Дело № 2-702/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строитель» о защите прав потребителей, 

по встречному иску ООО «Строитель» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ООО «Строитель». В обоснование иска указано, что 19 сентября 2023 года между ООО «Строитель» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор подряда на строительство жилого дома № 19/09/2023. Согласно условий договора подрядчик обязался построить жилой дом, площадью 158,2 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером №. В ходе эксплуатации в период течения гарантийного срока заказчиком обнаружены следующие недостатки работ: образование плесени по всему дому, гниение деревянных конструкций кровли, промокание утеплителя, запотевание всех окон, дверных и оконных откосов, стыки пленки не проклеены, внутренний периметр дома не проклеен, не установлен капельник. Полагают, что слой утеплителя на крыше является недостаточным. По результатам проведенного предварительного обследования было установлено, что указанные обстоятельства являются следствием некачественной работы застройщика и нарушения им соответствующих строительных норм, то есть возникли до передачи дома заказчикам. Расходы на устранение выявленных недостатков по предварительным расчётам составят сумму в размере 550000 рублей. Цена дома составляет 5050000 руб., соответственно 3 % от указанной суммы составляет 151500 руб. Период просрочки составляет 4 дн. с 10.03.2025 по 14.03.2025. Неустойка на момент подачи искового заявления составляет 606000 руб. (5050000х3%х4=606000 руб). 

Истцы просили с учетом уточнения взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 749550,48 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф; неустойку в размере 700000 руб.

ООО «Строитель» обратилось к ФИО1, ФИО2 со встречным иском о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ФИО1 и ФИО3 являются заказчиками по договору строительного подряда №19/09/2023 от 19.09.2023 г. Согласно п. 3. Договора общая стоимость материалов и работ составляет 5 050 000 руб. На основании п. 3.3. Договора оплата производится в следующем порядке: 1) 2274372 руб. заказчик выплачивает до 01.10.2023; 2) 2000000 руб. заказчик выплачивает до 30.10.2023; 3) 775 628 руб. заказчик выплачивает за счет средств материнского капитала. На сегодняшний день в рамках Договора ответчиками в пользу ООО «Строитель» уплачена денежная сумма в общей сложности 3 050 000 руб. (2 274 372 руб. + 775 628 руб.). Остаток предусмотренных по Договору денежных средств в сумме 2 000 0000 руб. ответчиками не уплачен. При этом на сегодняшний день работы на Объекте, выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими Сторонами Актом приемки-сдачи выполненных работ от 30.05.2024 г., в соответствии с которым работы выполнены полностью, Заказчик претензий по объему, качеству результата работ и срокам выполнения работ не имеет. Таким образом, на сегодняшний день ответчики имеют перед ООО «Строитель» задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома №19/09/2023 от 19.09.2023 г. в сумме 2000000 руб.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Строитель» денежные средства в сумме 2 532 904 руб. 10 коп., из которых: 2000000 руб. - сумма основного долга в части стоимости выполненных работ по договору подряда №19/09/2023 от 19.09.2023 г.; 532 904,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 г. по 24.04.2025 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 25.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере 40 329 руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО Сбербанк и ОСФР по Липецкой области. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, возражали против удовлетворения встречного иска. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5, директор общества ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что подрядчик при строительстве жилого дома соблюдал все строительные нормы, акт приема – передачи выполненных работ был подписан истцом без замечаний, поддержали встречные исковые требования.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ОСФР по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании части 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1 ст. 31 Закона).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 1 ст. 31 Закона).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 статьи 28 настоящего Закона).

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 01.10.2023г. земельный участок, площадью 2500 кв.м. +/- 18 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая область, Добринский район, с/п Богородицкий, д. Ольговка, кадастровый №48:04:1420112:6, принадлежит ФИО1 и ФИО2 по ? в общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 19.09.23. Сведения об участке имеют статус «актуальные», план границ прилагается. 

Согласно выписке из ЕГРН от 30.08.2024 жилой дом, площадью 165,1 кв.м., 2024 года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №№, принадлежит ФИО1 и ФИО2 по ? в общей долевой собственности, на основании договора купли продажи от 19.09.2023, имеет обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк. 

19.09.2023 между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «Строитель» заключен договор строительного подряда №19/09/2023, согласно условиям которого подрядчик обязался своими силами (с правом привлечения третьих лиц) по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта индивидуального жилого дома площадью 152,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес> в соответствии с согласованной сторонами проектной документацией. 

Объем выполняемых работ, а также стоимость материалов и работ на каждом этапе его выполнения указаны в Приложении №1 к Договору - в Техническом описании объекта.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость материалов и работ по Договору составляет 5 050 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.6. Договора срок сдачи объекта - до 30.05.2024.

Ответчик пояснил, что заказчиком ФИО1 было оплачено подрядчику (ООО «Строитель») 3 050 000 руб. (2 274 372 руб. + 775 628 руб. - был перечислен материнский капитал). Остаток предусмотренных по Договору денежных средств в сумме 2 000 0000 руб. ответчиками не уплачен.

Истец утверждает, что в ходе эксплуатации в период течения гарантийного срока Заказчиком обнаружены недостатки работ в виде нарушения работы вентиляции, наличия трещин на стенах и фундаменте, образования плесени, гниения деревянных конструкций кровли, переувлажнения утеплителя, дефектов оконных конструкций, отсутствия капельника и проклеивания внутреннего периметра кровли. В обоснование указанных недостатков представили суду цветные фотографии на цифровом носителе. 

24.01.2025 года истцом была направлена претензия об уплате стоимости устранения недостатков в размере 1 500 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Ответчик возражал против заявленных требований, полагая, что работы по Договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими Сторонами Актом приемки-сдачи выполненных работ от 30.05.2024 г. В соответствии с данным Актом работы выполнены полностью, Заказчик претензий по объему, качеству результата работ и срокам выполнения работ не имеет. 

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО12 № 09СТ/09-25 от 01.10.2025 с учетом дополнения от 03.10.2025 по результатам проведенного экспертного осмотра установлено, что в жилом доме с КН 48:04:1420112:152, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки в виде наличия трещин на стенах и фундаменте. Принимая во внимание выявленные дефекты (повреждения в виде множественных трещин кладки в основном по углам здания, множественные щели в стыках и швах кладки), экспертом сделан вывод об отсутствии армирования кладки стен из газоблоков.

Учитывая требования п. 5.4 СП 15.13330.2020, п. 4.2.2 СП 339.1325800.2017, п. 5.4.1 СТО НОСТРОЙ 2.9.157-2014, а также сведений специализированного сайта о строительстве из газобетона, эксперт отмечает необходимость проведения армирования при возведении стен из газоблоков длиной более 6-8 метров (исходя из толщины кладки), фактические же размеры исследуемого здания составляют 13,27 х 13,36 х 15,68 х 5,45 х 2,41 х 7,91 метра, т.е. превышают параметр 6-8 метров.

Данный дефект является по совокупности производственным с монтажным. Возможным вариантом предотвращения дальнейшего ухудшения технического состояния жилого дома с восстановлением пространственной ж?сткости стен является стягивание стен жилого дома стальными полосами (устройство стальных напряж?нных поясов), данный метод служит усилению конструкции, при котором стальные продольные (и поперечные) стальные полосы (тяжи) опоясывают здание в целом или его часть.

Выявленные дефекты (повреждения) в виде множественных мелких трещин (17 шт.) в верхней части фундамента свидетельствуют об усадке бетона и не соблюдения температурно-влажностного режима в течении срока приобретения бетоном прочности не менее 70% (мероприятия по сохранению бетона от испарения воды, защита от попадания атмосферных осадков и пр.). В подтверждении этого свидетельствует внешний вид поверхности бетона (верхняя часть).

Таким образом, при проведении работ по устройству фундамента исследуемого здания не соблюдены требования п. 5.4.1. и п. 5.4.2. СП 70.13330.2012. Методом устранения выявленных дефектов фундамента (трещин), является заделка цементными ремонтными смесями (метод затирки).

Данный дефект является по совокупности производственным с монтажным.

Оценить качество работы вентиляции в жилом доме с КН №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в теплый период года не представляется возможным, так как согласно п. 11.16.2 «ГОСТ 34060-2017. Межгосударственный стандарт. Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Испытание и наладка систем вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила проведения и контроль выполнения работ» (введен в действие Приказом Росстандарта от 16.01.2018 № 4-ст) испытания вытяжной шахты выполняют в холодный или переходный периоды года при температуре наружного воздуха не выше 5 °C и перепада между наружной и внутренней температурами не менее 15 °C. 

На деревянных конструкциях кровли (стропилах, мауэрлата, обрешетки) плесени, гниения не выявлено. Однако выявлены локальные поверхностные потемнения из-за плесени на древесине балок чердачного перекрытия. На текущий момент на несущую способность данных балок повреждение не сказывается. Грибок возник по причине отсутствия склейки стыков пароизоляционной пленки, что нарушает требования «СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции, СП 17.13330.2017. Свод правил. «Кровли», и СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012. Стандарт организации. «Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю». 

В договоре подряда №19/09/2023 на строительство индивидуального жилого дома от 19.09.2023 г. не указана необходимость проклейки стыков пароизоляции, но при этом, данное требование есть в нормативной документации, а согласно условиям договора строительство должно выполняться в соответствии действующими нормами и правилами.

Данный дефект является по совокупности производственным с монтажным.

Фактически тепловая защита здания не выполнена, так как не выполнено требование конструкции стен п.п. а) п.5.1 СП 50.13330.2024. Свод правил. «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 15.05.2024 № 327/пр).

Для обеспечения нормативного сопротивления теплопередачи, предотвращения образования плесени (соответствия строительным нормам), требуется заполнение швов кладки и утепление стен (40 мм (ISOVER Штукатурный Фасад) и откосов снаружи. Также рекомендуется не прислонять мебель к наружным стенам вплотную.

Данный дефект является по совокупности производственный с эксплуатационным.

Фактическая установка оконного блока выполнена с нарушением (не соблюдением) п. 6.2.1 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, т.е. установка оконного блока выполнена заподлицо к наружной грани стены, что приводит к промерзанию оконных откосов.

Для устранения промерзания необходимо произвести утепление откосов с наружи стены. Согласно договору подряда №19/09/2023 на строительство индивидуального жилого дома от 19.09.2023 г. утепление откосов должно было проводиться. Данный дефект является монтажным.

Фактически наличие смонтированного капельника не выявлено (отсутствует), проклеивание внутреннего периметра кровли не выполнено (отсутствует), данный факт нарушает (не соблюдает) требование п.4.4а СП 17.13330.2017. Свод правил. «КРОВЛИ. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Согласно договору подряда №19/09/2023 на строительство индивидуального жилого дома от 19.09.2023 г. работы по монтажу капельника и проклеивание внутреннего периметра кровли не предусмотрены (не указаны). Данный дефект является монтажным.

Стоимость устранения выявленных нарушений, дефектов и повреждений, в жилом доме с КН № с учетом работ и материалов, составляет:

ремонт фундамента жилого дома - 14894,04 рублей;

устройство пароизоляции чердачного перекрытия жилого дома - 164041,98 рублей;

утепление фасада жилого дома - 161587,58 рублей;

усиление наружных стен жилого дома - 154 232,52 рублей;

заполнение швов в кладке стен жилого дома - 78 028 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что утепление фасада возможно различными способами и строительными материалами по усмотрению заказчика. В рассматриваемом случае договором подряда не был предусмотрен указанный вид работ.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО14 у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что исключает заинтересованность сторон в рассматриваемом споре. Кроме того, выводы эксперта мотивированы, со ссылками на требования действующего законодательства и нормативных актов. При таких обстоятельствах, заключение отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что выполненные работы по договору содержат устранимые недостатки, при этом ответчик отказался от возмещения заказчику их стоимости в добровольном порядке, несмотря на полученную претензию от заказчика.

При этом в своих устных и письменных возражениях на иск ответчик продолжал утверждать, что в спорном объекте отсутствуют какие-либо недостатки. 

Принимая во внимание, что право заказчика потребовать возмещения причиненных убытков прямо предусмотрено вышеуказанными нормами права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков работ по ремонту фундамента жилого дома в сумме 14894,04 рублей, устройству пароизоляции чердачного перекрытия жилого дома (164041,98 рублей), усилению наружных стен жилого дома (154232,52 рублей), заполнению швов в кладке стен жилого дома (78 028 рублей), устройству капельника на крыше жилого дома (126766,48 рублей), всего 537963,02 руб. При этом суд учитывает, что, несмотря на отсутствие данного вида работ в спорном договоре подряда, их выполнение являлось обязательным в силу требований строительных норм и невозможности использования результатов иных видов работ по назначению без их проведения.

Вместе с тем, суд отказывает в части исковых требований о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ по договору подряда по утеплению фасада (161587,58 рублей), поскольку данный вид работ не был предусмотрен его условиями и может выполняться отдельно от основных работ по строительству жилого дома, соответственно, несение указанных расходов не может быть возложено на подрядчика.

Также суд отказывает в иске в части взыскания стоимости устранения недостатков системы вентиляции, поскольку экспертное заключение, а также иные материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении строительных норм при ее устройстве.

Кроме того, в связи с просрочкой срока удовлетворения требования потребителей о возмещении убытков в связи с наличием недостатков выполненных работ по строительству жилого дома ответчик должен уплатить неустойку (пени), исходя из 3 % за каждый день просрочки по договору от общей цены 5050000 руб. за период с 29.03.2025 года (следующий день после окончания 10-ти дневного срока с момента направления ответчику искового заявления с приложенной претензией, поскольку материалы дела не содержат сведений о вручении ему отправленной истцом по почте претензии от 24.01.2025) по 03.10.2025 (всего 189 дн.). Общая рассчитанная сумма неустойки составляет 9544500 руб., заявлено к взысканию 700000 руб.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 7500 руб. каждому, а всего 15000 руб.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, вызванных нарушением его прав как потребителя, и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о предложении истца ответчику выполнить в добровольном порядке свои обязательства по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 626481,51 руб. = (537963,02 руб. + 700000 руб. + 15000 руб.) х 50%.

Судом также установлено, что остаток предусмотренных по Договору денежных средств в сумме 2 000 0000 руб. ответчиками был уплачен, что подтверждается справкой о внесенной сумме по договору строительного подряда от 29.11.2023 № 19/09.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истцов, которые последовательно указывали, что сняли в Сбербанке кредитные средства на указанную сумму в присутствии сотрудника ООО «Строитель» ФИО7 и передали ей данные денежные средства. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15. подтвердила, что вместе с истцами посещала отделение Сбербанка.

К показаниям свидетеля в части того обстоятельства, что она не получала от истцов денежные средства, суд относится критически, поскольку является сотрудником ООО «Строитель» и может быть заинтересована в исходе дела.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного иска ООО «Строитель» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит уплате государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме 27380 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 3000 руб., а всего 30380 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строитель» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) в равных долях убытки в размере 537963,02 руб., неустойку в размере 700000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 626481,51 руб., в остальной части исковых требований о взыскании убытков отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Строитель» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Строитель» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 30380 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья А.А.Царик

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025 г.