Дело №2-514/2019 

УИД 33RS0003-01-2019-000332-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 А..

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование иска следующее.

20.09.2019 с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей истцу, на банковскую карту ответчика были осуществлены два перевода на общую сумму 470 000 рублей (270 000 рублей и 200 000 рублей).

Данные переводы были осуществлены ошибочно.

21.12.2018 в адрес ответчика были направлены письменные требования о возврате денежных средств в сумме 470 000 рублей. 27.12.2018 претензия ответчиком получена, однако денежные средства возвращены не были.

Ссылаясь на положения статей 1102-1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 470 000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 690,34 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 947,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования были уточнены и, с учетом окончательной редакции, представитель просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 610 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2018 г. по 26 марта 2019 г. в сумме 9 862,00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 27 марта 2019 г. и по день фактического исполнения ответчиком обязанности передать денежные средства, исходя из размера процентов в размере 7,75% годовых, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 917,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Согласно поступившему от истца заявлению, ФИО3 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности №... от 04.02.2019, сроком на три года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в основном и уточненном исках, дополнительно пояснив, что кроме двух переводов с карты истца, произведенных 20 сентября 2018 г., 05 октября 2018 г. был произведен перевод на сумму 140 000,00 рублей, то есть всего было переведено на карту ответчика 610 000,00 рублей.

Ответчик, представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности ......4 от 18 марта 2019 г., сроком на три года, против заявленных исковых требований возразили, указывая, что истец вводит в суд в заблуждение и злоупотребляет своими правами. Так, на момент проведения оспариваемых платежей ответчик является партнером интернет-сервиса «К.», который предоставлял его участникам возможность инвестирования в площадку путем перевода реальных денежных средств во внутреннюю валюту сервиса с последующей выплатой дивидендов в виде процентов от инвестированных средств. Ответчик, являясь партнером «К.», зарабатывал дивиденды как с инвестирования в платформу собственных средств, так и привлечения в платформу новых участников, одним из которых являлся истец. Денежные средства, которые истец перевел на карту ответчика, последний перечислял третьим лицам с целью закупки у них внутренней валюты для формирования пула внутренней валюты для истца, соразмерно оспариваемым платежам. Как указывает сторона ответчика, истец также являлся участником интернет-проекта «К.» на момент осуществления переводов денежных средств. Истец, переводя деньги, действовал осознанно, ответчик деньги не присваивал, кроме того, истец намеренно умалчивает о наличии деловых отношений с ответчиком, в связи с чем, его действия являются недобросовестными, поэтому в удовлетворении иска следует отказать. Также на сайте сервиса «Кэшберри» приводится информация о том, что существует высокий риск полной утраты вложенных денежных средств в результате игры, поскольку принцип действия сервиса заключается в том, что выплаты участникам, которые инвестировали средства раньше, производятся за счет тех, кто инвестировал средства позднее, то есть действует принцип «финансовой пирамиды».

С учетом мнения представителя истца, ответчика и его представителя, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, поскольку его неявка в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованного и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ноябре 2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании юридического лица – ООО «К.».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.04.2019, юридическое лицо прекратило деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как следует из выписки, основным видом деятельности общества являлась деятельность в области права.

Установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, что принцип работы ООО «К.» заключался в перераспределении денежных средств ее участников за счет непрерывного роста числа участников и их вкладов.

Так, как следует из пояснений ответчика, регистрация участников производилась через открытие личного кабинета, денежные средства участников переводились на счет банковской карты одного из участников, в обмен участнику в личный кабинет перечислялось соответствующее количество внутренней валюты.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО3 указал, что денежные средства были перечислены и поступили на счет ФИО2 без законных на то оснований, при этом у истца отсутствовали намерения передать деньги в целях благотворительности либо в отсутствие обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.09.2018 с карты №..., открытой на имя ФИО3, ... г.р., в ПАО «Сбербанк России», списаны денежные средства в сумме 470 000,00 руб. на карту №..., открытую на имя ФИО2 (л.д.......).

Кроме того, 05.10.2018 также с банковской карты ФИО3 №... списаны денежные средства в сумме 140 000,00 рублей на карту ......, открытую на имя ФИО2 (л.д.......).

Факт получения денежных средств в общей сумме 610 000,00 рублей стороной ответчика не оспаривался в ходе судебного разбирательства, равно как и отсутствие договорных отношений между ФИО3 и ФИО2

Вместе с тем, возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что истец и ответчик являлись участками интернет-сервиса «К.», ответчик зарабатывал дивиденды в виде процентов от инвестированных средств, а также от привлечения новых участников проекта. Ответчик консультировал истца по вопросу участия в интеренет-сервисе, а также специфике привлечения других участников в проект с целью дальнейшего заработка. Деньги были направлены истцом осознанно, с целью конвертирования их во внутреннюю валюту сервиса, риски истцу были понятны, а также отсутствие гарантий выигрыша. Полученные от истца денежные средства ответчик не присваивал, а оказывал услуги по безвозмездному конвертированию денежных средств во внутреннюю валюту, в том числе путем перекупки внутренней валюты у иных участников системы, с целью ее обобщения на счете истца в его личном кабинете сервиса «К.». 

Кроме того, ответчик также сослался на положения п.1 ст.1062 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №244-ФЗ, указав, что фактически истец принимал участие в азартной игре, в связи с чем, его права не подлежат судебной защите.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки должны совершаться в письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки

На основании ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании приведенных выше положений закона, а также в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, возражая против иска, должен представить суду письменные и иные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что деньги от истца на счет его банковской карты были перечислены в отсутствие какого-либо обязательства перед приобретателем либо перечислялись в целях благотоворительности.

Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, денежные средства им были перечислены на счет карты ответчика с целью извлечения прибыли в будущем от вложения денежных средств, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Указанные доводы также подтверждаются показаниями свидетелей У., П., А., допрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, которые пояснили, что также, как и истец, участвовали в проекте, перечисляли денежные средства ответчику, которые он помогал обменивать на внутреннюю валюту. Целью участия в проекте было получение прибыли.

Ответчиком не представлено суду доказательств, которые подтверждали бы наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, на основании которых у истца возникла бы обязанность перечислить ответчику денежные средств, а ответчика – право на получение материальной выгоды.

В материалы дела также не представлено стороной ответчика относимых и допустимых доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы, что истец передал ответчику право распоряжаться перечисленными ему денежными средствами по своему усмотрению, поскольку установлено, что денежные средства ФИО2 перечислены другим участникам сервиса «К.». Кроме того, не представлено доказательств, что лица, которым перечислены денежные средства ответчиком, являлись участниками сервиса «К.», от них была получена внутренняя валюта, которая в дальнейшем перечислялась истцу.

Не представлено доказательств суду ответчиком, на основании которых возможно было бы определить, состоял ли ФИО2 в гражданско-правовых отношениях с ООО «К.» и имел ли полномочия осуществлять распоряжение денежными средствами.

Представленная суду доверенность на право заключения договора аренды помещения с целью размещения офиса представительства общества, а также принимать и сдавать помещение офиса по акту приема-передачи, заявление о предоставлении помещения в аренду, акты приема-передачи не подтверждают наличие каких-либо полномочий действовать от имени общества (л.д.......).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, следует указать, что действия ответчика ФИО2, который являлся участником интернет-сервиса «К.», не подпадают под действия по организации игр и пари, в связи с чем, доводы стороны ответчика о применении к возникшим правоотношениям положений ст.1062 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом как несостоятельные.

В силу п.1 ст.1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участием в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организацией игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра – это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Пари – это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависят от события, относительного которого неизвестно, наступит оно или нет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом ответчику перечислены денежные средства для вложения их в интернет-сервис и получения вложенной суммы, а также процентов от вложения.

Однако само по себе перечисление денежных средств ответчику не может рассматриваться как участие в азартной игре (пари) на том основании, что ответчик, а также истец, принимали участием в итернет-сервисе «К.».

Применительно к положениям статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №244-ФЗ участием в азартных играх, пари является соглашение о том, что участник получает право на выигрыш. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не установлено, что между сторонами заключалось соглашение, на какой выигрыш мог рассчитывать истец и какими были полномочия ответчика относительно полученной денежной суммы.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

21 декабря 2018 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 470 00,00 рублей в течение 10 дней, которая получена ФИО2 27 декабря 2018 г. (л.д.......).

Кроме того, 13 февраля 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 140 000,00 рублей в течение 10 дней, которая также получена ФИО2 21 февраля 2019 г. (л.д.......).

Ответа на претензии в адрес истца от ответчика не поступило, денежные средства возвращены не были.

Проверив представленный истцом суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его произведенным арифметически неправильно, поскольку истцом допущены ошибки при подсчете дней просрочки.

Так, согласно претензии от 21.12.2018, истцом для выполнения требований ответчику установлен срок - 10 дней со дня получения, который заканчивается 06.01.2019, следовательно, срок неисполнения претензии необходимо исчислять с 07.01.2019.

Претензией от 13.02.2019 о возврате денежных средств в сумме 140 000,00 рублей ответчику истцом также установлен срок – 10 дней с момента получения претензии, которая получена 21.02.2019, следовательно, срок необходимо исчислять с 04.03.2019.

Таким образом, просрочка исполнения требований, изложенных в претензии от 21.12.2018, составляет 50 дней (до 04.03.2019), срок исполнения требований по претензии от 13.02.2019 составляет 22 дня (до 26.03.2019 – уточнение исковых требований), с 04.03.2019 – увеличивается сумма, с которой происходит начисление процентов за пользование денежными средствами: 470 000,00 + 140 000,00 рублей = 610 000,00 рублей.

Следовательно, исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить следующим образом:

470 000,00 х 7,75% х 50/365 = 4 989,70 рублей;

610 000,00 х 7,75% х 22/365 = 2 849, 44 рубля;

а всего - 7 839,14 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 7 839, 14 рублей.

Контрасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце третьем п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих процентов кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная за период с 27 марта 2019 г. по день фактического исполнения обязанности по передаче денежных средств, исходя из расчета размера процентов 7,75% за каждый день просрочки.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, исковое заявление от имени ФИО3 подготавливал и направлял в суд представитель ФИО1, который действовал по доверенности ......2 от 04.02.2019, сроком на три года (л.д.......).

За оказанные услуги ФИО3 на счет ООО Юридическая компания «......» по подготовке искового заявления было уплачено 5 000,00 рублей (л.д.......). 

Данные документы суд полагает достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающим факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

При наличии документов, подтверждающих осуществление полномочий представителя и фактическое несение расходов, данные расходы в силу процессуального законодательства подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае – в пользу истца ФИО3, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характера дела, а также требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов за составление искового заявления в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 7 917,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ......, в пользу ФИО3, зарегистрированного по месту фактического проживания по адресу: ......, неосновательное обогащение в в размере 610 000 (шестьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 января 2019 по 26 марта 2019 г. в размере 7 839 (семь тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 марта 2019 г. по день фактического исполнения ФИО2 обязанности по передаче ФИО3 суммы неосновательного обогащения, исходя из размера процентов 7,75%, за каждый день просрочки (610 000,00 х 7,75%/365).

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме в сумме 7 917 (семь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019.

Председательствующий судья Беляков Е.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле №2-514/2019, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Е.А. Марцишевская