Дело № 10-1/17

Апелляционное постановление

город ФИО1 19 января 2017 г.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре Романовой О.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. ФИО1 Соколова С.О., ФИО2

осужденного ФИО3 

<

данные изъяты>.,

защитника адвоката Сёмина А.В., 

а так же с участием потерпевшего 

<

данные изъяты>., представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Сёмина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города ФИО1 от 30 сентября 2016 года, которым ФИО3 

<

данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком 340 часов, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 города ФИО1 от 30 сентября 2016 г. ФИО3 

<

данные изъяты>. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 340 часов.

Преступление совершено 18 мая 2015 года в г.Сарапуле УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Сёмин А.В. указал, что считает приговор, вынесенный 30 сентября 2016 года в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>. мировым судьей судебного участка №2 г.ФИО1 незаконным в связи с несоответсвием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, сущестевенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что фактические обстоятельства указывают на отсутствие в действиях ФИО3 

<

данные изъяты>. криминального поведения, поскольку последний действовал в силу служебного долга, исследованные в судебном заседании доказательства указывают на отсутствие в действиях ФИО3 

<

данные изъяты>. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Считает, что судом не установлен мотив преступленния, т.е. причина побудившая ФИО3 достать пистолет. Между ФИО3 и 

<

данные изъяты> не было неприязненных отношений, ФИО3 действовал в силу служебного долга. Мировым судьей необосновано было отказано в приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуджени уголовного дела от 19.06.2015г. и фоторафий, истекающего кровью 

<

данные изъяты>. Считает, что данные доказательства свидетельствуют о том, что обстановка на месте происшествия, была объективуно угрожающей. Мировым судьей не отражено в приговоре суда восприятие ФИО3 сложившейся обстановки, что указывает на необъективность принятого решения. Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства указывают на отсутствие в действиях ФИО3 

<

данные изъяты>. состава преступления предусмотренного ч.1 ст.119УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 города ФИО1 от 30 сентября 2016 г. отменить и уголовное дело в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>. прекратить. 

В возражении на жалобу защитника потерпевший 

<

данные изъяты>. указал, что не согласен с доводами, представленными в жалобе. Из показаний свидетелей следует, что никаких противоправных действий в отношени 

<

данные изъяты>. никто не совершал. Причину появления телесных повреждений и 

<

данные изъяты>. подсудимому объяснили свидетель 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, как только подсудимый вошел во двор. Информация, которая якобы зафиксирована камерами видеонаблюдения, в действительности отсутствует. ФИО3 привел пистолет в боевую готовность, нанесения им удара в лицо 

<

данные изъяты> Считает приговор суда законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено никаких нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а вынесенный приговор – без изменения.

В возражении на жалобу защитника гос.обвинитель Соколов С.О. указал, что не согласен с доводами, представленными в жалобе, считает, что судом правильно оценены обстоятельства дела. Виновность ФИО3 

<

данные изъяты>. подтверждена представлеными суду и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для принятия решения о виновности ФИО3 

<

данные изъяты> в совершении инкриминируемого деяния. Доводы стороны защиты опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей. Стороной защиты в ходе судебного заседания убедительных данных, которые бы свидетельствовали об отсутствии события преступления, либо невиновности ФИО3 

<

данные изъяты>. в совершении преступления, не представлено. Судом при назначении наказания учетны все смягчающие и отягчающие уголовное наказание обстоятельства. Наказание, назначенное ФИО3 

<

данные изъяты>. судом, является законным и справедливым.

В судебном заседании защитник-адвокат Сёмин А.В. поддержал апелляционную жалобу и возражения к ней по доводам изложенных в них, просил жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 2 города ФИО1 от 30 сентября 2016 г. отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>. прекратить.

Осужденный ФИО3 

<

данные изъяты>. поддержал апелляционную жалобу адвоката, просил ее удовлетворить, уголовное дело в отношении него прекратить. В случае, если суд примет решение о его виновности, просит рассмотреть вопрос о замене наказания на штраф.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу поддержал, указав, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. 

Потерпевший 

<

данные изъяты>. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу поддержал, так же пояснив, что не намерен прощать ФИО3, считает, что последний должен понести наказание за содеянное. 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>. доводы, изложенные в возражениях потерпевшего 

<

данные изъяты>. и гособвинителя на апелляционную жалобу поддержала, просила приговор оставить в силе, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, заслушав доводы лиц, подавших жалобу, возражения на нее, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 2 города ФИО1 от 30 сентября 2016 г. законным, обоснованным и справедливым. 

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО3 

<

данные изъяты>. в совершении преступлений основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре суда.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда, в том числе по обстоятельствам совершения преступления, мотиву преступления, умыслу установлены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виновность ФИО3 подтвержена совокупностью показаний потерпевшего, свидетелей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., а так же письменных доказательств. Дана мировым судьей и оценка позиции подсудимого ФИО3 о совершении им указанных действий в силу своих должностных обязанностей, отсутствие личной неприязни к потерпевшему. Данная версия в полном объеме проверена в ходе судебного следствия судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения, противоречит собранным материалам уголовного дела, дана соответствующая оценка доводам защиты в приговоре мирового судьи. Об отсутствии опасности для 

<

данные изъяты> свидетельствуют показания 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, потерпевшего 

<

данные изъяты>, оценка обстановки, сложившаяся на месте совершения преступления. Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу, протоколом осмотра видеозаписи. Мировой судья обосновано пришёл к выводу об отсутствии заинтересованности свидетелей, потерпевшего в исходе дела, отсутствии оснований для оговора ими ФИО3 

<

данные изъяты>. 

Вина ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, а именно: заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, копией разрешения на хранение и ношение оружия, протоколом его выемки и осмотра, протоколом осмотра видеозаписи и другими.. 

Допустимость приведенных в приговоре суда доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов мирового судьи не вызывает сомнений. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих отмену, изменение судебного приговора, мировым судьей не допущено. Судом первой инстанции были исследованы представленные стороной защиты доказательства, признанные судом допустимыми. Данные доказательства получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, при этом мировой судья привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие. Мировым судьей заявленные сторонами ходатайства, в том числе о приобщении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографий, разрешены с принятием мотивированных постановлений, которые являются законными, обоснованными. 

Наказание осужденному назначено справедливое, в пределах санкций соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, учтено отсутствие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ достаточно мотивированы, являются обоснованными. Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.4 ст.49УК РФ для назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, не имеется. Таким образом, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ мировым судьей при назначении наказания соблюдены. Справка о состоянии здоровья, представленная суду апелляционной инстанции, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, о невозможности отбывания осужденным указанного наказания. Санкция ч.1 ст.119УК РФ не содержит наказание в виде штрафа. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а так же применения ст.76.2 УК РФ суд первой инстанции обосновано не усмотрел. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Иных оснований для изменения, отмены приговора мирового судьи в суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО3 подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города ФИО1 от 30 сентября 2016 года в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Сёмина А.В. - без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО3 

<

данные изъяты>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Судья В.Г.Чуприкова