№12-51/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск 06 мая 2019 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Л., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО5, рассмотрев в помещении Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на определение Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бирскому району ФИО6 от 12.04.2019, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО5 от 15.04.2019 в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Также обжалует определение Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бирскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В обоснование позиции заявителем указано, что выводы должностных лиц о привлечении его к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, с участием транспортных средств - автомобилей под управлением водителей ФИО1, ФИО3, не соответствуют действительности, не основаны на материалах дела, содержат взаимоисключающие выводы о механизме дорожно-транспортного происшествия. Согласно решениям должностных лиц ФИО1 привлечен к административной ответственности дважды, что недопустимо. Просит определение Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бирскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям. Пояснил, что не согласен с выводами о привлечении его к административной ответственности, он совершал маневр – поворот налево, включив сигнал поворота налево и убедившись в безопасности маневра. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые решения по указанным основаниям. Указал на противоречивость принятых по делу решений в отношении ФИО1, ФИО3 Также дополнил, что вопреки утверждениям ФИО3, последний не совершал обгон, а пытался избежать столкновения с двигавшимся впереди него автомобилем под управлением ФИО1, в связи с чем именно ФИО3 является виновным в дорожно-транспортном происшествии. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО3 Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бирскому району ФИО6 было установлено совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, о чем вынесено определение. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ей вынесено постановление в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, о привлечении последнего к административной ответственности и назначении административного наказания, постановление вынесено законно и обоснованно. При вынесении решения дана оценка, в том числе видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, представленной ФИО1 

ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что считают привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ законным и обоснованным, ФИО1 не убедился в безопасности совершаемого маневра и не включил сигналы поворота, просили оставить постановление в отношении ФИО1 без изменения.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО5, изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.8 п.2 и п.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут около 

<

адрес> Республики Башкортостан, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО3, просмотренной в судебном за заседании видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Вопреки утверждениям ФИО1, его представителя ФИО2, привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не исключает ответственность ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не состоятельны доводы ФИО1, его представителя ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности дважды. Как следует из материалов дела ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Иных, предусмотренных КоАП РФ постановлений о признании ФИО1 виновным в совершении этого же административного правонарушения и назначении ему административного наказания материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что в столкновении транспортных средств виновен водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, который нарушил ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы и отмену обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД.

Из смысла положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценку действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Следовательно, вопрос о виновности того или иного водителя в дорожно-транспортном происшествии либо степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст.ст.25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по административному делу должностными лицами не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 об отмене определения Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бирскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бирскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Д.Л. Латыпова

Копия верна.

Подлинник данного решения находится в материалах дела №12-51/2019 Бирского межрайонного суда РБ