Дело № 33-2967 судья Рапицкая Н.Б. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

27 июля 2017 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Титова С.Е., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Гарибмамадовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Скобина Александра Викторовича

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Скобина Александра Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Скобин А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 17 января 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника Скобина А.В. и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Шагулина С.Ю., принадлежащего МУП «ЖЭК». 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

ДТП произошло в результате нарушения водителем Шагулиным С.Ю. п. 10.1 ПДД РФ.

20 января 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО с ответчика подлежжало взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Срок выплаты страхового возмещения истек 10 февраля 2017 года.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в НПО «Гарант-Оценка». Согласно экспертному заключению № 5616 от 17 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 522600 рублей, величина утраты товарной стоимости 88600 рублей. 20 февраля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия. До обращения с иском в суд выплата произведена не была.

В уточнении к исковому заявлению истец указал, что 29 марта 2017 года была произведена выплата в размере 278600 рублей, а 13 апреля 2017 года в размере 121400 рублей. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, но с нарушением установленного срока. В связи с чем, подлежит начислению неустойка за период с 10 февраля 2017 года по 29 марта 2017 года исходя из суммы 398000 рублей, а с 29 марта 2017 года по 13 апреля 2017 года исходя из суммы 121400 рублей. Кроме того, просил взыскать штраф и судебные расходы.

Истец Скобин А.В. и его представитель Кузьмин Э.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Карауш Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица МУП «ЖЭК» Титов А.А. в судебном заседании пояснил, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, за исключением требований о взыскании неустойки и штрафа. 

Третьи лица Шагулин С.Ю., САО «ВСК», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Скобина А.В. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не сообщил истцу в день обращения о недостаточности представленных документов.

Довод страховщика о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, является формальным основанием для уклонения от выплаты.

Вывод суда о предоставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 марта 2017 года основан на недостаточных доказательствах одностороннего характера.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», апеллянт полагает необходимым взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Скобина А.В. и его представителя Кузьмина И.В., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» Карауш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Перечень документов, которые потерпевший обязан приложить на момент подачи заявления о страховой выплате, установлен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Данный перечень включает копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17 января 2017 года на пл. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением собственника Скобина А.В. и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Шагулина С.Ю., принадлежащего МУП «ЖЭК». 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Скобина А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя Шагулина С.Ю. - в САО «ВСК».

20 января 2017 года Скобин А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему следующие документы: справку ГИБДД, свидетельство о регистрации ТС, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, паспорт собственника ТС, водительское удостоверение.

Из акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (дело №568-75-3143556/17) усматривается, что Скобин А.В. был уведомлен о необходимости представить в течение 3-х рабочих дней документ, содержащий информацию о банковских реквизитах собственника ТС либо заявление об организации ремонта ТС по направлению Страховщика; постановление по делу об административном правонарушении / определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 129).

23 января 2017 года Скобин А.В. представил в СПАО «Ингосстрах» реквизиты для выплаты страхового возмещения.

20 февраля 2017 года в СПАО «Ингосстрах» от Скобина А.В. поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение и возместить расходы на проведение экспертизы. К претензии приложено экспертное заключение №5616 от 17 февраля 2017 года.

Из материалов выплатного дела следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым в действиях водителя Шагулина С.Ю. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, представлено в страховую компанию только 24 марта 2017 года.

Поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения документы были получены страховой компанией только 24 марта 2017 года, то двадцатидневный срок, предусмотренный законом для выплаты страхового возмещения, истекал 13 апреля 2017 года.

Выплата страхового возмещения произведена двумя платежами: 29 марта 2017 года выплачено 278600 рублей, 13 апреля 2017 года – 121400 рублей (л.д. 124, 125).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, и, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, не нашел оснований для удовлетворения требований Скобина А.В.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Довод жалобы о том, что в день обращения с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО страховщик не уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов, опровергается материалами дела, а именно актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков, в котором имеется собственноручная подпись Скобина А.В., подтверждающая, что о необходимости предоставления дополнительных документов он был уведомлен (л.д. 129).

Довод о том, что необходимые для выплаты страхового возмещения документы были переданы страховщику не 24 марта 2017 года, объективно ничем не подтверждены и противоречат материалам выплатного дела.

В апелляционной жалобе апеллянт также указывает на то, что несвоевременное предоставление определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является формальным основанием для уклонения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в срок, подлежащий исчислению с 20 января 2017 года.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку перечень документов, которые потерпевший обязан приложить к заявлению о страховой выплате, предусмотрен п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, и включает в себя обязанность по предоставлению потерпевшим, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку само по себе наличие судебного спора не всегда указывает на неисполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что нарушений сроков выплаты страхового возмещения не допущено, что исключает возможность применения штрафных санкций.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, признаны необоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скобина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи