УИД 66RS0002-02-2020-001433-72 

Гражданское дело № 2-1789/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 02.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27.08.2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи – А.Г. Кирюхина, 

при секретаре – В.С. Демьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к СНТ «Путеец», ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Путеец» от 02.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились с иском к ответчикам СНТ «Путеец», ФИО6 о признании недействительными: решения общего собрания членов СНТ «Путеец» от 02.06.2018 в связи с нарушением порядка созыва, подготовки, проведения отсутствием кворума; решения общего собрания членов СНТ «Путеец» от 02.06.2018, оформленное выпиской из протокола от 02.06.2018 (в том числе по вопросу продления полномочий председателя СНТ «Путеец» ФИО6); решения общего собрания членов СНТ «Путеец», оформленное протоколом от 10.06.2018, в связи с принятием при отсутствии кворума, нарушением порядка созыва, подготовки и проведения. Дополнительно истцы требуют признания недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Путеец» от 10.06.2018 (том 2 л.д. 23).

В обоснование иска указали, что являются членами СНТ. О проведении собраний 02.06.2018 и 10.06.2018 не извещены. Собрания проведены с многочисленными нарушениями по порядку созыва, подготовки и проведения. Отсутствовал кворум. Все принятые решения недействительны.

В судебном заседании истцы ФИО1 (одновременно действовала как председатель СНТ «Путеец»), ФИО3, ФИО5 на удовлетворении иска настаивали.

Истцы ФИО2 и ФИО4 просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 иск не признали в отношении собрания от 10.06.2018. Пояснили, что 02.06.2018 была предпринята попытка проведения общего собрания СНТ. Кворум отсутствовал, было принято решение о проведении собрания 10.06.2018, протокол от 02.06.2018 не составляли. Ответчик и его представитель не оспаривали недействительность решения общего собрания членов СНТ «Путеец», оформленное выпиской из протокола от 02.06.2018. Указывали, что в выписке предполагалось предоставление информации по собранию, которое проводилось 10.06.2018, но была допущена описка в дате протокола, из которого делали выписку и ошибочно дату указали 02.06.2018. Просят о применении срока исковой давности. Указали, что информация о собраниях своевременно размещалась на стенде объявлений. Обращают внимание суда на то, что истцы не имеют правового интереса в предъявлении иска, поскольку их права и законные интересы не затрагиваются. 

Судом установлено следующее. 

Истцы являются собственниками земельных участков в СНТ «Путеец» (л.д. 13 – 19). Также истцы утверждают, что являются членами СНТ, что стороной ответчика не опровергнуто. Реестр членов СНТ на июнь 20118 суд от ответчика ФИО6 суд потребовал (том 1 л.д. 242, том 2 л.д. 30), но не получил. Реестр также не передан ФИО6 новому правлению СНТ после переизбрания в 2019. Суд исходит из того, что истцы являются надлежащими, что подтверждается действующим реестром (том 2 л.д. 14 – 17). 

В судебном заседании со слов ФИО6 установлено, что 02.06.2018 была предпринята попытка проведения общего собрания СНТ. Кворум явно отсутствовал, инициатором собрания было принято решение о проведении собрания 10.06.2018, протокол от 02.06.2018 не составляли. В целом ответчик и его представитель не оспаривают недействительность решения общего собрания членов СНТ «Путеец», оформленное выпиской из протокола от 02.06.2018. Указывают, что в выписке предполагалось предоставление информации по собранию, которое проводилось 10.06.2018, но была допущена описка в дате протокола, из которого делали выписку и ошибочно дату указали 02.06.2018 (том 1 л.д. 12).

Суд в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием кворума признает недействительным решение общего собрания членов СНТ «Путеец», оформленное выпиской из протокола от 02.06.2018. В этой части иск подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО6 настаивает на том, что собрание 10.06.2018 было проведено и приняты решения. Подлинник протокола собрания от 10.06.2018 на время судебного разбирательства приобщен к материалам дела. 

Суд предъявил требование к ФИО6 о предоставлении документов по собранию от 10.06.2018: уведомления о повестке собрания; доказательства размещения информации о проведении собрания; бюллетеней; реестра членов СНТ; сметы утвержденной протоколом от 10.06.2018; отчета ревизионной комиссии; протоколы общего собраний, проведенных до 10.06.2018 для определения членов правления и членов ревизионной комиссии (поскольку из протокола собрания от 10.06.2018 следует, что избрали правление и ревизионную комиссию в прежнем составе). Также ответчику было предложено представление доказательств того, что участники голосования от 10.06.2018 являлись собственниками участков в пределах участка СНТ. 

ФИО6 и его представитель в судебном заседании признали, что у них кроме подлинника протокола собрания от 10.06.2018 и акта ревизии от 31.05.2018 (копия приобщена к материалам дела) других документов по собранию не имеется. 

Из пояснений ФИО6 следует, что после отсутствия кворума на собрании от 02.06.2018 принято решение о проведении собрания 10.06.2018, решение о проведении собрания размещено на доске объявлений. Как указал ответчик, собрания обычно проводятся в 12-00. Такое извещение противоречит п. 7.7. Устава (л.д. 39) о том, что уведомление о проведении общего собрания доводится до членов за две недели до его проведения. При проведении собрания 10.06.2018 было подсчитано число присутствующих, у которых не проверялись полномочия на участие в собрании и правоустанавливающие документы на земельные участки. 

Суд считает, что ФИО6 не представил достаточных доказательств наличия кворума собрания от 10.06.2018. Проверка сборов членов СНТ не проводилась, прием в члены СНТ новых членов не проводился, также не проводилась проверка наличия у участников собрания полномочий на голосование как членов СНТ, так и как собственников. При таких обстоятельствах установить состав участников собрания от 10.06.2018 невозможно, как и полномочия на голосование. В самом протоколе от 10.06.2018 отсутствуют сведения о количестве голосовавших, а также сведений о том, что имеется кворум собрания. Отсутствие у ФИО6 других документов, указанных в протоколе собрания от 10.06.2018, также указывает на то, что собрание не проводилось в установленном законом порядке. 

Суд считает, что имеются основания для признания решения собрания и протокола от 10.06.2018 ничтожными в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой части иск удовлетворяется. 

Доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока оспаривания собрания, суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

ФИО6 не представил доказательств уведомления истцов о проведении оспариваемого собрания, а также о результатах проведения собрания от 10.06.2018. Истцы указывают, что о проведении собраний им стало известно в рамках другого гражданского дела и после получения такой информации они в течение 6 месяцев обратились в суд (том 1 л.д. 46). При этом истцам было известно только о проведении собрания от 02.06.2018 по выписке из протокола. Только в судебное заседание по настоящему делу ответчиком ФИО6 представлен протокол от 10.06.2018, что позволило истцам окончательно сформулировать исковые требования по протоколу от 10.06.2018.

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что из приходных кассовых ордеров от 18.08.2018 (ФИО3), от 15.09.2018 (ФИО8), от 25.08.2018 (ФИО5) видно, что истцы производили уплату взносов по тарифам, установленным собранием от 10.06.2018. ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании возразили о своей осведомленности об изменении размеров взноса именно на оспариваемом собрании. Пояснили, что как дисциплинированные садоводы оплачивали взносы в тех размерах, которые требовались. 

Суд считает, что приобщенные к материалам дела приходные кассовые ордера не указывают на осведомленность части истцов о проведенном 10.06.2018 собрании. 

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Ответчик не представил доказательств размещения объявления о результатах проведения собрания на доске объявлений. В платежном документе отсутствует ссылка на установление нового размера взноса именно на основании решения собрания от 10.06.2018. В любом случае ФИО1, ФИО2, ФИО4 не получали уведомлений об увеличении взноса в платежных документах. А в отношении ФИО3 и ФИО5 можно определить лишь то, что садоводы произвели оплату членских взносов в большем размере, чем в прошлом году. Доказательств доведения до истцов иных вопросов повестки суду не представлено. 

Суд считает, что у истцов отсутствует пропуск срока оспаривания решений общего собрания. 

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что у истцов отсутствует правовой интерес в оспаривании решений общего собрания. В силу признания собрания ничтожным при отсутствии кворума данное возражение правового интереса не имеет. 

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абзац 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцы указывают на нарушении своего активного и пассивного права на участии в голосовании, когда они не выбирали органы управления СНТ и не могли выдвигать свои кандидатуры для избрания. Также они не имели возможность участвовать в разработке сметы расходов и проверке расходования средств СНТ именно на общем собрании. Истцы указывают на незаконность использование ответчиком имущества товарищества, что привело к перерасходу денежных средств и незаконному использованию имущества сада (том 1 л.д. 146 – 171).

Также истцы ссылаются на то, что их участие могло повлиять на кворум собрания по всем вопросам. Суд с данным доводом соглашается. Кворум установить в настоящий момент невозможно, поэтому возможное участие истцов в голосовании неизбежно должно было повлиять на результаты. Суд считает, что истцы вправе оспаривать решения собрания, поскольку имеют существенный интерес в голосовании и их голоса могли существенно повлиять на результат. Кроме того, существенность интереса истцов при ничтожном собрании правового значения не имеет. 

Суд считает необходимым обратить внимание истцов на ошибочность их доводов о возможности автоматического прекращения полномочий ФИО6 за прошлое время с июня 2018 только на основании настоящего судебного решения о признании недействительным решений собрания членов СНТ. Неверная оценка правовой ситуации влечет излишние обращения в государственные органы, при этом такие обращения не приносят истцам значимого правового результата. 

В силу п. 3 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании членов ТСЖ может быть принято решение об избрании членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Из устава СНТ «Путеец» (п.п. «г» п. 7.2. Устава л.д. 39) следует, что председателя правления избирает исключительно общее собрание членов товарищества, таким же образом прекращаются полномочия председателя. Признание недействительным решений общих собраний от 02.06.2018 и от 10.06.2018 не влечет прекращение полномочий ФИО6 до принятия соответствующего решения общего собрания и обязательно с выбором нового председателя правления. Тем более это не дает возможности для его уголовного и административного преследования ответчика за ведение хозяйственной деятельности СНТ после июня 2018. До избрания нового председателя ФИО6 является председателем правления СНТ как для членов СНТ, так и для других физических и юридических лиц.

Решение об избрании нового председателя принято товариществом только 11.08.2019, но это решение в части избрания председателя отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.03.2020 (том 1 л.д. 30 – 33). Решение собрания от 20.11.2019 об избрании председателя правления ФИО1 в настоящий момент оспаривается в рамках гражданского дела *** в Железнодорожном районном суде ***.

Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшим на момент проведения собраний), Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентированы порядок избрания единоличного исполнительного органа (председателя правления) и порядок прекращения его полномочий, но не урегулированы последствия истечения срока полномочий председателя правления. Такие последствия не установлены гражданским законодательством и Уставом СНТ.

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» также не предусмотрено отсутствие лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. В государственном реестре обязательно должны быть сведения о председателе СНТ. 

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Таким органом в данном случае является председатель ФИО6 до момента избрания другого председателя.

При указанных обстоятельствах суд считает несостоятельными предположения истцов о том, что ответчик ФИО6 утратил полномочия председателя правления СНТ с июня 2018 и его можно преследовать за незаконную хозяйственную деятельность от имени СНТ.

Суд считает возможным объединение исковых требований истцов, изложенных в исковом заявлении (том 2 л.д. 23), в требования: о признании недействительными решение общего собрания членов СНТ «Путеец», оформленное выпиской из протокола от 02.06.2018; о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Путеец», оформленное протоколом от 10.06.2018; о признании недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Путеец» от 10.06.2018. Такие исковые требования удовлетворяются.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными решение общего собрания членов СНТ «Путеец», оформленное выпиской из протокола от 02.06.2018.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Путеец», оформленное протоколом от 10.06.2018.

Признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Путеец» от 10.06.2018.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин