Дело № 5- /2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2019 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Омелько Л.В., рассмотрев административное дело в отношении Хлупина Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, УИН 18№, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.12.2019г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, не выполнил требования сотрудника полиции Г.Н.Н., а именно, отказался отвечать на вопросы и дать объяснения по поводу сообщения о совершаемом правонарушении, в связи с громким звучанием музыки. Отказался сделать музыку тише.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не согласился с протоколом об административном правонарушении, пояснил, что ему не предлагалось дать объяснений. Музыка громко не играла, шума не было. Ему не известно по какой причине сотрудники полиции прибыли по месту его жительства и сразу начали применять физическую силу к нему.

Потерпевший Г.Н.Н. пояснил, что он находился при исполнении должностных обязанностей, являясь командиром ОППССП МО МВД РФ «Белокурихинский». Поступило анонимное сообщение о том, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> громко играет музыка. Позже было установлено, что с сообщением обратилась соседка с верхнего этажа. В целях разбирательства по сообщению и пресечения совершения административного правонарушения, прибыли на адрес. В квартире находилась супруга и сын ФИО1. ФИО1 подошел позже. Ему было предложено дать объяснения, на что он ответил отказом, также отказывался выключить музыку, отвечать на вопросы. Начал кричать, ругаться. 

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии виновных действий ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, ФИО1 отказался выполнить требования сотрудника полиции – отвечать на вопросы в связи с разбирательством по сообщению о совершаемом правонарушении, а именно, звучанию громкой музыки. Отказался дать объяснения по данному факту, выключить громко играющую музыку 03 ноября 2019 года в 18 часов 00 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Свидетели Ч.А.И., Б.А.В. пояснили, что поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> громко играет музыка, поэтому поехали на адрес для выяснения обстоятельств. По прибытии, убедились, что музыка действительно играла. В квартире находилась супруга ФИО1. Позже пришел ФИО1. ФИО1 сообщили по какому вопросу пришли сотрудники полиции, предложили дать объяснения, на что он ответил отказом, отказался отвечать на вопросы, начал вести себя агрессивно.

Свидетель Д.И.С. пояснил, что он пришел с улицы вместе с ФИО1. ФИО1 отказался давать объяснения сотрудникам полиции.

Свидетель Б.Т.В. пояснила, что она является соседкой Х-ных. Целый день была громкая музыка, много шумных людей в коридоре. Потом она услышала, что приехали сотрудники полиции, они об этом через дверь сообщили. Сотрудники пояснили, через дверь, что жалуются соседи на шум.

Свидетель С.Е.И. пояснил, что он шел на третий этаж и слышал, что на первом этаже громко играла музыка, в коридоре было много людей. Какая-то женщина кричала, что они ни каких объяснений давать не будут.

Свидетели Х.О.С. и ФИО16, супруга и сын ФИО1 пояснили, что музыка громко не играла, ФИО1 не предлагалось дать объяснений, ни каких требований сотрудники полиции не предъявляли.

К показаниям свидетелей Х.О.С., ФИО17 отношусь критически, поскольку в судебном заседании данные свидетели пояснили, что они желают оказать содействия ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Кроме того, объективно, показания данных свидетелей противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в частности соседям, посторонним лицам мимо проходившим в момент происходящих событий, а также Д.И.С. находящегося в приятельских отношениях с ФИО1

Согласно рапорту оперативного дежурного ФИО2 следует, что 03 ноября 2019 года в 17 часов 45 минут поступило сообщение от неизвестной женщины о том, что по 

<

адрес> громко играет музыка.

Из анализа показаний свидетелей 

<

данные изъяты>, а также рапорта оперативного дежурного ФИО2 следует, что в дежурную часть поступило сообщение о нарушении тишины и покоя граждан, т.е. громко играющей музыке по 

<

адрес>, в связи с чем, сотрудник полиции Г.Н.Н. прибыл по указанному адресу.

Потерпевший Г.Н.Н. пояснил, что прибыл он на место с целью разбирательства по сообщению о совершаемом правонарушении и предложил ФИО1 дать объяснения по данному факту.

Таким образом, прихожу к выводу, что сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 28 вышеназванного Закона сотрудник полиции, имеет право: требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Проанализировав письменные материалы дела, прихожу к выводу о том, что требования сотрудника полиции, предъявленные ФИО1 были законными и обоснованными.

При этом, из анализа показаний свидетелей 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 отказался дать объяснения и ответить на вопросы по факту разбирательства по сообщению о совершении правонарушения.

При этом, довод защитника Т.В.А. о том, что давать или не давать объяснения, это право граждан, в данном случае не состоятелен, поскольку из пояснений ФИО1 и потерпевшего Г.Н.Н. следует, что ФИО1 не высказывал намерений воспользоваться положением ст. 51 Конституции РФ, а именно не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников.

Факт неповиновения ФИО1 требованиям сотрудника полиции подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом сотрудника полиции, вышеназванными показаниями свидетелей.

Таким образом, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив добытые доказательства, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

Признаю несостоятельным довод защитника Т.В.А. о том, что протокол об административном правонарушении должен составляться на месте, в то время как по настоящему делу протокол составлен спустя 40 дней, как не основанный на норме права.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность ФИО1 обстоятельства дела, 

<

данные изъяты>, считаю возможным назначить наказание не связанное с административным арестом.

Руководствуясь ст.3.1,3.2,4.1, 23.1, 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Административный штраф по постановлению судьи подлежит оплате на счет получателя:

УФК по Алтайскому краю ( МО МВД России» «Белокурихинский») в ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ г.БАРНАУЛ, Счет получателя: № 40101810350041010001, КБК: 188116900 40 04 6000 140, БИК 040173001; ИНН получателя: 2203004692 ; КПП получателя: 220301001 ОКТМО 01704000, УИН 18880422190870178933.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, подтверждающий уплату штрафа необходимо предоставить в Белокурихинский городской суд по адресу 

<

...>. 

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения (получения копии постановления) путем подачи жалобы через Белокурихинский городской суд.

Судья Белокурихинского 

городского суда Л.В. Омелько