Дело № 2а-269/2025, УИД № 50RS0006-01-2024-003602-75 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

22 января 2025 года 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП ФИО8, начальнику Долгопрудненского ГОСП - старшему судебному приставу ФИО10, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления и обязании устранить нарушения прав и законных интересов, заинтересованное лицо ФИО7

установил:

ИП ФИО6 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит: ???

- признать незаконным бездействие начальника Долгопрудненского ГОСП ФИО10, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

- признать незаконным и отменить постановление начальника Долгопрудненского ГОСП ФИО10 по результатам рассмотрения жалобы от 14.11.2024; 

- обязать начальника Долгопрудненского ГОСП ФИО10 рассмотреть жалобу взыскателя от 25.10.2024 № 4750313328 и направить в адрес взыскателя постановления по результатам их рассмотрения;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ФИО8, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны в рамках исполнительного производства № 49490/23/50005-ИП от 01.06.2023;

- обязать судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ФИО8 произвести замену взыскателя в исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника - ФИО6 (адрес: 300045, Россия, 

<

адрес>, г Тула, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП №).

В обоснование заявленных требований указано, что Долгопрудненским ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7, на основании судебного приказа мирового судьи по делу №. Определением мирового судьи судебного участка № ФИО14 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено заявление через портал ЕПГУ о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, которое не было рассмотрено в десятидневный срок, предусмотренный п.5 ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ФИО3 была направлена жалоба в порядке подчиненности с просьбой обязать вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве. В ответ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ДГОСП ФИО3 Л.А., об отказе в удовлетворении жалобы, взыскателем указана ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалобы на имя руководителя ГУФССП России по Московской области с просьбой вынести постановление о замене взыскателя, однако поступило постановление об отказе. До настоящего времени, постановление о замене взыскателя в рамках исполнительного производства не вынесено, что влечет нарушение прав административного истца на взыскании присужденных денежных средств с должника.

Административный истец ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом; в административном иску заявил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5). 

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При этом, административным ответчиком – начальником ФИО3 ГУ ФССП России по Московской области представлен письменный отзыв на иск; копия постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства с ФИО5 на ИП ФИО6

Заинтересованное лицо должник ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (ШПИ №). 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ). 

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что в производстве ФИО3 находится исполнительное прои зводство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО14 судебного района 

<

адрес>, о взыскании с должника ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 593 руб. 71 коп., расходов по госпошлине в размере 3 408 руб. (л.д.5). 

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО14 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по гражданскому делу № с ИП ФИО5 на ИП ФИО6 (определение вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6). 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 направил в адрес ФИО3 через личный кабинет Госуслуги №, ходатайство, в котором просил осуществить произвести замену стороны взыскателя в рамках исполнительного производства, с приложением копии судебного акта (л.д.7, 33-34).

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

Согласно ст. 52 ч. 1, 2, 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. 

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В силу положений ст. 13 ч. 2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Направленная административным истцом ИП ФИО6 в службу судебных приставов копия определения о замене взыскателя по делу №, имеет отметку о вступлении в законную силу, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которые выразились в непринятии мер по замене стороны взыскателя в исполнительном производстве и возложении обязанности заменить сторону исполнительного производства, основаны на законе. 

ДД.ММ.ГГГГ, не получив в установленный срок разрешения поданного заявления, ИП ФИО6 направил жалобу в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3 (рег. №) (л.д.36, 38-39). 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 Л.А. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым признано правомерными действия судебного пристава исполнителя ФИО4 В.С. и в удовлетворении жалобы ИП ФИО6 на бездействие судебного пристава отказано (л.д.37). 

Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статьям 122 - 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве) 

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6). 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 была направлена жалоба в порядке подчиненности на имя начальника ГУ ФССП России по Московской области с просьбой обязать вынести постановление о замене стороны исполнительного производства.

В результате, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 Л.А. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в удовлетворении жалобы ФИО6 на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано (лд.40-41).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 В.С. вынесено постановление о замене по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП взыскателя: ФИО5 ее правопреемником ИП ФИО6: 

<

адрес> (л.д.42).

Копия определения о замене взыскателя направлена в адрес ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен список почтовых отправлений (ШПИ №) (л.д.43-46).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

Поскольку ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав, в не своевременном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны взыскателя, суд усматривает и виновное бездействие старшего судебного пристава. 

Суд приходит к выводу, что не своевременное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны взыскателя, что также свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя в вынесении постановления о замене взыскателя, связано с ненадлежащей организацией работы в подразделении судебных приставов старшим судебным приставом. 

Поскольку постановление по жалобе административного истца от ДД.ММ.ГГГГ не было вынесено в установленном порядке и сроки, жалоба по существу не рассмотрена, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемого бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 ГУФФСП России по МО ФИО3 Л.А. подлежат удовлетворению. 

Поскольку замена взыскателя в исполнительном производстве произведена ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления ИП ФИО6 направлена ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав взыскателя в указанной части устранено, а обязание начальника ФИО3 рассмотреть жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и направить в адрес взыскателя постановление по результатам рассмотрения; о признании незаконным и отмене постановление начальника ФИО3 Л.А. по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязание судебного пристава исполнителя ФИО3 вынести постановление о замене взыскателя, требуемых административным истцом, в настоящее время не актуально, суд полагает необходимым в этой части в удовлетворении требования ИП ФИО6 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд 

решил:

Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО14 ФИО1 ФИО11, начальнику ФИО3 - старшему судебному приставу ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления и обязании устранить нарушения прав и законных интересов - удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие начальника ФИО3 Л.А., выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 В.С., выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановление начальника ФИО3 Л.А. по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании начальника ФИО3 Л.А. рассмотреть жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № и направить в адрес взыскателя постановления по результатам их рассмотрения; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 В.С. произвести замену взыскателя в исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника - ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 года

Судья И.С. Разина