Дело № августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре ФИО6,

с участием помощника Всеволожского городского прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут управляя технически исправным автомобилем марки «Субару Legacy» г.р.з.О998ВХ178 ФИО2 следовал по автодороге Санкт-Петербург-Колтуши в сторону СПб и не пропустил пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля, в результате чего ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Всеволожского городского суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Также истец полагает, что в связи с положениями ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у нее возникло право на взыскание со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой суммы, утраченного заработка. 

В связи с чем истец просит суд:

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и государственную пошлину в размере 12397,78 рублей;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 410778,81 рублей.

В настоящем судебном заседании Определением суда исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины выделены в отдельное производство.

Ответчик ФИО2 в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истицей не доказан размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, представил письменные возражения по иску.

Истец, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение ответчика, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей возможным удовлетворить исковые требования в пределах соразмерности, изучив и оценив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 часов ФИО2, управляя автомашиной «Субару Legacy» с гос.рег.н. О998ВХ178, двигаясь по автодороге Санкт-Петербург - Колтуши в сторону г. СПб, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства своевременно не принял, не пропустил пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля, совершил наезд на нее, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Постановлением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Всеволожского городского суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП причинен тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО2

Из заключения эксперта №, проведенного в рамках расследования дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, следует, что на основании изученных медицинских документов в отношении ФИО3, эксперт пришел к выводу, что у ФИО3 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП имело место повреждение в виде перелома остистых отростков 12-ого грудного и 1-5 поясничных позвонков, поперечных отростков 5-го поясничного позвонка, боковых масс крестца с обеих сторон со смещением костных отломков, оскольчатые переломы верхних и нижних ветвей лонных костей с двух сторон со смещением костных отломков, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения истице ФИО3 тяжкого вреда здоровью в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Истица ФИО3 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, поскольку ей были причинены ответчиком, как лицом, управляющим транспортным средством – источником повышенной опасности, физические страдания, последствия которых и по настоящее время дают о себе знать. Кроме того, ей были также причинены и нравственные страдания, связанные с тем, что она перенесла стресс от обстоятельств ДТП.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в действиях водителя ФИО2 имелись нарушения п.п.1.3, 1.5, 10.1 ч.2, 14.1 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст.264 УК РФ.

Истец в силу состояния здоровья в судебных заседаниях не участвовала, пояснений по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП не давала. 

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что является супругом истца. ФИО3 с сыном ДД.ММ.ГГГГ шли в сторону пешеходного перехода, сын остановился у пешеходного перехода, а ФИО3 пошла дальше и на нее был совершен наезд автомобиля под управлением ответчика. После этого истец была госпитализирована во Всеволожскую ЦРБ, где она находилась около 3 месяцев. Когда она была выписана со стационара, у нее стоял аппарат «Елизарова». До настоящего времени истец проходит лечение, испытывает боль, пьет обезболивающие лекарства. По прогнозам врачей нога ФИО3 не будет сгибаться в полной мере, как у здорового человека. 

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала суду, что истец похудела в связи с испытываемой болью и нервозным состоянием после произошедшего ДТП. ФИО3 научилась ходить заново. После выписки из Всеволожской ЦРБ, у нее была обнаружена «пропущенная» травма, в связи с чем она проходит лечение по настоящее время. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, так как они не противоречат иным доказательствам, собранным по делу, при этом свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу.

При этом, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО2 трудоспособного возраста, с его слов имеет на иждивении 2 детей, имеет в собственности Ягуар XF 2012 г.в. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными в части компенсации морального вреда, поскольку они доказаны и основаны на законе. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 430000 рублей.

Требования истицы о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, как не основанные на положениях ст.98 ГПК РФ, так как при обращении в суд с иском истица не оплатила государственную пошлину, и в силу закона освобождена от ее уплаты при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

При таком положении дела исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным судом основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 430000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части – отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья: