Дело №2-6081/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы Арслан" о признании экспертного заключения произведенным в нарушении действующего законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился суд с иском к ООО «Центр оценки и экспертизы Арслан» (далее также ответчик) в вышеприведенной формулировке, указав, что 03.04.2015 Бугульминский городской суд Республики Татарстан по делу № 2-122/2015 года вынес определение о назначении по делу судебно-технической экспертизы, проведение который было поручено по предложению представителя ФИО2 - ООО «Центр оценки и экспертизы Арслан».

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.08.2015 года по делу № 33-11470/2015 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РТ не приняла заключение экспертной организации ООО «Центр оценки и экспертизы Арслан» в качестве достоверного доказательства, мотивировав этот тем, что судебно-техническая экспертиза проведена экспертом, не имеющим специального образования по специальности: «Водоснабжение и канализации», эксперт имеет диплом инженера по специальности «Теплоснабжение, газоснабжение и вентиляция», выводы эксперта носят вероятностный характер. При проведении судебной экспертизы экспертом также допущен ряд ошибок, в частности, при составлении акта эксперт неправильно определил диаметр водовода, материал, из которого изготовлена крышка колодца. отрицал наличие регулятора давления в наружном водопроводе, что противоречит материалам дела.

Оплачивая услуги эксперта в размере 60000 рублей истец полагал, что судебно- техническая экспертиза будет произведена в соответствии с законом, экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт, однако, как выяснилось, экспертное заключение не соответствует требованиям закона, о чем прямо указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.08.2015 по делу № 33-11470/2015.

Истец считает, что действия ООО «Центр оценки и экспертизы Арслан» по проведению экспертизы и передаче заведомо неправильного заключения, произведенного экспертом, не имеющим специального образования по специальности: «Водоснабжение и канализации» в котором содержатся выводы носящие вероятностный характер являются незаконными, поскольку: ООО «Центр оценки и экспертизы Арслан» при проведении экспертизы заведомо знало, что эксперт не имеет специального образования по специальности: «Водоснабжение и канализации», и не смотря на это все равно провело экспертизу, злоупотребив своим правом и причинив истцу ущерб не только в сумме экспертизы, но и в присужденной судом сумме возмещения ущерба; ООО «Центр оценки и экспертизы Арслан» не уведомило суд о невозможности проведения экспертизы в связи с тем, что эксперт не обладает специальными познаниями в конкретной области, таким образом, требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» Ответчиком были грубым образом нарушены, что повлекло нарушение прав истца и причинение ему убытков.

На основании изложенного истец просит признать составление экспертного заключения ООО «Центр оценки и экспертизы Арслан» в рамках гражданского дела №2-122/2015 произведенным в нарушение действующего гражданского и процессуального законодательства и взыскать с ООО «Центр оценки и экспертизы Арслан» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Поскольку на основании части 1 статьи 154 ГПК, данное дело должно быть рассмотрено до истечения двух месяцев, суд расценивает действия истца, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного заседания, как затягивание рассмотрения дела, и, учитывая, что истец не был лишен возможности лично присутствовать в судебном заседании, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося истца, против чего представитель ответчика не возражал. Судом были предоставлены истцу достаточные возможности для надлежащего доказывания иска, разъяснялись права и обязанности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положения главы 6 ГПК РФ не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являющихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 03.04.2015 Бугульминский городской суд Республики Татарстан по делу № 2-122/2015 года вынес определение о назначении по делу судебно-технической экспертизы, проведение который было поручено ООО «Центр оценки и экспертизы Арслан».

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.08.2015 года по делу № 33-11470/2015 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РТ не приняла заключение экспертной организации ООО «Центр оценки и экспертизы Арслан» в качестве достоверного доказательства, мотивировав этот тем, что судебно-техническая экспертиза проведена экспертом, не имеющим специального образования по специальности: «Водоснабжение и канализации», эксперт имеет диплом инженера по специальности «Теплоснабжение, газоснабжение и вентиляция», выводы эксперта носят вероятностный характер. При проведении судебной экспертизы экспертом также допущен ряд ошибок, в частности, при составлении акта эксперт неправильно определил диаметр водовода, материал, из которого изготовлена крышка колодца, отрицал наличие регулятора давления в наружном водопроводе, что противоречит материалам дела.

Истец считает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Центр оценки и экспертизы Арслан» не соответствует требованиям закона, поскольку об этом прямо указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от20.08.2015 по делу №33-11470/2015.

Данная позиция истца исходит из неверной трактовки положений гражданского процессуального законодательства, в соответствии с которыми суд оценивает каждое доказательство в отдельности с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности. При этом не одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Результаты подобной оценки, суд отражает в своём решении, в котором приводит мотивы, о которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в апелляционном определении по делу №33-11470/2015 от 20.08.2015 оценивала экспертное заключение выполненное ООО «Центр оценки и экспертизы Арслан» наряду с иными доказательствами по делу, дав им наряду с другими доказательствами надлежащую правовую оценку.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являющихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что сведения, сообщенные лицами, участвующими в деле, и свидетелями, являются в силу статей 68 и 69 доказательствами, которые в соответствии с частью первой статьи 67 подлежат оценке судом по внутреннему убеждению; при этом суд оценивает каждое доказательство в том числе с точки зрения его достоверности (часть третья статьи 67), а результаты такой оценки указываются в решении суда (часть четвертая статьи 67); при несогласии с произведенной оценкой заинтересованные лица вправе обжаловать в кассационном (апелляционном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела (часть первая статьи 362, часть первая статьи 330). Предоставление же заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

На основании изложенного у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании экспертного заключения произведенным в нарушении действующего законодательства.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 60000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей также надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы Арслан" о признании экспертного заключения произведенным в нарушении действующего законодательства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин