Дело № 2-396/2025 (2-2725/2024)

УИД 33RS0014-01-2024-003444-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 января 2025 г. г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области 

в составе

председательствующего судьи Евсяковой А.А.,

при секретаре Гришаковой О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Бэтта» обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 25 августа 2019 г. на сумму 234 505 рублей 86 копеек под 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 ноября 2021 г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 августа 2019 г. в размере 327 421 рубль 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 237 рублей 11 копеек.

На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП32-7 от 12 апреля 2023 г. ПАО «Сбербанк России» передало свои права требования по обязательствам физических лиц, в том числе по кредитному договору 

<

***> от 25 августа 2019 г., заключенному с ФИО1, ООО «Бэтта».

30 августа 2023 г. ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта».

Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на дату перехода прав (требований) у ФИО1 имеется просроченная задолженность в размере 398 224 рубля 97 копеек, и поскольку задолженность до настоящего времени не погашена ООО ПКО «Бэтта» вправе начислить проценты за пользование кредитом, а также неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом с 11 ноября 2021 г. по 11 ноября 2024 г. по ставке 19,9 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 134 413 рублей 34 копейки, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга в размере 224 914 рублей 51 копейка с 12 ноября 2024 г. по дату фактического погашения основного долга, сумму штрафных процентов по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 20 апреля 2023 г. по 11 ноября 2024 г. в размере 95 417 рублей 21 копейка, сумму штрафных процентов по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу в размере 304 894 рубля 49 копеек за период с 12 ноября 2024 г. по дату фактического погашения основного долга и процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 895 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 200 рублей.

Представитель ООО ПКО «Бэтта», извещенный посредством заказного письма с уведомлением (л.д. 65), в суд не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства (л.д. 56).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен посредством заказного письма с уведомлением (л.д. 66), отзыв на иск не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен 25 августа 2019 г. кредитный договор на сумму 234 505 рублей 86 копеек под 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 8-10).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 ноября 2021 г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 25 августа 2019 г. в размере 327 421 рубль 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 237 рублей 11 копеек (л.д. 53).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из п.13 уступка Банком права требования по договору полностью или частично третьим лицам, предусмотрена условиями договора без согласия заемщика (л.д. 9).

На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП32-7 от 12 апреля 2023 г. ПАО «Сбербанк России» передало свои права требования по обязательствам физических лиц, в том числе по кредитному договору от 25 августа 2019 г., заключенному с ФИО1, ООО «Бэтта» (л.д. 11-30).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 июня 2023 г. произведена замена взыскателя по делу № 2-1997-7/2021 с ПАО «Сбербанк» на правопреемника - ООО «Бэтта» (л.д. 54-55).

30 августа 2023 г. ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта» (л.д. 35).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по процентам за пользование кредитом с 11 ноября 2021 г. по 11 ноября 2024 г. по ставке 19,9 % годовых, начисленных на сумму основного долга составила 134 413 рублей 34 копейки, сумма штрафных процентов по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 20 апреля 2023 г. по 11 ноября 2024 г. составила 95 417 рублей 21 копейка.

Поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, принимая во внимание, что из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку, учитывая, что договор уступки прямо не предусматривает, что право на взыскание процентов и неустоек не переданы по договору, суд приходит к выводу, что на основании договора уступки прав (требований) принадлежащее цеденту требование перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора, в связи с чем находит требования ООО ПКО «Бэтта» о взыскании задолженности с ФИО1 по процентам за пользование кредитом с 11 ноября 2021 г. по 11 ноября 2024 г. по ставке 19,9 % годовых начисленных на сумму основного долга в размере 134 413 рублей 34 копейки, штрафных процентов по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 20 апреля 2023 г. по 11 ноября 2024 г. в размере 95 417 рублей 21 копейка подлежащими удовлетворению. 

Как следует из ответа ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района от 12 ноября 2021 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 40970/22/33013-ИП, которое окончено 7 июня 2022 г. Денежные средства в рамках исполнительного производства не взыскивались (л.д. 62).

Учитывая, что в настоящее время обязательства ФИО1 не исполнены в полном объеме, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию сумма процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга в размере 224 914 рублей 51 копейки с 12 ноября 2024 г. по дату фактического погашения основного долга, сумма штрафных процентов по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу в размере 304 894 рубля 49 копеек за период с 12 ноября 2024 г. по дату фактического погашения основного долга и процентов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что 17 июня 2024 г. между ООО ПКО «Бэтта» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить комплекс юридических в виде подготовки исков и пакетов документов для обращения в суды в порядке искового производства (л.д. 40-41).

Из акта об оказании юридических услуг следует, что ИП ФИО2 оказала ООО ПКО «Бэтта» услуги по вышеуказанному договору в виде составления искового заявления и подачи его в суд (л.д. 42).

Стоимость оказанной услуги составляет 1200 рублей, что следует из п.3.1 договора (обр. сторона л.д. 40).

Таким образом, факт оказания ООО ПКО «Бэтта» его представителем ИП ФИО2 юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Из разъяснений, изложенных п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что ООО ПКО «Бэтта» понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, решение суда состоялось в его пользу, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бэтта» судебных расходов в размере 1 200 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 895 рублей, что подтверждается платежным поручением № 332 от 25 октября 2024 г. (л.д. 7).

Принимая во внимание, что основное требование истца удовлетворено, производное исковое требование о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 895 рублей подлежит удовлетворению, исходя из необходимости и доказанности факта несения, соотносимости с рассматриваемым делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Бэтта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца д...., адрес: .... (паспорт серии (номер)), в пользу ООО ПКО «Бэтта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму процентов за пользование кредитом с 11 ноября 2021 г. по 11 ноября 2024 г. по ставке 19,9 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 134 413 рублей 34 копеек, сумму штрафных процентов по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 20 апреля 2023 г. по 11 ноября 2024 г. в размере 95 417 рублей 21 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 895 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 200 рублей.

Взыскивать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ...., адрес: .... (паспорт серии (номер)), в пользу ООО ПКО «Бэтта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга в размере 224 914 рублей 51 копейки с 12 ноября 2024 г. по дату фактического погашения основного долга, сумму штрафных процентов по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу в размере 304 894 рубля 49 копеек за период с 12 ноября 2024 г. по дату фактического погашения основного долга и процентов.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Евсякова 

Мотивированное заочное решение изготовлено: 23 января 2025 г.