Дело № 2-1144/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 января 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи И.В. Галаховой,

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Башира оглы к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Среднеахтубинском районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Мультиван, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. Просит взыскать неустойку за период с 28.10.2015г. по 29. 11.2016г. в размере 246 218 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, при удовлетворении требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Среднеахтубинском районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Мультиван, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, однако страховое возмещение в установленный срок выплачено не было. 

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, были удовлетворены частично, взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на телеграф в размере 322 рубля 90 копеек, штраф в размере 30 761 рубль 45 копеек. 

Истец, заявляя исковые требования, просит взыскать неустойку за период с 28.10.2015г. (через 20 дней после обращения о страховом случае) и по 29.11.2016г. (дата подачи иска) в размере 246 218 рублей, из следующего расчета: 60 200 рублей * 409 дней * 1% = 246 218 рублей.

Данный расчет является неверным, поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено 08.10.2015г., последним днем для выплаты является 28.10.2015г., неустойку следует исчислять с 29.10.2016г. по 17.10.2016г. (день фактической выплаты денежных средств, из следующего расчета: 60 200 рублей * 1% * 353 дня = 212 506 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, того факта что длительность выплаты возмещения вызвана в том числе и значительным завышением (более чем в два раза) суммы заявленных исковых требований, необходимостью проведения экспертиз, учитывая размер взысканного судом штрафа в размере 30 761 рубль 45 копеек, суд полагает, что исчисленная неустойка в размере 212 506 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств на сумму 60 200 рублей, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 70 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку решением Центрального районного суда г. Волгограда компенсация морального вреда, за нарушение прав потребителя уже взыскана в пользу истца, суд полагает требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в судебное заседание не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на доставку претензии в размере 1 000 рублей, в подтверждение представлена накладная. Вместе с тем, указанная накладная не является финансовым документом, выдаваемым в подтверждение оплаты оказанных услуг.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств несения истцом расходов на отправку претензии не представлено, суд полагает необходимым в данной части требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Башира оглы к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 Башира оглы неустойку в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 Башира оглы к САО «ВСК» о взыскании неустойки свыше 70 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей – отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Галахова И.В.