Дело № 2-1904/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 июня 2021 г. 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Чунихиной А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о реструктуризации долга,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о реструктуризации долга, указав следующее.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей под 18,60 % годовых. Срок действия договора - 60 месяцев. Пунктом 6 договора установлен размер ежемесячного платежа в размере 3 858,14 рублей. Также ФИО2 заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 109,19 руб. под 19,80 % годовых. Срок действия договора - 60 месяцев. Пунктом 6 договора установлен размер ежемесячного платежа в размере 4 039,44 рублей. В связи с чем, в адрес ответчика было направлено заявление о снижении процентной ставки или о реструктуризации долга, однако данное заявление оставлено без внимания.

Согласно информационному письму Банка России о предоставлении отсрочки (уменьшении) платежей, в связи с короновирусной инфекцией (COVID - 19) от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19, в целях ограничения роста просроченной задолженности физических лиц по договорам потребительского кредита (займа), а также кредитным договорам, договорам займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой (далее - договор кредита (займа), и в целях недопущения возникновения просрочки платежа по договорам добровольного страхования, условиями которых предусмотрено внесение периодических платежей страховщику, Банк России рекомендовал кредитным организациям, микрофинансовым организациям, кредитным потребительским кооперативам, сельскохозяйственным потребительским кооперативам и страховым организациям предоставлять отсрочку (уменьшение) платежей.

В связи с введением на территории Российской Федерации режима повышенной готовности, в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), финансовое состояние истца изменилось, в связи с чем, истец не может выполнять свои обязательства по договору.

На основании изложенного, истец просит обязать предоставить истцу реструктуризацию задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, путем не начисления пени и штрафов за просрочку внесения ежемесячных платежей по кредитному договору.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебное заседание не представил.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседании с иском не согласен, представлен письменный отзыв, требования истца не обоснованы, доказательств ухудшения материального положения истца не представлено, банк извещал истца о том, что в индивидуальном порядке реструктуризация возможна, однако обращений от истца не поступало, доводы отзыва поддерживает, просит отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключены следующие договоры потребительского кредита: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей под 18,6 % годовых, сроком на 60 месяцев, с даты предоставления кредита, размер ежемесячного платежа 3858,14 руб. (л.д. 10-11), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 109,19 рублей под 19,8 % годовых, сроком на 60 месяцев, с даты предоставления кредита, размер ежемесячного платежа 4039,44 руб. (л.д. 8-9).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заключение указанных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, банк взял на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, а заемщик по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, выдав истцу кредитные денежные средства, что ответчиком не оспаривается.

Заемщиком, истцом по делу, обязательства по погашению данных кредитов исполнялись включительно по октябрь 2020 г., с ноября 2020 г. платежи в счет погашения кредитов не производятся, имеется просроченная задолженность. 

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по указанным кредитным договорам имеется просроченная задолженность, что подтверждается справками о задолженностях заемщика по счетам. 

В декабре 2020 г. истец обратился к ответчику с просьбой о реструктуризации задолженности по потребительским договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предоставления отсрочки ежемесячных платежей, не начислением пени и штрафов за просрочку внесения ежемесячных платежей.

Обращение ФИО2 рассмотрено ПАО «Сбербанк», истцу дан ответ, что по всем видам кредитных обязательств, начисление процентов, пени осуществляется, ь в соответствии с условиями кредитных договоров, по вопросам погашения регулярных платежей банк рассматривает заявки в индивидуальном порядке.

В обоснование исковых требований, истец указывает на существенное изменение финансового положения, в связи с введением на территории Российской Федерации режима повышенной готовности, в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, он не может выполнять свои обязательства по заключенным с ПАО «Сбербанк России» кредитным договорам. 

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, что финансовое положение истца существенное изменилось, после заключения указанных выше кредитных договоров, материалы дела таких доказательств не содержат. 

Кроме этого, истец после ответа ПАО «Сбербанк» на его обращение, в индивидуальном порядке к ответчику с предоставлением документов, подтверждающих, что финансовое положение истца существенное изменилось, не обращался, доказательств иного суду не предоставлено.

Таким образом, нарушение ответчиком прав истца не установлено, действия ПАО «Сбербанк» соответствуют условиям кредитных договоров, требованиям действующего законодательства не противоречат, без предоставления истцом подтверждающих документов, оснований для изменения ответчиком в одностороннем порядке условий кредитного договора, предоставления отсрочки либо рассрочки не имеется.

Следовательно, основания для изменения заключенных в установленном порядке кредитных договоров по требованию заемщика, отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 Н. В. о реструктуризации по кредитным договорам, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в сложившейся ситуации им были приняты все разумные меры для предотвращения образования задолженности по кредитным договорам и предотвращения наступлении неблагоприятных последствий.

Ссылка истца на информационное письмо Банка России о предоставлении реструктуризации долга, в связи с короновирусной инфекцией (COVID - 19) от ДД.ММ.ГГГГ № №, о рекомендации кредитным организациям, микрофинансовым организациям, кредитным потребительским кооперативам, сельскохозяйственным потребительским кооперативам и страховым организациям предоставлять отсрочку (уменьшение) платежей, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19, в целях ограничения роста просроченной задолженности физических лиц по договорам потребительского кредита (займа), а также кредитным договорам, договорам займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, является несостоятельной и подлежит отклонению, безусловным основанием к возникновению на стороне кредитной организации обязанности по снижению процентной ставки по кредитам не является. 

Информационное письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № №, на которое ссылается истец, требуя снижение процентной ставки, утратило силу с 30 сентябри 2020 года, в связи с изданием Информационного письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Данное Информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ содержит рекомендации в случае обращения к кредитору заемщика, у которого подтверждено наличие COVID-19, с заявлением о реструктуризации его долга по договору кредита (займа). 

Однако, доказательств, подтвержденного наличия COVID-19, у заемщика, в Банк и суду не представлено.

Таким образом, распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в данном случае не является обстоятельством непреодолимой силы. При этом сложная финансовая ситуация, отсутствие денежных средств, на которые ссылается истец, без учета иных фактических обстоятельств не являются безусловным основанием для освобождения от исполнения обязательства или предоставления отсрочки исполнения обязательства. 

Прямого указания в законе на возможность принудительного изменения условий договора не содержится.

Изменение условий кредитного договора, в соответствии со статьей '6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", может быть установлено в отношении кредитных договоров, заключенных с заемщиком - физическим лицом, обязательства по которому обеспечены ипотекой, при одновременном соблюдении следующих условий:

размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей.

условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа);

предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика, или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”. При этом не учитывается право заемщика на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с частью 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации;

заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, перечисленные в п.1 статьи 6.1-1 Закона № 353-ФЗ, истцом ни в Банк, ни в суд не представлено. 

Следовательно, кредитные договоры, заключенные между сторонами, не подпадают под действие ст.6.1-1 Закона № 353-ФЗ.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2012 N 1325 в редакции Постановления от 26.12.2015 N 1446 "О дополнительных условиях и порядке проведения реструктуризации обязательств (задолженности) субъектов Российской Федерации перед Российской Федерацией по бюджетным кредитам" предусмотрена возможность реструктуризации кредитного долга, что является правом, а не обязанностью кредиторов, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод истца о негативном изменении финансового положения, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19, не может служить основанием для обязания ответчика провести реструктуризацию кредитной задолженности, изменить кредитный договор на указываемых им условиях.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы относится к рискам, которые заемщики несут при заключении договора. Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, что исключает возможность освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательства. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора. 

Проведение реструктуризации задолженности по кредитному договору является правом Банка, но не его обязанностью. Ни действующее законодательство, ни условия заключенных между сторонами кредитных договоров не содержат обязанности банка пересматривать условия возврата кредитных денежных средств, с учетом жизненной ситуации заемщика.

Указанные истцом основания для изменения условий кредитного договора, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно изменение условий договора, при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, поскольку это было возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Само по себе ухудшение финансового положения истца, не является существенным изменением обстоятельств, при которых возможно изменение условий кредитного договора.

Кроме того истец ФИО2 не ссылается на конкретные обстоятельства, которые привели к ухудшению его финансового положения, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19, он не может выполнять свои обязательства по вышеуказанным договорам. Доказательств тяжелого финансового положения, которое препятствует заемщику исполнять надлежащим образом обязательства по кредитным договорам, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Положения Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации, в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ), которым установлены порядок изменения условий кредитного договора, по требованию Заемщика, не распространяется на кредитные договоры, заключенные между сторонами.

В статье 6 Закона № 106-ФЗ закреплено, что заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, при одновременном соблюдении определенных условий.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 год, на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из материалов дела, между Банком и истцом заключены кредитные договоры. Банк выполнил принятые на себя обязательства, выдав денежные средства, что истцом не оспаривается и подтверждено материалами дела. При заключении кредитных договоров сторонами согласованы все существенные условия, включая сумму кредита, процентную ставку, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, что свидетельствует о достигнутом между сторонами согласии с условиями договора, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ.

При заключении договора заемщик, истец по делу, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается собственноручной подписью сделанной в кредитном договоре заемщиком.

Материалами дела установлено, что кредитные договоры заключены с заемщиком после вступления в действие Закона № 106-ФЗ (03.04.2020), начала и отмены ограничительных мер, связанных с коронавирусной инфекцией. 

Следовательно, положения Закона № 106-ФЗ не могут быть применены к кредитным договорам, заключенным между сторонами.

Довод истца о том, что Банком не направлен ответ истцу, не соответствует действительности. Истцу направлен ДД.ММ.ГГГГ мотивированный ответ на обращение, по вопросу предоставления реструктуризации, путем предоставления отсрочки ежемесячных выплат по кредитному договору, на период до ДД.ММ.ГГГГ, и необходимости не начисления пени и штрафных санкций.

В суд с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение в Банк не свидетельствует о наличии оснований для изменения условий кредитного договора по требованию истца, поскольку возможность реструктуризации кредитного долга является правом, а не обязанностью кредиторов, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон, по правилам ст. 450 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку такого соглашения между сторонами не достигнуто, оснований для возложения соответствующей обязанности на Банк не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк» о возложения обязанности предоставления реструктуризации задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ путем не начисления пени и штрафов за просрочку внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: М.А. Запара