Дело №2-3749/2024, 

УИД 76RS0014-01-2024-002973-15

Изготовлено 02.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 08 октября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением с САО «РЕСО-Гарантия», просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 105 065 рублей 80 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 115 рублей 63 копейки, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 5 100 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 325 рулей, возмещение почтовых расходов в сумме 454 рубля. 

По адресу: 

<

...> в районе д. 31, 02.02.2024 в 07:15 по вине ФИО4, управлявшей принадлежащим ФИО5 автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО3 - САО «РЕСО-Гарантия»

ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, просила в рамках действующего законодательства организовать выплату страхового возмещения в натуральной форме, путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Страховщик восстановительный ремонт не организовал, осуществил выплату страхового возмещения в размере 30 300 рублей.

Согласно экспертному заключению от 13.03.2024 №, подготовленному ИП ФИО1 по инициативе ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 69 900 рублей, с учетом износа составляет 42 700 рублей. Согласно данному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 143 600 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 934 рубля 20 копеек.

Досудебная претензия ФИО3 оставлена страховщиком без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного со страховщика взыскана доплата страхового возмещения в сумме 7 300 рублей, поскольку согласно экспертному заключению от 03.06.2024, подготовленному ИП ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с единой методикой с учетом износа составляет 37 600 рублей.

Страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО6, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил, что разница в расчетах ремонта автомобиля истцы, осуществленной экспертом по поручению финансового уполномоченного и ФИО1 заключается во включении ФИО1 в расчет стоимости ремонта стоимости защитной пленки левой двери. ФИО6 пояснил, что стороной истца стоимость пленки исключается из расчета, в связи с чем сумма требований уменьшается, стоимость ремонта по средним рыночным ценам составляет 139 800 рублей, сумма убытков составляет 76 665 рублей 80 копеек. 

САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что по вине ФИО4, управлявшей принадлежащим ФИО5 автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

...> в районе д. 31, 02.02.2024 в 07 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Обстоятельства повреждения автомобиля истицы лицами, участвующими в деле, не оспариваются, спор возник по вопросу о размере возмещения ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», куда она 08.02.2024 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, просила организовать и оплатить ремонт принадлежащего ей автомобиля.

Страховщиком организован осмотр автомобиля истца. Согласно экспертному заключению от 08.02.2024, подготовленному ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 47 942 рубля 43 копейки, с учетом износа составляет 30 300 рублей. 

Письмом от 19.02.2024 страховщик уведомил ФИО3 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля. 

САО «РЕСО-Гарантия» 26.02.2024 выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 30 300 рублей.

ФИО3 с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась, самостоятельно организовала независимую оценку восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. 

Согласно экспертному заключению от 13.03.2024 №, подготовленному ИП ФИО1 по инициативе ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 69 900 рублей, с учетом износа составляет 42 700 рублей. Согласно данному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 143 600 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 934 рубля 20 копеек.

Досудебная претензия ФИО3 оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного от 09.06.2024 № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 7 300 рублей. 

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 25.06.2024.

Согласно экспертному заключению от 03.06.2024 №, подготовленному ИП ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 62 200 рублей, с учетом износа составляет 37 600 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт заключения с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Обстоятельства, освобождающие САО «РЕСО-Гарантия» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истицы в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с единой методикой содержатся в заключении от 03.06.2024 №, подготовленном ИП ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного (без учета износа 62 200 рублей, с учетом износа 37 600 рублей).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 доплаты страхового возмещения в сумме 24 600 рублей, исходя из следующего расчета: 62 200 рублей – 30 300 рублей – 7 300 рублей. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 12 300 рублей (24 600 рублей х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание, допущенные ответчиком нарушения, суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков.

Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное экспертом ИП ФИО1 заключение от 13.03.2024 № согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 143 600 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 934 рубля 20 копеек.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы убедительно мотивированы и аргументированы.

Суд также принимает во внимание, что стороной ответчика выводы заключения от 13.03.2024 № не опровергнуты. 

Стороной истца из проведенного ФИО1 расчета рыночной стоимости автомобиля истицы исключена защитная пленка двери левой стоимостью 3 770 рублей. Исключение данного элемента влечет уменьшение стоимости мелких деталей до 2 489 рублей 65 копеек ((107 058 рублей 88 копеек + 17 423 рубля 38 копеек) х 2%).

С учетом изложенного рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по средним рыночным ценам будет составлять 139 711 рублей 91 копейка. 

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возмещение убытков в сумме 76 572 рубля 71 копейка, исходя из следующего расчета: 139 711 рублей 91 копейка – 62 200 рублей – 939 рублей 20 копеек (утилизационная стоимость заменяемых деталей).

С учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обстоятельств настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае за период с 01.03.2024 по 25.06.2024 подлежит начислению неустойка в сумме 37 323 рубля, исходя из следующего расчета: 31 900 рублей х 1% х 117 дней. За период с 26.06.2024 по 08.10.2024 подлежит начислению неустойка в сумме 25 584 рубля, исходя из следующего расчета: 24 600 рублей х 1% х 104 дня.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного порядка, период просрочки, заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 25 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму убытков за период с 01.03.2024 по 25.06.2024 суд не усматривает, польку обязательство по возмещению убытков возникает у страховщика на основании судебного решения, вынесенного после истечения указанного периода. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истицы на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 2 325 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 454 рубля. 

Оснований для взыскания в пользу истицы расходов на оплату услуг эксперта суд не усматривает, поскольку экспертное заключение подготовлено ФИО1 до обращения ФИО3 с заявлением к финансовому уполномоченному.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 023 рубля 45 копеек ((24 600 рублей + 76 572 рубля 71 копейка + 25 000 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в сумме 24 600 рублей, штраф в сумме 12 300 рублей, убытки в сумме 76 572 рубля 71 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, неустойку в сумме 25 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 325 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 454 рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 4 023 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский