Дело № 1-110/2025

65RS0007-01-2023-000220-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Макаров 

Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А., 

при секретаре Мирсановой О.В., 

с участием государственных обвинителей Котова Д.А., Смирнова К.А., 

защитников – адвокатов Ри Е.Ш., ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении *1, дата года рождения, уроженца * *73, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего составителем поездов ООО РЖД, проживающего: *, зарегистрированного: *, *74 военнообязанного, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, 

- содержавшегося под стражей с дата по дата , находившегося под домашним арестом с дата по дата ; 

- находящегося на подписке о невыезде; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 3 статьи 286 УК РФ, 

*6, дата года рождения, уроженца *, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего в ООО «Рыбак» подсобным рабочим, проживающего по адресу: *, зарегистрированного по адресу: *, военнообязанного, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, 

- под стражей по данному делу не содержавшегося, находившегося под домашним арестом с дата по дата ; 

- находящегося на подписке о невыезде; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 3 статьи 286 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

*24 *75., *6 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являясь должностными лицами, действуя группой лиц, превысили полномочия, то есть совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия. 

Преступление совершено ими в Макаровском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах. 

Так, *24 *76. приказом начальника УМВД России по * * л/с от дата назначен на должность *90 с дата . Приказом * л/с от дата *24 *91 присвоено специальное звание «капитан полиции». В соответствии с пунктами 2, 4, 10, 11 ч. 1 статьи 12 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции» *24 *77 являясь сотрудником полиции, обязан: 

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; 

- выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; 

- осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; 

- выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

В соответствии с пунктами 1, 3, 3.1, 8, 9, 10 части 1 статьи 13 ФЗ «О полиции» *24 *78 являясь сотрудником полиции, вправе: 

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; 

- вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе, по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); 

- в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра; 

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; 

- производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия; 

- проводить оперативно-розыскные мероприятия. 

В соответствии с частью 1 статьи 25 ФЗ «О полиции», сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 ФЗ «О полиции». 

Согласно примечанию 1 к статье 285 УК РФ, должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти. Примечанием к статье 318 УК РФ установлено, что представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

Таким образом, *24 *81 являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, в соответствии с примечанием к статье 285 УК РФ, являлся должностным лицом. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. 

Согласно частям 1, 3 статьи 5 ФЗ «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; *24 *80 как сотруднику полиции, запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. 

На основании части 1 статьи 18 ФЗ «О полиции», *24 *79 как сотрудник полиции, имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. 

В силу положений части 1 статьи 19 ФЗ «О полиции», *24 *82 являясь сотрудником полиции, перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу). 

Согласно частям 3, 4 статьи 19 ФЗ «О полиции», *24 *83 как сотрудник полиции, при применении физической силы обязан стремиться к минимизации любого ущерба; обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок. 

На основании части 8 статьи 19 ФЗ «О полиции», *24 *84 являясь сотрудником полиции, о каждом случае применения физической силы, в результате которого причинен вред здоровью гражданина или причинен материальный ущерб гражданину либо организации, а также о каждом случае применения специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов с момента их применения представить соответствующий рапорт. 

В соответствии с частью 1 статьи 20 ФЗ «О полиции», *24 *85 как сотрудник полиции, имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе, боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. 

Являясь начальником отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу, капитан полиции *24 *86 в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.9 должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу, утвержденного 16.09.2020 врио начальника Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу, был обязан: выполнять обязанности, возложенные Конституцией РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Уголовным кодексом РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ФЗ «О полиции», иными федеральными законами РФ, иными актами Президента РФ и Правительства РФ, иными нормативно-правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Сахалинской области, правовыми актами Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу; осуществлять непосредственное руководство оперативно-служебной деятельностью подчиненных сотрудников отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу; знать нормативно-правовую базу, регламентирующую оперативно-служебную деятельность; соблюдать требования законности, дисциплины и внутреннего распорядка Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу и требовать данного соблюдения от личного состава отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу; докладывать начальнику Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу о выявленных нарушениях законности. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», *24 *87 являясь сотрудником полиции, обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан. 

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время *24 *88 являясь сотрудником органов внутренних дел, должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам. 

*6 приказом врио руководителя Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (СКТУ ФАР) от дата */ЛС назначен на должность *92 * *89 дата . 

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444, Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе: по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации. 

Согласно пункту 2.1.1 раздела 2 Положения об отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Макаровскому району СКТУ ФАР, являющегося приложением к приказу руководителя СКТУ ФАР от 19.02.2014 № 62-П, вышеуказанный отдел в соответствии с закрепленной сферой деятельности осуществляет федеральный государственный контроль (надзор): за соблюдением гражданами требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов; за выполнением мероприятий, предусмотренных федеральными целевыми программами, в сфере сохранения водных биоресурсов и использования водных биологических ресурсов; за соблюдением установленных сроков промысла и других установленных ограничений; за соблюдением мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания; за использованием рыбопромысловых участков и соблюдением договоров о закреплении рыбопромысловых участков. 

Пунктами 2.1.3, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.18 Положения установлено, что отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Макаровскому району СКТУ ФАР, в соответствии с закрепленной сферой деятельности, осуществляет: охрану на внутренних водных объектах анадромных и катадромных видов рыб, трансграничных видов рыб и других водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем таких водных биологических ресурсов, утвержденным в установленном законодательством РФ порядке; производство по делам об административных правонарушениях; учет выявленных правонарушений, сбор, обобщение и анализ информации о результатах контроля и надзора в закрепленной сфере деятельности и предоставляет его в установленной форме и в установленные сроки в Управление; организацию и осуществление мероприятий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства в области рыболовства и охраны среды их обитания. 

В силу статьи 43.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право: запрашивать и получать от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения ими обязательных требований; посещать рыболовные участки, места добычи (вылова) водных биоресурсов, проводить их обследования, а также исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю, в том числе проверки соблюдения правил рыболовства и иных правил, регламентирующих добычу (вылов) водных биоресурсов; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях, принимать меры по предотвращению таких нарушений; направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений; предъявлять в установленном законодательством РФ порядке иски физическим и юридическим лицам о возмещении вреда, причиненного водным биоресурсам в результате нарушений обязательных требований; запрашивать у граждан в целях проверки документы на право добычи (вылова) водных биоресурсов; задерживать граждан, нарушивших обязательные требования при осуществлении рыболовства, и доставлять указанных граждан в правоохранительные органы; производить досмотр транспортных средств, орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, личных вещей граждан; изымать у граждан, нарушающих обязательные требования, продукцию и орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, транспортные средства, а также соответствующие документы. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», *6, являясь гражданским служащим, был обязан, в том числе: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций. 

На основании пункта 3.1.2 должностного регламента старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Макаровскому району СКТУ ФАР, *6, утвержденного руководителем СКТУ ФАР дата , в своей служебной деятельности старший государственный инспектор обязан, в том числе: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций. 

Согласно примечанию к статье 318 УК РФ, представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

Таким образом, *6, являясь должностным лицом контролирующего органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, в соответствии с примечанием к статье 285 УК РФ, являлся должностным лицом. 

Согласно совместному распоряжению * от дата ОМВД России по Сахалинской области и иных правоохранительных органов «О проведении на территории Сахалинской области оперативно-профилактического мероприятия «Путина-2023» на территории Сахалинской области в период с дата по дата , утверждено проведение межведомственного оперативно-профилактического мероприятия под условным наименованием «Путина-2023» в целях стабилизации криминогенной обстановки, активизации работы по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, совершаемых в сфере оборота водных биологических ресурсов, установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. 

В соответствии с пунктами 14.2.3, 14.2.4 совместного распоряжения о проведении ОПМ «Путина-2023», в том числе от территориальных органов МВД России требовалось создать оперативные мобильные группы для проведения мероприятий, направленных на выявление преступлений и административных правонарушений, совершаемых в сфере оборота водных биоресурсов на обслуживаемой территории; с участием специалистов Сахалино-Курильского территориального управления федерального агентства по рыболовству сформировать постоянно действующие совместные мобильные группы и посты для проведения совместных мероприятий по выявлению и пресечению нарушений в местах добычи (вылова) водных биоресурсов и на путях их транспортировки. 

Согласно распоряжению * от дата начальника Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу «О проведении на территории Макаровского городского округа Сахалинской области оперативно-профилактического мероприятия «Путина-2023» на территории Макаровского городского округа в период с дата по дата , утверждено проведение межведомственного оперативно-профилактического мероприятия под условным наименованием ОПМ «Путина-2023», в соответствии с пунктом 13 которого требовалось провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление, документирование и задержание с поличным лиц, причастных к незаконной добыче, транспортировке, хранению, переработке и реализации браконьерской продукции. 

На основании списка сотрудников, задействованных при проведении ОПМ «Путина-2023», утвержденному начальником Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу, начальник отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу капитан полиции *24 *93 задействован при проведении ОПМ «Путина-2023». 

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на дата , утвержденной начальником Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу, *24 *94 с 09 часов 00 минут дата по 09 часов 00 минут дата заступил на службу по обеспечению правопорядка в общественных местах. 

Согласно заданию отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Макаровскому району СКТУ ФАР * от дата на осуществление выездного обследования водных объектов рыбохозяйственного значения и их водоохранных зон, уполномоченным на основании приказа Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства от дата *-П должностным лицам, в том числе старшему государственному инспектору отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических Ресурсов и среды их обитания по Макаровскому району *6 совместно с должностными лицами Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу в период с дата по дата поручено осуществить выездное обследование, в том числе водного объекта – *. 

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. 

В соответствии со статьями 21, 22 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, при этом каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. 

дата , не позднее 23 часов 35 минут, начальник отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу *24 *95 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Макаровскому району Сахалино-Курильского территориального управления федерального агентства по рыболовству *6 и главным государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Макаровскому району Сахалино-Курильского территориального управления федерального агентства по рыболовству ФИО4 №8, находясь при исполнении должностных обязанностей, прибыли в район *, где заметили двух неустановленных лиц, которые, по их мнению совершали незаконный вылов водно-биологических ресурсов, и решили пресечь предполагаемую противоправную деятельность, для чего разместились в укрытии вблизи участка местности с географическими координатами *97 около *. 

*24 В.А., *6 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, безосновательно приняв приблизившуюся к месту их укрытия группу людей в составе ФИО3 №1, *30, ФИО3 №3, ФИО4 №12 и ФИО4 №4 за предполагаемых нарушителей, с целью получения сведений об их причастности к незаконной добыче водно-биологических ресурсов, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, возымели прямой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий с применением насилия группой лиц в отношении ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3

*24 *98 лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и *6 в отсутствие какой-либо необходимости и без наличия к тому законных оснований, не располагая достоверными сведениями и объективными данными о возможной причастности данных лиц к совершению преступления или административного правонарушения, в отсутствие оснований для применения физической силы в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, при отсутствии какого-либо противодействия, действуя из ложно понятых интересов службы, направленных на выявление преступления в сфере добычи водно-биологических ресурсов, реализуя ранее возникший прямой преступный умысел, направленный на применение насилия группой лиц в отношении ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3, одновременно выбежали из укрытия в сторону указанных граждан, при этом *24 В.А. подошел к ФИО3 №1, *32 к ФИО3 №2, а *6 к ФИО3 №3

Так, *24 В.А. дата не позднее 23 часов 35 минут, находясь на участке местности с географическими координатами *99), расположенном вблизи *, находясь при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции, реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий с применением насилия группой лиц в отношении ФИО3 №1, в нарушение части 1 статьи 19, части 1 статьи 20 ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2, 4 части 1 стать 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 2, 21, 22 Конституции РФ, вопреки целям, определенным совместным распоряжением о проведении ОПМ «Путина-2023», с целью применения физического насилия в отношении ФИО3 №1, действуя заведомо незаконно, с прямым умыслом, группой лиц совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и *6, взаимно дополняя и отягощая их действия, которые в сложившейся обстановке для него являлись очевидными, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений по охране государственной власти, интересов государственной службы, конституционных прав и законных интересов граждан и желая их наступления, руководствуясь мотивом ложно понятых интересов службы, преследуя цель формирования у ФИО3 №1 мнения о неограниченных полномочиях сотрудников правоохранительных и контрольных (надзорных) органов за совершение противоправных действий в отношении граждан, в отсутствие к тому установленных частью 1 статьи 20 ФЗ «О полиции» законных оснований для применения физической силы, явно превышая свои должностные полномочия, в отсутствие объективных данных о причастности ФИО3 №1 к совершению какого-либо правонарушения, нанес последнему не менее одного удара кулаком правой руки в область лица и не менее одного удара коленом правой ноги в область грудной клетки, причинив согласно заключению эксперта № 63 от 06.07.2023 следующие телесные повреждения: ссадина спинки носа, которая по степени тяжести относится к категории телесных Повреждений, не причинивших вреда здоровью (поверхностное телесное повреждение, не влекущее кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности); закрытый неполный перелом 5 ребра слева без смещения отломков, которое по степени тяжести относится к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, как влекущее его кратковременное расстройство на сроки не более 3 недель. 

В свою очередь лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, дата , не позднее 23 часов 35 минут, находясь на участке местности с географическими координатами *100 расположенном вблизи *, находясь при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции, реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий с применением насилия группой лиц в отношении ФИО3 №2, в нарушение части 1 статьи 19, части 1 статьи 20 ФЗ «О полиции», пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.*1032011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 2, 21, 22 Конституции РФ, вопреки целям, определенным совместным распоряжением о проведении ОПМ «Путина-2023», с целью применения физического насилия в отношении ФИО3 №2, действуя заведомо незаконно, с прямым умыслом, группой лиц совместно со *24 *101 и *6, взаимно дополняя и отягощая их действия, которые в сложившейся обстановке для него являлись очевидными, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений по охране государственной власти, интересов государственной службы, конституционных прав и законных интересов граждан и желая их наступления, руководствуясь мотивом ложно понятых интересов службы, преследуя цель формирования у ФИО3 №2 мнения о неограниченных полномочиях сотрудников правоохранительных и контрольных (надзорных) органов за совершение противоправных действий в отношении граждан, в отсутствие к тому установленных частью 1 статьи 20 ФЗ «О полиции» законных оснований для применения физической силы, явно превышая свои должностные полномочия, в отсутствие объективных данных о причастности ФИО3 №2 к совершению какого-либо правонарушения, нанес последнему один удар правой ногой в область его левой ноги и не менее одного удара правой ногой в поясничную область, причинив согласно заключению эксперта № *1022023 следующие телесные повреждения: ссадина и ушиб мягких тканей в поясничной области справа, которые по степени тяжести относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. 

В свою очередь *6 дата не позднее 23 часов 35 минут, находясь на участке местности с географическими координатами *107 расположенном вблизи *, находясь при исполнении должностных обязанностей гражданского служащего контрольного (надзорного) органа, не имеющего законодательно установленного права на применение физической силы в отношении граждан, реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий с применением насилия группой лиц в отношении ФИО3 №3, в нарушение пункта 3 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 № 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству», пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статей 2, 21, 22 Конституции РФ, выходя за пределы предоставленных ему статьей 43.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» прав, вопреки целям, определенным совместным распоряжением о проведении ОПМ «Путина-2023», с целью применения физического насилия в отношении ФИО3 №3, действуя заведомо незаконно, с прямым умыслом, группой лиц совместно со *24 *108 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взаимно дополняя и отягощая их действия, которые в сложившейся обстановке для него являлись очевидными, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений по охране государственной власти, интересов государственной службы, конституционных прав и законных интересов граждан и желая их наступления, руководствуясь мотивом ложно понятых интересов службы, преследуя цель формирования у ФИО3 №3 мнения о неограниченных полномочиях сотрудников правоохранительных и контрольных (надзорных) органов за совершение противоправных действий в отношении граждан, в отсутствие к тому законных оснований, явно превышая свои должностные полномочия, в отсутствие объективных данных о причастности ФИО3 №3 к совершению какого-либо правонарушения, нанес ему один удар правой ногой в область его ягодицы и не менее двух ударов коленом правой ноги в область его грудной клетки, причинив физическую боль и нравственные страдания. 

После чего *24 В.А. дата не позднее 23 часов 35 минут, находясь на участке местности с географическими координатами *109расположенном вблизи *, находясь при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции, реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий с применением насилия группой лиц в отношении ФИО3 №3, в нарушение части 1 статьи 19, части 1 статьи 20 ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 2, 21, 22 Конституции РФ, с целью применения физического насилия в отношении ФИО3 №3, действуя заведомо незаконно, с прямым умыслом, группой лиц совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и *6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений по охране государственной власти, интересов государственной службы, конституционных прав и законных интересов граждан и желая их наступления, руководствуясь мотивом ложно понятых интересов службы, а также испытывая к ФИО3 №3 личную неприязнь, возникшую у него ранее в ходе осуществления служебной деятельности, преследуя цель формирования у ФИО3 №3 мнения о неограниченных полномочиях сотрудников правоохранительных и контрольных (надзорных) органов за совершение противоправных действий в отношении граждан, в отсутствие к тому установленных частью 1 статьи 20 ФЗ «О полиции» законных оснований для применения физической силы, явно превышая свои должностные полномочия, нанес ФИО3 №3 один удар ладонью правой руки в область лица, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания. 

В результате совместных умышленных преступных действий *24 *113 лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и *112 которые в сложившейся обстановке являлись очевидными для каждого из них, взаимно дополняли и отягощали друг друга, были существенно нарушены охраняемые законом права и законные интересы ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3, гарантированные статьями 21, 22 Конституции РФ, основы конституционного строя, закрепленные в статье 2 Конституции РФ, в соответствии с положениями которых достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, при этом каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, ограничение этого права допускается только на основании судебного решения, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина –обязанность государства, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде причинения ущерба авторитету правоохранительных и контрольных (надзорных) органов, дискредитации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, гражданских служащих федерального агентства по рыболовству, принижения авторитета государственной власти, что способствовало формированию у граждан негативного мнения и отношения к ней. 

В судебном заседании подсудимый *24 *114 ссылаясь на полное признание своей вины, указал, что его вина в том, что, являясь сотрудником полиции, он применил физическую силу в отношении лиц, которые, возможно, были причастны к браконьерской деятельности, вследствие чего у гражданина установлены серьезные телесные повреждения, и, испугавшись, этот факт был скрыт от руководителя; от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ; на вопросы пояснил о том, что на основании приказов о проведении совместной операции «Путина» была создана группа из числа сотрудников СКТУ, Отд.МВД, в которую входили он, *197, *64; иных лиц не помнит. Задача в их совместной деятельности – задержать лиц, осуществляющих противоправную деятельность, обеспечить сохранность вещественных доказательств. дата по конкретной оперативной информации о незаконной добычи водных биологических ресурсов они с выехали на устье реки. При этом был подготовлен секретный документ начальнику ОМВД, в котором он докладывал, что *66 и *68 фигурировали в оперативной информации. Они шли по автодороге с южной стороны, на ней железнодорожный мост, под ним протекает река, с автодороги есть грунтовая дорога, она ведет на речку; не доходя до моста свернули на проселочную дорогу и, когда подходили к речке, *64 в тепловизор обнаружил людей, которые ловят рыбу. Было уже темно, визуально никого видно не было. Они (сотрудники) при этом находились рядом с *64. *64 сообщил, что видит силуэты людей: один находится в речке в костюме – проверяет сетку, другой на берегу принимает рыбу, то есть осуществляют браконьерскую деятельность; конкретно личности не называл, не идентифицировал их. Они доверились *64. Так как у них (сотрудников) не было резиновых костюмов, ими было принято совместное решение дождаться этих лиц непосредственно на берегу, чтобы обеспечить местонахождение задержанных до разбирательства и сохранить вещественные доказательства. Сразу не подходили, так как нарушители могли убежать через речку; решили дождаться их в кустах рядом с дорогой. Примерно метров за 10 появились силуэты людей, лиц их не было видно; они общались между собой, голоса были разные, между собой разговаривало больше двух. Все это время *64 из виду людей не терял, наблюдал за ними, не отрывая тепловизор от лица; следил до момента, как они (сотрудники) вышли к ним. Они вступили на дорогу, прошли немного и, когда они поравнялись с ними (сотрудниками), они, сказав между собой «выходим», все вместе, ровно вышли им навстречу, пытаясь окружить, блокировать; обозначились «стоять, полиция». Когда выходили на задержание, он не видел, кто выходил; когда выбежали к ним, увидел и узнал *68, *66; были еще какие-то лица; сзади два человека шли следом ФИО3 №1, *65; может кто-то убежал, точное количество сказать не может, по материалам дела четверо; считает еще кто-то был и убежал; было больше, чем четверо. Все были в рыболовных резиновых, зеленого цвета костюмах и резиновых сапогах; может перепутать резиновый костюм с высокими болотниками; а они (сотрудники) были в берцах и маскировочных костюмах, по речке невозможно было бы передвигаться. *66 и *68 были с мешками, предположительно с рыбой, сначала было не понятно; мешки они бросили. От мешков был запах, силуэт прослеживался, понятно, что рыба; позже непосредственно следователь *3, раскладывали рыбу, нерест рыбы был. *66 сделал сообщение по рации «нас приняли». Он (*24) их не обвинил сразу, может видели, как ловят другие, потом разобрались бы. Ими между собой оговаривалось: для того, чтобы обеспечить нахождение задержанных на месте, возможно применение физической силы, если правонарушитель оказывает противодействие. Лица могли убежать в речку, либо в обратную сторону, либо вперед, либо в кусты. После слов «стоять, полиция, оставаться на месте», *66 и *68 пошли вперед; ФИО3 №1 начал в сторону уходить, то есть одномоментно стали расходиться; *68 присел. Считает, что граждане не выполнили его законного требования «оставаться на месте», поскольку они хотели разойтись в разные стороны, впоследствии вели себя агрессивно, что выразилось в виде нецензурной брани в отношении них (сотрудников); а также ему (*24) угрожали, давая понять, что у него будут негативные последствия в плане здоровья; и он этого опасался. Физическую силу они применили, когда задержанные стали одновременно расходиться, сбегать, то есть не выполнили его законного требования. Задерживали – у кого получится до кого первого добраться: Рак действовал в отношении *65, *64 в отношении *66, кто к кому был ближе, и считал, что это целесообразно было. Они считали, что есть основания задержать всех, неважно у кого рыба, все вместе находились, могут располагать необходимым сведениями; нужно было все осмотреть: может у ФИО3 №1 следы чешуи, нож – сеть резать были, имелось предположение, что он тоже причастен; обеспечить местонахождение на месте происшествия для осмотра. Так как ФИО3 №1 начал уходить в сторону, он (*24) нанес удар рукой по лицу ФИО3 №1, чтоб ограничить его, затем удар ногой, и затем применил прием – загиб руки за спину. Могло случится, что, когда он «укладывал» ФИО3 №1 на землю, последний мог боками ударится; может до этого у ФИО3 №1 были конфликты, у него умысла ломать что-либо не было, хотел минимизировать. Подробности не помнит, так как прошло много времени. После задержания подошел *17, который выяснял, что случилось, другие лица пришли, машины *3. Эти граждане не вмешивались, давление не оказывали, но наблюдали и нецензурную брань высказывали. Бить *66 умысла у него не было. Когда они все стояли ждали следователя, *66 курил и дышал ему (*24) в лицо, на что он (*24) потребовал прекратить это. *66, может специально, чтобы он (*24) отошел от него, в виде нецензурной брани дал понять, что плюнет ему (*24) в лицо и набрал в легкие воздух; тогда он (*24), чтобы *66 не плюнул в него сигаретой, чтобы защитить себя и обеспечить свою личную безопасность и безопасность здоровья, восприняв эти действия как угрозу, выбил сигарету изо рта *66. Он (*24) считал *66 самым агрессивным. За весь этот период никто из задержанных, в том числе *66 и *68, сопротивление не оказывал. Никто из сотрудников никого не догонял. Ему известно, что *66 и *68 занимались незаконной добычей ресурсов, неоднократно привлекались к ответственности, в том числе и после инцидента, их задерживали с камчатским крабом, но вина не была доказана, дело осталось приостановлено, но они фигурировали по оперативной информации. Из состава группы право на задержание имели все сотрудники полиции. Пресекать незаконные действия, в том числе доставлять в отдел и, в случае необходимости, применять физическую силу, имеют право и сотрудники полиции, и сотрудники СКТУ. Для задержания преступника могут применяться боевые приемы борьбы; чтобы ограничить действия –удар ногой или рукой, загиб руки за спину и фиксация наручниками; подсечка ногой – по обстановке. Заполненные полностью мешки с рыбой *68 и *66 несли, перекинув их через плечо; мешки светлого цвета; болотные сапоги были у всех, изъяли только у *66 и *68, поскольку именно они несли мешки с рыбой. Наличие у них рыбы для него было достаточным основанием предположить, что незаконным выловом занимались они. Лично он людей, осуществляющих браконьерскую деятельность, не видел, но *64 им сообщил, что один из них – *66. Признает вину, что применил физическую силу, и что не доложил о ее применении руководителю. В день произошедших событий он о применении физической силы не доложил, а подавать рапорта через три дня после событий было уже поздно. О том, чтобы не говорить, что была применена физическая сила, они все договорились через 3 дня, так как время на подачу рапортов было упущено. Физическая сила была применена после невыполнения требования оставаться на месте, когда все стали разбегаться. Полагает, что у ФИО4 №12, ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО4 №10, ФИО4 №5 и *17 *115 имеются основания для его оговора; относительно остальных свидетелей – таких оснований нет или он о них не знает. Ранее данные показания о неприменении физической силы в отношении потерпевших не поддержал. Он участвовал в осмотре места происшествия со следователем *69, в ходе которого было обнаружено 2 мешка, замечаний к составлению протокола у него не имелось. 

В досудебном производстве дата *24 *116 пояснял, что он с августа 2020 года состоял в должности начальника отдела уголовного розыска Отделения МВД России по Макаровскому ГО; в его обязанности входит реализация нормативно-правовых актов Российской Федерации в части правоохранительной деятельности. дата он находился на суточном дежурстве в качестве о/у Отд. МВД России по Макаровском ГО. Около 7 часов вечера поступила оперативная информация о незаконной добыче водный биологических ресурсов в южной части Макаровского района, в связи с чем он (*24), *32, *31 и ФИО4 №8 направились по рекам в южной части Макаровского района. На обратном пути в * в промежутке от 22 до 23 часов они заехали в район р. «Лесной», где сотрудники СКТУ с помощью тепловизора увидели двух мужчин, один из которых стоял в реке и снимал рыбу с сетей, а другой стоял ближе к берегу и принимал рыбу. Они приняли решение подождать указанных граждан, пока те выйдут к ним с незаконно выловлено рыбой. Примерно через минут 10 двое граждан вышли из реки и пошли в сторону стоящего около воды микроавтобуса серого цвета; как только они отошли от реки примерно на расстояние 15 метров, они вышли из кустов и подошли к ним; он представился. Он узнал граждан как *66 и *68, которые занимаются незаконной добычей ВБР, которые, увидев их, бросили на землю мешки с рыбой, и *66 по находящейся у него рации сообщил, что «их приняли». *66 и *68 вели себя агрессивно, высказывали нецензурную брань. Он сделал сообщений в дежурную часть полиции. До приезда следователя собралось человек 30, подъехало несколько машин. Все были настроены агрессивно. Прибыл следователь *69, затем скорая помощь, в которую прошел, как он позже узнал, ФИО3 №1, сославшийся на то, что он (*24) причинил ему телесные повреждения. Он, ФИО4 №8 и *64 уехали в отдел полиции, Рак остался помогать *69. В отделе давать показания по зарегистрированному сообщению *68 и *66 отказались. У *68 и *66 он (*24) ничего не изымал. Никто из сотрудников полиции, в том числе он и *32, сотрудники СКТУ никакого физического насилия, морального давления ни на кого не оказывали, все было в рамках закона. Никто из граждан, которые там находились, в том числе *66 и *68, не оказывали и не пытались оказывать никакого физического сопротивления (т. 3 л.д. 53-58); 

При допросе дата в качестве обвиняемого *24 виновным себя не признал, воспользовался статьей 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 102-105); 

В ходе дополнительного допроса дата *24 *117 поддержал ранее данные показания, дополнил, что когда они остановили выявленных ими браконьеров, то есть *66 и *68, то почти одновременно за ними подошло еще примерно 10 неизвестных ему лиц. Как только они увидели этих граждан, то совместно с *32, *6 и ФИО4 №8 выбежали из кустов и закричали примерно следующее: «Стоять, полиция! Всем оставаться на месте!». После этих криков вся толпа остановилась, *66 и *68 из рук бросили на землю по мешку с рыбой. У ФИО3 №3 при себе находились две рации, по одной рации он сказал следующее: «Нас приняли!», после чего бросил рации на землю. При этом *66 и *68 изначально стали вести себя с ним агрессивно, выражались в отношении его грубой нецензурной бранью. В ходе диалога с ФИО3 №3 слева от него находились ФИО4 №8 и *32, справа – *6 В какой-то момент ФИО3 №3 стал курить сигарету, оскорблять его и пускать дым ему в лицо. На его просьбу убрать сигарету, *66 в агрессивной форме ответил: «Сейчас эта сигарета у тебя у самого окажется во рту», и сделал глубокий вдох. Опасаясь, что он может плюнуть ему в лицо, он (*24) щелчком пальца по сигарете выбил ее изо рта *66, не нанося при этом ему каких-либо телесных повреждений. Это могли видеть *64, ФИО4 №8 и Рак. В ходе этого слева от себя он (*24) услышал какой-то конфликт, а именно крики; он услышал голос Рака и мужчин, но в их сторону не смотрел, так как боялся отвлечься. Далее диалог с *68 и *66 продолжил *64, а к нему подошел Рак и сообщил о произошедшем у него конфликте с двумя лицами, фамилии не называл. Он увидел, что один из указанных мужчин сидел на камне. *32 ему сказал, что с ноги ударил человека, который сидел на камне; а также ударил второго, который лежал на земле, из-за их недостойного поведения, в связи с чем он (*24) высказал свое недовольство, поскольку эти лица вели себя спокойно. Подошедший ФИО4 №8 сказал, что видел, как *32 избил указанных граждан. Он (*24) пребывал в шоке, стал очень сильно переживать за негативные последствия, которые могут наступить в дальнейшем. Впоследствии ему стало известно, что гражданином, которому Рак сломал ребра является ФИО3 №1, а которому Рак нанес удар в поясницу является *65. Ночью в период с дата на дата , когда все прибыли в ОМВД России по Макаровскому городскому округу, к нему подошел *32 и сказал, что к нему подошли ФИО4 №12 и ФИО3 №3 и сказали о том, что они видели как ФИО3 №1 и *65 избил он – Рак, но следователю они будут давать иные показания о том, что этих лиц избивал он, поскольку он напрямую мешал заниматься им браконьерской деятельностью. В этот же день они все вместе – он, *32, *6 и ФИО4 №8 договорились о том, что в следственном комитете будут давать показания о том, что никто никого не избивал и иных противоправных действий не совершал, все вели себя в соответствии с законом. По этой же причине, с целью защитить *32 от возможного привлечения к уголовной ответственности, они не стали составлять рапорта о применении физической силы и не стали докладывать руководству (т. 3 л.д. 106-112); 

Допрошенный дата в качестве обвиняемого *24 В.А. дал показания, согласно которым он полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 3 статьи 286 УК РФ, свою вину в применении насилия в отношении ФИО3 №1 и ФИО3 №3 признал в полном объеме. Пояснил, что по поступившей оперативной информации дата он, его коллега *32, сотрудники рыбоохраны *6 и ФИО4 №8 находились в районе * рядом с автомобильным мостом, во исполнение оперативно-профилактического мероприятия «Путина-2023». Прибыв в указанное место, ими через тепловизор были замечены граждане, которые добывали водно-биологические ресурсы, всего было замечено примерно около 10 человек, может быть меньше. Ими было принято решение о задержании данных граждан, для чего они спрятались в кустах, и ждали пока они подойдут к ним поближе. Когда они подошли к ним примерно на расстояние 3-5 метров, то они выбежали из кустов; он побежал в сторону гражданина, которым оказался ФИО3 №1 Подбежав к нему, он нанес ФИО3 №1 один удар ладонью или кулаком правой руки, точно не помнит, в область носа, после чего одномоментно нанес один удар коленом правой ноги в область грудной клетки ФИО3 №1; повалив его на землю, просто удерживал, более ему никаких телесных повреждений не наносил. ФИО3 №1 никакого физического сопротивления ему не оказывал, никаких противоправных действий в отношении его не совершал, только оскорблял его нецензурной лексикой, вел себя агрессивно по отношению к нему. Далее, уже в ходе разговора с другим гражданином – ФИО3 №3, с которым он состоял в неприязненных отношениях по причине неоднократных попыток привлечения к ответственности за незаконный вылов ВБР, в ходе разговора ударом руки по лицу выбил сигарету из его рта; не исключает, что мог рукой попасть ему по лицу, но умысла наносить ему телесных повреждений у него не имелось. Выбил у него сигарету по причине того, что он дышал дымом ему в лицо и хотел в него плюнуть сигаретой. Поддержал показания, данные в ходе очной ставки с *32, указав, что являются недостоверными его показания в той части, где он пояснял о том, не применял физическое насилие в отношении ФИО3 №1 и ФИО3 №3; дачу таких показаний объяснил тем, что перенервничал и находился в стрессовом состоянии; какое-либо давление при дачи признательных показаний на него не оказывалось. Показания о причинении *32 телесных повреждений ФИО3 №1 и ФИО3 №2 он давал в стрессовом состоянии. Применение дата *6 физической силы в отношении ФИО3 №3 он не видел (т. 3 л.д. 133-139); 

При допросе дата *24 поддержал ранее данные им признательные показания в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 3 статьи 286 УК РФ признал в полном объеме (т. 8 л.д. 45-47); 

В ходе допроса дата *24 В.А. свою вину в необоснованном причинении телесных повреждений ФИО3 №1 и ФИО3 №3 признал в полном объеме; осознает, что, будучи должностным лицом, он был не вправе совершать подобные действия. Свои ранее данные показания он помнит, подтверждает их в полном объеме, поддерживает их в настоящее время. На уточняющие вопросы следователя *24 пояснил, что *6с помощью применения личного тепловизора установил двух граждан, которых они заподозрили в совершении незаконного вылова водно-биологических ресурсов. *64 никому из них не сообщал о конкретных личностях граждан, установленных через тепловизор; то есть ни ему (*24), ни *32 было неизвестно, кто именно находится у реки и предположительно причастен к вылову рыбы. Они все были уверены, что среди подошедшей группы из 5 человек были и двое граждан, которых предварительно выявил *6 через тепловизор, поскольку последний наблюдение за выявленными гражданами через тепловизор не прерывал. Иных лиц н этом участке местности не было; соответственно, логично, что среди группы людей находились именно те двое граждан, которых предварительно смог зафиксировать *6 Применять физическую силу в отношении ФИО3 №1 он стал, потому что он находился в общей группе людей, в том числе среди именно тех граждан, которых *6 предварительно смог установить посредством наблюдения через тепловизор. То есть все указанные граждане двигались вместе, находились на одном участке местности и у него были основания полагать, что все они взаимосвязаны между собой и могут быть причастны к незаконному вылову водно-биологических ресурсов. Все это ему необходимо было установить и проверить, вызвать следственную группу, произвести осмотр места происшествия. Применил физическую силу к ФИО3 №1, чтобы все оставались на своих местах до приезда следственно-оперативной группы. В дальнейшем уже в ходе разговора с ФИО3 №3, с которым он состоял в неприязненных отношениях, он ударом руки по лицу выбил сигарету из его рта, потому что он дышал на него дымом и хотел плюнуть в него сигаретой. У них всех была уверенность в том, что в составе этой группы лиц находились именно те граждане, которых ранее *6 установил через тепловизор. Уверенности в том, что он применяет физическую силу именно в отношении правонарушителей, у него не было, но вся остановленная группа людей взаимосвязана между собой и потенциально все они могли быть причастны к совершению преступления или административного правонарушения, в чем ему только предстояло разобраться. Относительно того, были ли уверены *6 и *32 в том, что применяют физическую силу именно в отношении ранее выявленных правонарушителей, он сказать не может. ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 ему (*24) и *198 сопротивления не оказывали, угроз о применении насилия в их адрес не высказывали, оружия при себе не имели (т. 9 л.д. 72-77); 

В протоколе допроса дата *24 В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 3 статьи 286 УК РФ, а именно в необоснованном причинении телесных повреждений ФИО3 №1 и ФИО3 №3 признал в полном объеме, подтвердил ранее данные им показания (т. 10 л.д. 87-90). 

В судебном заседании подсудимый *6 вину признал в полном объеме; от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. На вопросы пояснил о том, что дата *24, Рак, ФИО4 №8 и он работали в рамках операции «Путина», СКТУ совместно с органами полиции, выезжали, выявляли факты незаконной добычи ВБР; это не единственная их совместная операция. Он через принадлежащий ему тепловизор увидел, на речке двоих граждан, один из которых был в реке и выпутывал рыбу из ставной сетки и передавал другому, который был на берегу, и этот гражданин рыбу складывал в мешок. Находящийся в речке был одет в резиновую куртку, вроде дождевика или плаща. Второй был в сапогах – болотниках и в куртке, в какой – не помнит. Черты лица были видны; конкретно лиц он не узнал, но предположил, что в речке находился *66, поскольку ранее в отношении него составлял административный протокола по факту добычи водных биологических ресурсов; о втором также догадался; он предположил, что это *66 и *68; однако конкретно, что это они – он не видел. Он все время, непрерывно наблюдал в тепловизор за происходящим на реке; на улице было темно; начало наблюдения – с автомобильной дороги, спускаясь вниз к кустам, делая маленькие шаги, и до места их укрытия; расстояние – не более 10 метров. Дальность тепловизора регулировалась; расстояние было небольшое; через кустарник было все видно. С речки возвращались уже пять человек; где до этого находились еще трое ему не известно – они вышли из кустов, их в тепловизор видно не было; но шли они все вместе одной группой. Он наблюдал в тепловизор за двоими, потом добавились люди. Дорога, по которой они выходили, самая удобная выйти из деревни, они бы в любом случае пошли через нее. У двух впереди идущих человек – тех, кого он видел в тепловизор – в руках было по одному мешку с рыбой; это он определил по силуэту, по их одежде; мешки были светлого цвета, наполнены чуть более половины. Они (он, ФИО4 №8, *24, Рак) находилась в кустах, когда эти граждане возвращались с речки. Когда граждане сровнялись с ними, они выбежали из кустов; сотрудники сказали: «Стоять, полиция», и они все вышли. В этот момент человек, который шел первым, бросил мешок и побежал, и он (*64) побежал за ним. Шедший вторым, который нес мешок, присел и бросил мешок; другой, как потом оказалось *67, лег; убегали трое. Он (*64) стал догонять убегающего и нанес удар ногой по его ягодице, чтобы остановить его. Которому он нанес удар был *66, который на месте присел – *68. После удара *66 упал на землю, а именно после нанесения удара, *66 начал падать, и в этот момент он перевернулся и упал на спину; чтобы *66 не вскочил, и он прижал его коленом. *66 пытался приподняться, с какой целью он не знает, и он (*64) еще раз придавил *66 коленом в область груди; и *66 успокоился. У него (*64) спецсредств – наручников – не было. Ранее случаев применения физической силы в работе не было. На шее *66 он увидел рацию, когда *66 приподнялся и сказал «нас приняли»; он (*64) ранее рацию не видел, так как она была под курткой. Затем они с ним вместе встали; *66 предлагал «договориться», чтоб их «не посадили» уменьшить объем выловленной рыбы, написать на административный материал, на что они не согласились. На момент задержания *66 он (*64) узнал по виду, по силуэту, так как он был там, нес рыбу в мешке, был уверен в его причастности к добыче водных биологических ресурсов. Без применения к *66 физической силы невозможно было бы его задержать, он бы убежал. *66 на какие-либо повреждения после его (*64) действий не жаловался; ему известно, что только через двое суток он пошел в больницу, было покраснение в области груди, сначала ничего не было. Если бы повреждения были, он бы составил рапорт об этом. Задержали всех пятерых. Было уже темно, он не наблюдал кто, чем занимался; он видел, как подбегал *199; как *24 – нет. Он не видел, как *24 В.А. применял физическую силу. В его (*64) адрес угроз со стороны *66 не поступало; в адрес *24 *66 сказал: «Не будешь больше работать». Когда все поутихло, все граждане остались на месте, а он и ФИО4 №8 прошли к речке, где стояла сеть, отвязали ее, вытащили на берег, положили в мешок и отнесли туда, где находились задержанные. *24 сделал сообщение в полицию, что на реке обнаружен факт добычи водных биологических ресурсов. По приезду следователя была пересчитана и изъята рыба; *66 и *68 доставили в отдел; он (*64) составил административный протокол в отношении *66, а ФИО4 №8 в отношении *68. Были изъяты резиновые костюмы, сеть, рыбу и рации. Порядок действий в таких случаях один: если они в реке и нет возможности поймать, так как убегут, ждут граждан на близком расстоянии; когда подходят, выходят из укрытия, говорят: «стоять, полиция» и задерживают. В этой ситуации полномочиями для применения физической силы располагали все, в том числе и он (*64). В силу должностных полномочий он имел право задерживать и доставлять граждан в органы полиции, и применять физическую силу для их задержания. О применении физической силы они никому не доложили, нигде не указали, в этом была его ошибка. Докладывал ли *24 В.А. в дежурную часть о применении физической силы, он не слышал; подавал ли *24 такой рапорт руководству – не знает. *66 ему известен, поскольку часто занимался незаконной добычей камчатского краба; часто видели, как выходят они из моря, но задержать не было возможности; в 2021 году он составлял административный протокол оформлял; точное количество протоколов не помнит. Сведения о тепловизоре в материалах дела такие же, как был у него, но фотографии с него другие; его тепловизор спустя год уронил его в море. Ни одну фамилию в отношении установленных им на берегу реки лиц ни одному из сотрудников он не называл. О том, что ими была применена физическая сила в отношении задержанных, они договорились не сообщать, встретившись через несколько дней. Он решил применить физическую силу, когда гражданин бросил мешок и стал убегать. Применять физическую силу он имел право. Полагает, что у *17 И.Ю., ФИО4 №12 и ФИО3 №3 имеются основания для его оговора; относительно остальных свидетелей – таких оснований нет или он о них не знает. Ранее данные показания об отрицании применения физической силы в отношении потерпевших не поддержал. 

В досудебном производстве 30.08.2023и дата *64 пояснял, что дата или на следующий день после произошедшего они совместно со *24 В.А., *32 и ФИО4 №8 решили в случае начала проведения проверки, в том числе в Следственном комитете, давать показания о том, что никто никого не избивал и все действовали в рамках законодательства при пресечении противоправной деятельности в сфере незаконного вылова водно-биологических ресурсов, то есть, они не хотели никого из них подставлять, чтобы кто-то из них был привлечен к уголовной ответственности. Обстоятельства были следующими: дата он находился при исполнении должностных обязанностей старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Макаровскому району. Предварительного у них умелась информация о том, что в районе * возле моста, возможно, ведется незаконный вылов водно-биологический ресурсов. В связи с чем он, совместно с главным государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по * ФИО4 №8, начальником ОУР ОМВД России по Макаровскому городскому округу *24 В.А. и младшим оперуполномоченным этого же отделения *32 отправились к * в место, где расположен шлагбаум возле автомобильного моста. Прибыв на место, они вышли из машины, прошли вдоль дороги и с обрыва стали вести наблюдение через тепловизор. В ходе наблюдения ими было замечено двое граждан –один из них был в реке, а второй на берегу. Через тепловизор было видно, что один снимал рыбу из сетки, а второй ее принимал. Ими было принято решение подождать их в укрытии и в дальнейшем, когда они будут проходить мимо их, задержать с поличным. Для этой цели они спустились вниз и спрятались в кустах. Когда выявленные ими граждане пошли в их сторону, то они увидели, что их не двое, а пятеро. В момент, когда они подошли к ним на расстояние примерно 2-5 метров, то он, *24 В.А., *32 и ФИО4 №8 выбежали из кустов в сторону предполагаемых нарушителей. Первым шел ФИО3 №3, данный человек был ему знаком, так ранее он привлекал его к административной ответственности за незаконный вылов водно-биологических ресурсов на территории *, в связи с чем у *66 к нему (*64) неприязненные отношения. Он сразу же подбежал к нему сзади и нанес один удар ногой примерно в область правой ягодицы, чтобы повалить его на землю. От указанного удара ФИО3 №3 упал вперед на землю лицом вниз. Оказавшись на земле, он перевернулся, хотел защищаться, и в этот момент он коленом правой ноги придавил его (*66) в область грудной клетки, отчего ФИО3 №3 закричал и сказал ему примерно следующее: «*200, зачем ты его бьешь!?».Он не хотел причинить ФИО3 №3 какой-либо вред здоровью, конкретного умысла на причинение *66 вреда здоровью у него (*64) не было. Коленом он два раза надавил ему в область грудной клетки только с целью того, чтобы он лежал на месте и никуда не сбежал. Далее он просто удерживал ФИО3 №3 рукой и коленом на земле, более никаких ударов в область его тела не наносил и других противоправных действий не совершал. Видел ли кто-либо из сотрудников, как он причинял телесные повреждения, не исключает, но не знает. Более он никому из граждан телесных повреждений не причинял. ФИО3 №3 никакого сопротивления ему не оказывал и противоправных действий в отношении него не совершал. Также он отчетливо видел, как *32 подбежал к одному из выявленных ими граждан, как в дальнейшем выяснилось, им являлся гражданин ФИО3 №2, повалил его на землю ударом ноги. Когда ФИО3 №2 оказался на земле, *32 нанес ему один удар ногой в область поясницы. После чего *32 более ударов не наносил и просто удерживал ФИО3 №2 За действиями *24 *201 он не следил, наносил ли он кому-либо телесные повреждения, он не знает, этого он не видел. Когда обстановка стала более разряженной, они с ФИО4 №8 сходили к реке, сняли ставную сеть из места, где осуществлялся вылов ВБР выявленными гражданами. Затем, когда обстановка более-менее разрядилась, он обратил внимание на гражданина (в дальнейшем оказалось, что им является ФИО3 №1), который сидел на земле и жаловался на боль в область груди, ему трудно было подняться. При этом криков ФИО3 №1 он не слышал. Позднее этого человека на автомобиле скорой медицинской помощи увезли в ГБУЗ «Макаровская ЦРБ». Далее на это место приехали жена ФИО3 №1, *2 с супругой, затем СОГ в составе следователя *69, оперуполномоченного ФИО4 №5 и инспектора ДПС; следователь составил протокол осмотра места происшествия и изъял рыбу. Им, по прибытию в отдел полиции, в отношении ФИО3 №3 и ФИО4 №12 были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.37 КоАП РФ. дата он, *24, *203 и ФИО4 №8 встречались и повторно договорились, что в следственном комитете будут настаивать на своих показаниях, то есть они выработали единую позицию – никого «не сдавать». ФИО4 №8 ни к кому физическую силу не применял (т. 3 л.д. 221-227, т. 4 л.д. 12-17). 

При допросе 30.08.2023*64 свою вину в причинении телесных повреждений ФИО3 №3 признал в полном объеме, поддержал ранее данные показания (т. 3 л.д. 236-240); 

В ходе допроса 25.12.2024*6 ранее данные показания подтвердил; однако считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 3 статьи 286 УК РФ, поскольку фактически старшим группы был *24, который должен был составить рапорт о применении физической силы, но ввиду сильной загруженности не сделал этого. Своими действиями в отношении *66 он только пытался удержать браконьера – *66 (т. 8 л.д. 52-55); 

При даче показаний дата *64 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 3 статьи 286 УК РФ, согласился полностью, свою вину в необоснованном причинении телесных повреждений ФИО3 №3 признал в полном объеме; осознает, что, будучи должностным лицом, не мог совершать такие действия. Подтвердил свои показания в части обнаружения им через тепловизор именно двоих граждан, которых он, *24 *208 и *32 заподозрили в осуществлении незаконного вылова водно-биологических ресурсов. Осуществляя наблюдение через его личный тепловизор, он смог идентифицировать конкретных лиц, а именно в установленных людях он смог опознать ФИО3 №3 и *33, которых он ранее также привлекал к административной ответственности за совершение незаконного вылова водно-биологических ресурсов. Изображение на его личном тепловизоре было черно-белым; возможностей для опознания конкретных лиц ему было достаточно, поскольку предметы одежды, черты лица через используемой им тепловизор были вполне различимы. *24 *204 и *32 сведения об установленных личностях данных граждан он не сообщал, сведения об их опознавательных признаках он также не доводил. Находясь в укрытии с целью задержания предполагаемых нарушителей с поличным, лично он был уверен в этом, так как никаких других граждан поблизости от них они не наблюдали. Откуда в вышеуказанной группе людей оказалось еще трое человек, ему неизвестно, остальных граждан через тепловизор он не наблюдал. Он был уверен в том, что он осуществляет задержание и применяет физическую силу именно в отношении того гражданина, которого предварительно выявил через тепловизор; по силуэту, чертам лица и одежде он опознал в ФИО3 №3 именно того человека, которого он предварительно визуально наблюдал через тепловизор. Всего ими было задержано пять человек, о чем он всегда говорил. О причине применения *24 и *205 физической силы в отношении ФИО3 №1 и *65 он пояснить не может. Заранее между собой со *24 и *207 они ни о чем не договаривались, то есть никто из них предварительно не обсуждал, кто и в отношении какого гражданина будет применять физическую силу, да и вообще, о применении физической силы предварительно они также не договаривались, все получилось само собой. Ранее при допросах по уголовному делу * он не сообщал, что через тепловизор он смог установить конкретных лиц – *66 и *68, так как такой вопрос ему не задавали. Перед применением физической силы в отношении *66, подбежав к нему, он по внешним признакам опознал именно того человека, которого предварительно установил через тепловизор, на этот счет у него никаких сомнений не возникало. *24 и *206 не располагали конкретными сведениями о личностях предполагаемых нарушителей, поэтому считает, что они могли ошибиться и применить физическую силу в отношении граждан, которые не были причастны к незаконному вылову водно-биологических ресурсов. Тепловизор им утерян, марку и модель назвать не может, так как не помнит. При задержании ФИО3 №3 только лишь пытался вырываться от него. ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 угроз применения насилия в отношении него, *24 *209 и *32 не высказывали, сопротивления не оказывали, оружия при себе не имели (т. 9 л.д. 50-56); 

дата *6 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 3 статьи 286 УК РФ, согласен полностью, свою вину в необоснованном причинении телесных повреждений ФИО3 №3 признал в полном объеме; осознает, что, будучи должностным лицом, не мог совершать такие действия. Свои ранее данные показания подтвердил их в полном объеме (т. 10 л.д. 61-64). 

Вина подсудимых *24 *210 и *6 в совершении каждым из них преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 3 статьи 286 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, который в досудебном производстве дата пояснил, что дата он с друзьями ФИО3 №3, ФИО4 №12, ФИО3 №2 и ФИО4 №4 пошли в сторону устья реки Лесная в селе *, чтобы проверить возможность выхода в море для ловли камбалы, но его это не интересовало. Когда стемнело, они стали возвращаться обратно домой, так как иных целей нахождения рядом с морем у них не было. От устья * они пошли по южной стороне берега реки по старой грунтовой дороге, которая вела на запад под железнодорожным мостом и под автодорожным мостом. Они прошли под данными мостами и повернули по дороге на юг. Дорога вела в *. У данного моста внизу имеется шлагбаум, который расположен между дорожным федеральным мостом и дорожным старым мостом села Поречье; шлагбаум в этот день был закрыт, поэтому они проходили рядом с ним, по одному, так как там был узкий проход. Он прошел самый последний. Видимость на данном участке была примерно 50 метров, видно силуэт человека, а лицо на расстоянии примерно 10 метров, то есть они с друзьями друг друга видели хорошо; время было примерно 22 часа 30 минут. Как только они прошли шлагбаум, в какой-то момент из кустов с правой стороны, то есть со стороны старого моста, резко выбежали 4 человека, двое из которых с фонариками в руках; он хорошо увидел, что мужчина с первым фонариком подбежал к первому их товарищу ФИО3 №3, и мужчины громко кричали всем: «Стоять, не двигаться!». Второй мужчина с фонариком подбежал к нему, осветил фонариком лицо, ослепил его и в этот же момент нанес резкий удар кулаком руки в лицо в район носа (какой рукой был нанесен удар он не видел, так как он его ослепил фонарем, но понял, что это был кулак, поскольку перед лицом видел черную перчатку), от которого он почувствовал сильную боль; в глазах «полетели звездочки», но он не упал и устоял. Буквально сразу за первым ударом этот человек нанес ему удар ногой (какой именно не помнит), а именно коленом, в область груди, слева, в районе ребер, который был очень сильный; он почувствовал резкую сильную боль, от которой пригнулся, стал держаться рукой за то место, где было больно, ему стало тяжело дышать. Удар был нанесен коленом ноги (коленом какой именно ноги он не запомнил). Во время этого удара он стоял. Иных ударов он не помнит, просто было так больно в боку, что все внимание было сконцентрировано только на этом; была одна мысль «очень больно». После этого мужчина повалил его на землю лицом в траву и сел на него сверху на спину, стал доставать его руки и заводить их за спину. Правую руку он завел ему за спину, а левую не мог достать, так как она была под ним, а мужчина сидел на нем, то есть прижал руку, которая была в районе живота внизу. Он лежал на руке и поэтому он не мог ее достать. Он просил не бить его и говорил, что сейчас даст ему левую руку. Его товарищи, насколько помнит, тоже кричали ему, чтобы он его не бил. Далее этот мужчина встал с него и сразу же подошел к нему спереди; и он однозначно узнал в нем *1, которого знает, как сотрудника полиции *; в селе его знают все. Видно ему было его хорошо. *24 был одет в камуфляжный костюм, жилетку, кожаные черные перчатки на руках, кепку. Он не представлялся, служебное удостоверение не показывал, но он его узнал. Он (ФИО3 №1) сказал ему: «Влад, ты что творишь?». Он ответил, что его не трогал, и он упал сам. Он ему сказал, что это он его ударил, что ему больно. *24 ответил, что он сам упал на камушек. Так и сказал «на камушек». Он лежал и не вставал, так как ему было больно в левом боку, но он видел, что происходило вокруг. Парни его как шли друг за другом от шлагбаума, таким же порядком присели на корточки, потому что сотрудники так потребовали. Как наносили удары остальным его товарищам, он не видел, так как его в данный момент бил *24 В.А., и он лежал на земле головой вниз. *24 требовал от него, чтобы он встал, однако он ему ответил, что не может встать, так как ему очень больно. У него как будто онемела левая сторона. Далее к нему подошел ФИО3 №2 и помог присесть. Он присел на ягодицы на землю в этом же месте, где лежал; *65 сел рядом на корточки. Затем мужчина 30 лет вытащил из кустов (из которых они выбежали) белый мешок и высыпал на землю рыбу (сима). Затем ФИО4 №8 и мужчина 30 лет ушли, *24 и *64 остались. *24 был возбужденным, злым. *66 хотел закурить, а *24 выбил у него сигарету изо рта, ударив сильно правой ладонью по лицу, отчего сигарета долетела до него (ФИО3 №1). На своем автомобиле *3 *2, которому *24 сказал заглушить машину и забрал из рук ключи от машины; а также кричал на него, что он (*17) также имеет отношение к совершаемому ими преступлению, а именно перевозит рыбу. Подъехавшую жену *17 И. – ФИО4 №7 он (ФИО3 №1) попросил вызвать скорую, так как ему было очень плохо. Ранее у него никогда не было переломов ребер, и данное чувство было впервые. Ему было тяжело дышать, хотелось кашлять, но было очень больно. *17 вызвала скорую медицинскую помощь. Потом *3 его жена ФИО4 №13 и автомобиль скорой медицинской помощи. Жена ему помогла встать, но было очень больно. Он прошел в автомобиль скорой помощи и его отвезли в больницу. По приезду в ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» ему сделали рентген, и оказалось, что у него перелом 5-го ребра слева. От госпитализации он отказался; ему назначили лечение и отпустили домой. *67 и *65 отвезли его домой; заехали на место происшествия, так как его жена еще находилась там. По факту избиения его опросил сотрудник полиции и принял от него заявление о совершении в отношении него незаконных действий со стороны *24. Он ничего противоправного не совершал; к какой-либо ответственности привлечен не был; от избиения испытал сильную физическую боль в связи с переломом ребра. Он согласен с результатом с заключением судебно-медицинской экспертизы о переломе 5 ребра. Сотрудникам скорой помощи фамилию избившего не называл, так как не знал о переломе ребра и не решил о том, что будет писать в отношении *24 заявление; боялся давления с его стороны. Со слов друзей, которые видели, как *24 *211 его бил, он понял, что ударов ногой было больше, но он запомнил только один удар и после этого много боли. Неприязненных отношений к *24 *212 у него нет, конфликтов ранее не возникало; к какому-либо виду ответственности за незаконную добычу ВБР ни он, ни его родственники ранее не привлекались. Применение иными сотрудниками физической силы к его товарищам он не видел. О причинах нанесения ему телесных повреждений ему не известно. Слышал, что кто-то из его товарищей кричал, чтобы не били, но кто именно – не понял. Раций с собой у них не было (т. 2 л.д. 105-112); 

В ходе допроса дата потерпевший ФИО3 №1 подтвердил ранее данные им показания. Дополнительно пояснил, что с собой при них никаких рыболовных принадлежностей не имелось, так как довить рыбу никто не собирался. Через непродолжительное время после совершения *24 *218 в отношении него противоправных действий, кто-то из присутствующих сотрудников рыбоохраны – ФИО4 №8 или *6, откуда-то принесли мешок, в котором находились экземпляры рыбы симы. О происхождении этой рыбы ему ничего неизвестно, кто мог ее выловить, он также не знает. По пути их следования они никого из людей не встречали. Однако сотрудник полиции *24 В.А. активно пытался всех убедить в том, что указанную рыбу выловили именно они. По ситуации и разговору было понятно, что у *24 *217 имелись претензии к ФИО3 №3 и ФИО4 №12 по прозвищу «*213». Если бы он действительно совершил какое-либо преступление, то готов понести соответствующее наказание. В сложившейся же ситуации получилось, что без каких-либо поводов и оснований сотрудники полиции их избили, при этом каких-либо документов о задержании составлено не было. Ему известно, что в любом случае есть установленные законом основания для применения сотрудниками полиции физической силы в отношении граждан. Однако в этом конкретном случае таких оснований не было. Заблаговременно о применении физической силы никто из сотрудников правоохранительных органов их не предупреждал; их задержание надлежащим образом оформлено не было. Уверен, что в сложившейся обстановке указанные должностные лица, не разобравшись в ситуации, не имели права совершать подобные действия. Насколько ему известно, по факту обнаружения вышеуказанной рыбы в ОМВД России по Макаровскому городскому округу было возбуждено уголовное дело; но, ни его, ни *65, ни *68 к уголовной ответственности не привлекали; и это понятно, потому что никакого преступления они не совершали. К административной ответственности никто из них также привлечен не был. Каких-либо доказательств вины его, ФИО3 №2, *34, ФИО3 №1 или *35 в совершении незаконного вылова водно-биологических ресурсов не было; ни сотрудники полиции, ни сотрудники рыбоохраны видеосъемку не производили, понятых не приводили. Когда на место происшествия приехал местный житель *2, то даже его *219 стал обвинять в том, что тот, якобы, также совместно с ними входит в преступную группу и на своем автомобиле осуществляет перевозку незаконной выловленной рыбы. Все это неправда. Предполагает, что сотрудники полиции и рыбоохраны намеревались получить от них показания путем применений грубой физической силы, и рассчитывали, что они под давлением сознаются в том, чего не совершали. Сразу после избиения его, *65 и *66, *24 *214 при всех устно предъявлял им обвинения в незаконном вылове рыбы симы. Почему-то по ситуации и разговору самого *24 *216 было понятно, что больше всего он испытывает негативные отношения к *66 и *68. Ни сотрудники рыбоохраны, ни полицейские не пытались разобраться в сложившейся ситуации. За необоснованное применение физическое силы сотрудники правоохранительных органов должны понести наказание, так как в ином случае у всех остальных граждан сложится мнение о том, что таким людям все дозволено. *24 *215 все-таки признал вину в совершенном в отношении его преступлении и материально загладил физический и моральный вред. В результате совершенного преступления у него оказалось сломанным ребро, то есть, причинен существенный вред здоровью. До настоящего времени он продолжает испытывать болезненные ощущения, получает медицинскую помощь, со слов врачей, в дальнейшем ему необходима операция в * по замене сломанного ребра (т. 9 л.д. 19-23); 

- показаниями потерпевшего *36, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, который в досудебном производстве дата пояснил, что дата в вечернее время он совместно со своими друзьями ФИО3 №2, ФИО4 №12, ФИО3 №1 и товарищем ФИО3 №2 – ФИО4 №4 ходили на море в район устья * вблизи * рядом с железнодорожным мостом, с целью определить возможность выхода в него на следующий день за камбалой. Когда они возвращались обратно примерно в 22 часа 30 минут, когда прошли шлагбаум, из кустов выбежало четверо неизвестных мужчин, они кричали: «Стоять, полиция!». Указанные люди в форменном обмундировании сотрудников МВД России не находились, не представлялись, служебные удостоверения не демонстрировали. Их он сразу опознал, так как город маленький, все друг друга знают; насколько помнит, *24, *221 и *64 были одеты в костюм «горка», а ФИО4 №8 был в камуфляже. Они сразу же стали «укладывать» всех их на землю, при этом избивая их. Каждого из нападавших он узнал, так как всех знал, город у них маленький. Он шел первым и сразу же почувствовал резкий удар в область правой ягодицы, от которого испытал физическую боль и упал вперед себя на землю. Чтобы как-то защищаться от ударов, он стал разворачиваться. Когда он развернулся и оказался лежа на спине, то увидел перед собой инспектора рыбоохраны *6. В этот момент *64 последовательно нанес ему два удара правым коленом в область грудной клетки, отчего он также испытал сильную физическую боль. *64 он знает уже с лета 2020 года, в связи с чем опознал он его сразу. При этом он никакого физического сопротивления не оказывал, противоправных действий не совершал. Он кричал *6: «Димон, ты че творишь? Зачем ты меня бьешь?». В ответ он (*64) просил его (*66) успокоиться. Затем *64 прижал его коленом к земле и удерживал. Всего *6 нанес ему (*66) три удара, а именно: первый ногой в область правой ягодицы, второй и третий удар уже коленом правой ноги в область грудной клетки, когда он развернулся и лежал на спине. Так как он лежал на возвышенности по отношению к остальным, то стал смотреть, что происходит вокруг него. Он отчетливо слышал сильные крики от боли ФИО3 №1 Он увидел, что начальник уголовного розыска ОМВД России по Макаровскому городскому округу *24 В.А. избивает ФИО3 №1, а именно *24 наносил удары ногой в область туловища ФИО3 №1, который в тот момент лежал на земле; он (*66) увидел пару ударов. *24 пинал ФИО3 №1 и говорил: «Я же тебе говорил лежать». Перепутать он не мог, утверждает, что *24 В.А. избивал именно ФИО3 №1. После того, как ФИО3 №1 стал кричать от боли, то все они стали кричать, чтобы этот произвол прекратился. Позднее ФИО3 №1 увезли на скорой в больницу, где ему диагностировали перелом ребра. Спустя 20-30 минут к ним на место *3 их товарищ *2, который передал ему сигарету. Он закурил; так как обстановка уже разрядилась, все стали подниматься с земли, также курили. После того как он только закурил, то *24 В.А. подошел к нему и ударом правой руки с размаха ударил его по левой щеке и выбил сигарету. Удар был нанесен ладонью, от которого он испытал сильную физическую боль. Как он (*66) понял, *24 не понравилось, что он закурил. *24 вел себя очень агрессивно. И ФИО4 №8, и *6 находились радом, должны были все видеть. Также *24 обвинял *17 в том, что он с ними заодно, помогает перевозить ВБР; *24 забрал у *17 рации и ключи от автомобиля *17. Затем *24 всех отпустил, кроме него (*66) и *68. При этом ФИО3 №1 жаловался на сильную боль в ребрах, которому его жена и жена *17 вызвали «скорую». Примерно через полчаса *3 СОГ – следователь, оперуполномоченный и инспектор ДПС. При этом *24 положил рации и ключи от машины *17 на землю, как будто они там и были. Прибывшая «скорая» увезла ФИО3 №1, *67 и *65 также поехали в больницу. Далее он (*66) в автомобиле полиции совместно с *68 поехали в полицию, где дали показания. Он был одет в болотные сапоги и болоньевый плащ; *68 в какие-то сапоги и куртку; остальные – затрудняется вспомнить. Ранее ни он (*66), ни его родственники к какому-либо виду ответственности не привлекались. О привлечении в дальнейшем к ответственности из его друзей, присутствовавших при событиях дата , ему не известно. Он (*66) сам в правоохранительные органы не обращался, о произошедшем рассказал сотруднику собственной безопасности УМВД России по Сахалинской области. Давление на него не оказывали. До указанной даты телесных повреждений не имел. За медицинской помощью обратился после выходных, у него установили ушиб грудной клетки; в течение месяца у него оставалось затрудненным дыхание, тяжело было делать глубокий вдох. Оснований к оговору сотрудников у него не имеется. ФИО3 №1 впоследствии подтвердил, что его избил *24 (т. 2 л.д. 133-139); 

При допросе дата *36 поддержал свои ранее данные им показания; *6 ему был возмещен ущерб, причиненный преступлением. Никакого отношения к вылову обнаруженной рыбы ни он, ни ФИО3 №1, ни *65, ни *68 не имеют. Сотрудники правоохранительных органов путем применения физической силы решили оказать на них давление, чтобы они сознались в совершении вылова ценных видов рыб. Однако, несмотря на совершенные в отношении их противоправные действия, никто из них признаваться в том, чего не совершал, естественно не стал. Сотрудники полиции и рыбоохраны не снимали их на видео, не привлекали к участию в следственных действиях понятых, документов об их задержании составлено не было; и это объясняется тем, что преступления они не совершали, и что-либо фиксировать сотрудникам было нечего. Никаких оснований для применения вышеуказанными должностными лицами физической силы в отношении него и его товарищей однозначно не имелось. Они просто спокойно возвращались домой по тропинке, оружия при себе не имели, оскорблений не высказывали, сопротивления при якобы «задержании» не оказывали, то есть никаких законных оснований для применения физической силы в отношении него и его товарищей не имелось; сотрудники полиции и сотрудник рыбоохраны просто избили их; никто из должностных лиц их даже не предупреждал о намерении применить физическую силу. *64 не имел право применять к нему физическую силу, тем более пинать его и затем наносить удары коленом в грудь. *24 сломал ребро ФИО3 №1 и ударил его (*66) по лицу, выбив сигарету. Также через какое-то время после применения к ним физического насилия, инспектор рыбоохраны ФИО4 №8 откуда-то притащил мешок с рыболовной сетью, в которой находилось какое-то количество рыбы симы. В незаконном вылове указанных водно-биологических ресурсов начальник уголовного розыска *24 В.А. пытался обвинить именно его и его товарищей, больше всего по разговору у него имелось претензий к нему (*66) и ФИО4 №12, потому что в дальнейшем всем остальным он объявил, что они свободны. Даже приехавшего позже *2 обвинил в соучастии, что он помогает на своем автомобиле вывозить ВБР. Разбираться в сложившейся ситуации никто не хотел, сотрудникам полиции и инспекторам рыбоохраны нужно были лишь кого-то из них обвинить в совершении преступления, которое никто из них не совершал и даже не собирался совершать. Возбужденное в отношении него и ФИО4 №12 без каких-либо доказательств уголовное дело было отменено прокурором. Считает, что через тепловизор невозможно установить конкретных лиц предполагаемых нарушителей. Также ими было установлено только двое предполагаемых нарушителей, их было пятеро, а избили они трех первых попавшихся людей из их колонны. Он свою причастность к совершению незаконного вылова отрицает; допускает, что рядом могли находиться незаконно добывающие рыбу люди (т. 9 л.д. 7-12); 

- допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3 №2 дата , показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, в части, на стадии предварительного расследования пояснял, что дата он совместно с ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО4 №12 и ФИО4 №4 находилась на берегу моря в районе *118 * вблизи железнодорожного моста в Макаровском районе Сахалинской области, с целью проверить возможность выхода в море на следующий день для вылова камбалы. Возвращаясь обратно около 22.30-23.00, примерно в пяти метрах от них из кустов выбежало четверо неизвестных мужчин, которые им не представились, в форменном обмундировании не находились, свою принадлежность к сотрудникам правоохранительных органов не сообщили и иным образом не обозначили, служебные удостоверения не демонстрировали; из них он никого не узнал, ранее с ними никогда не встречался. Все они были одеты в камуфляж. Выбежав из кустов, они силой стали «укладывать» всю их компанию на землю. К нему была применена физическая сила, но он никакого сопротивления не оказывал, в ответ физическую силу не применял, так как предполагал, что данные люди могут являться сотрудниками правоохранительных органов и применение в отношении них физической силы уголовно наказуемо. После того, как его отпустил мужчина, который его удерживал и наносил удары, посветив ему фонарем в лицо, он присел на колени и увидел, что все его товарищи также стали подниматься с земли. ФИО3 №1 в это время сидел на одной коленке и держался руками за землю, у которого он спросил, что произошло, на это он ему ответил, что не может встать, ему очень больно. Когда он встал, то *34 сказал, что нападавшие на них люди – это опера и они ему хорошо известны. Со слов ФИО3 №3, одним из мужчин был *1 – начальник местного отделения уголовного розыска, а второй, который повалил его и избил – оперуполномоченный этого отделения. Когда они стояли, *34, как и все остальные, пытался закурить. *24 при этом вел себя очень агрессивно и ударом руки по лицу выбил у него изо рта сигарету, выразив словесно свою неприязнь. На вопрос *66 к *24 о наличии неприязни, последний ответил утвердительно. Когда он лежал на земле головой вниз, кто именно из сотрудников правоохранительных органов применял насилие в отношении его товарищей, он не видел. Вместе с тем он слышал крики ФИО3 №1: «Ему больно, за что вы его бьете». Помнит голос *66, который обращаясь к кому-то из тех, кто на них напал, спросил: «Зачем ты его бьешь», но ответа он не услышал; также он отчетливо слышал крики ФИО3 №1 и *66 от боли вследствие применения в отношении них физической силы. После того, как обстановка стала более спокойной, откуда-то из кустов появились два мешка с рыбой, в которой по подсчетам сотрудников находился 21 хвост симы. Кто принес мешки с рыбой он не помнит, откуда они появились не знает. Через некоторое время увидел, как сотрудники рыбоохраны *119 и ФИО4 №8, которых он знает в лицо, принесли на руках сеть. *24 стал им навязывать, что найденная в кустах рыба принадлежит им – *66 и «*222» (*68), что они все отрицали, поскольку рыба им не принадлежала. Через время к ним подошел *2, которого ФИО3 №1 просил вызвать скорую из-за непроходящей боли в области груди и ему было тяжело передвигаться. Увидев *17, *24 стал утверждать, что и он (*17) причастен к незаконному вылову ВБР, попросил показать ключи от его автомобиля, вырвал их из рук и положил к себе в карман. *17 возмутился. Затем *24 сказал, что он (*65), ФИО3 №1 и *67 свободны, и они отошли в сторону. *3, которую ФИО3 №1 попросил вызвать «скорую».; затем *3 жена ФИО3 №1 – *22; еще стали съезжаться люди. *3 «скорая» забрала ФИО3 №1, которого из больницы домой в * отвезли он с *67; затем вернулись к *17, помогли снять замок зажигания, чтобы последний смог перегнать машину к себе домой. В это время в том же месте находилась, кроме супругов *17, находились сотрудник ДПС и следователь ОВД, который его вкратце опросил. Был ли кто из его товарищей позднее привлечен к какому-либо виду ответственности за незаконную добычу ВБР, ему не известно. Со слов ФИО3 №1, ему (ФИО3 №1)предлагали забрать заявление из полиции. Он в тот день был одет в обычную темную куртку с капюшоном, темные штаны и резиновые сапоги, так как они ходили на море (т. 2 л.д. 118-124); 

В ходе допроса дата ФИО3 №2 подтвердил показания, данные им в ходе допросов, очных ставок, проверок показаний на месте. Относительно появления на месте совершенного в отношении него преступления рыбы и рыболовной сети еще раз пояснил, что после того, как сотрудники полиции нанесли им телесные повреждения, откуда-то из кустов появились два мешка с рыбой. Кто именно вынес указанные мешки из кустов, он вспомнить затрудняется. Через непродолжительное время он увидел местных инспекторов рыбоохраны – *6 и ФИО4 №8, которые принесли ставную сеть. Далее начальник уголовного розыска *24 В.А. утверждал в грубом формате, что ставная сеть и обнаруженная в мешках рыба сима принадлежит именно им, то есть высказывал конкретные обвинения в том, что он (*65), ФИО3 №1 и *66 совершили преступление, а именно незаконно осуществили добычу водно-биологических ресурсов. Помнит, как *24 говорил прямо, что обнаруженная рыба сима принадлежит именно *66 и *68. Однако никто из них это преступление не совершал, откуда рядом с ними появилась рыба в мешках и ставная сеть в реке, ему неизвестно до сих пор; по пути следования они никого из людей не замечали; никаких рыболовных снастей при них не имелось. При задержании видеосъемка сотрудниками полиции или инспекторами рыбоохраны не осуществлялась, то есть никаких доказательств, подтверждающих причастность его и его товарищей к незаконному вылову водно-биологических ресурсов, у сотрудников правоохранительных и контрольно-надзорных органов не имелось. По его мнению, полицейские и сотрудники рыбоохраны специально могли применить в отношении них физическую силу, чтобы они почувствовали серьезность их намерений, возможно, они предполагали, что после таких действий, они испугаются и признают вину в том, чего не совершали. Собственно, так и произошло, потому что сразу же после избиения его, ФИО3 №1 и *66, начальник уголовного розыска *24 *120 стал открыто предъявлять им обвинения в, якобы, незаконном вылове водно-биологических ресурсов – рыбы симы. Действия сотрудников полиции и рыбоохраны однозначно были направлены не на установление обстоятельств произошедшего; разбираться в сложившейся ситуации никто из сотрудников даже не пытался; однако, очевидным являлся тот факт, что, по сути, посредством необоснованного применения грубой физической силы из них хотели выбить признательные показания относительно преступления, которого никто из них не совершал и даже не планировал совершать. Никакие документы об их задержании сотрудниками правоохранительных органов не составлялись; видеосъемка не производилась, понятых не было, оснований для их задержания не имелось. На сегодняшний день ни его, ни ФИО3 №1, ни *66, ни *68 к административной, уголовной ответственности за незаконное осуществление вылова водно-биологических ресурсов при вышеуказанных обстоятельствах, не привлекли. Никаких оснований для применения к ним сотрудниками полиции и рыбоохраны физической силы не имелось, так как сопротивления никто не оказывал, никакого преступления ими не совершалось; о намерении применить физическую силу никто из сотрудников полиции и рыбоохраны их не предупреждал. Сомневается в том, что через тепловизор сотрудниками были видны конкретные лица нарушителей; сотрудники не разбирались в ситуации, применив к ним физическую силу; через тепловизор установили двух нарушителей, а физическая сила была применена к трем (т. 9 л.д. 1-6); 

- показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон: 

- свидетель ФИО4 №8 в ходе допроса дата в досудебном производстве пояснил, что они совместно с его напарником *6, начальником отделения уголовного розыска *24 *223 и младшим оперуполномоченным этого же отделения *32, в рамках рейда по выявлению граждан, незаконно добывающих водно-биологические ресурсы на территории Макаровского района, выехали в район *. Пройдя пару метров от дороги, через тепловизор стали вести наблюдение с целью выявления указанных лиц. В ходе наблюдения ими было зафиксировано двое граждан, один из которых находился в реке, а второй стоял на берегу. Они решили в кустах дождаться момента, задержать их с поличным, когда они будут проходить мимо с незаконно выловленной рыбой. Когда выявленные ими, предположительно браконьеры, стали подходить ближе, то они все разом выбежали из кустов и побежали в сторону данных граждан, при этом крикнув: «Всем стоять!». Он побежал в сторону неизвестного ему гражданина, которым оказался *67. *6 побежал в сторону ФИО3 №3. Из всех данных граждан он сразу опознал только ФИО3 №3 и ФИО4 №12, так как ранее он неоднократно ловил их при незаконном вылове краба, и у которых в руках были мешки с рыбой. Среди остановленных ими, предположительно браконьеров, он опознал ФИО3 №2, так как его он также привлекал к административной ответственности за незаконный вылов водно-биологических ресурсов. В дальнейшем среди указанных лиц он опознал ФИО3 №1 –жителя *, также ранее привлекавшегося им к административной ответственности за незаконный вылов водно-биологических ресурсов. Все происходило практически одномоментно, в связи с чем за действиями *24 В.А., *32 и *6 он не следил; сам лично он побежал в сторону *67, который забежал на подъем в сторону дороги. Видел, как *6 побежал в сторону ФИО3 №3 Когда он подбежал к *67, то он сам лег на землю и никакого сопротивления не оказывал, поэтому он (ФИО4 №8) к нему (*67) физическую силу не применял. Также в это время он слышал звуки потасовки, помнит, что ФИО3 №3 говорил *6 примерно следующее: «Зачем ты его повалил?». Также он слышал крики каких-то других мужчин, не придавал этому значения, но кто-то кричал: «Ай, ой!» и другими междометиями. Никто из граждан им никакого сопротивления не оказывал. Он спустился вниз, подошел к *6 и спросил, что происходило. Тут же он услышал, что кто-то спрашивал «зачем избили ФИО3 №1». На его вопросы *64 ответил, что Рак сперва подбежал и ударил ФИО3 №2, может быть ФИО3 №3(фамилии созвучны, может путать), а потом ударил еще какого-то человека, но не уточнил какого. Про механизм, количество и локализацию ударов ничего не уточнял, сам он об этом не спрашивал. Также он подошел к *32 и спросил у него, зачем он избил человека, но Рак ничего ему не ответил. Чем занимался *24 В.А., избивал ли он кого-либо в тот момент он не помнит. Кроме того, они с *64 выбегали первыми. В брошенных мешках была 21 особь рыбы симы. После этого он с *6 пошел в сторону *, откуда изъяли одну ставную сеть с находившимся в ней еще 7 особями рыбы симы. Сеть вместе с рыбой они положили в мешок и отнесли на место, где находились все. Когда они вернулись, то он увидел, что ФИО3 №1 сидел то ли на корточках, то ли на камне, точно не помнит, кто-то кричал, что ему нужна скорая помощь. Перед тем как они уходили за сетью, ФИО3 №1 находился в том же месте и в том же положении. Когда они с *64 вернулись обратно с сетью, то на месте также находились *17 *16 и его супруга, жена ФИО3 №1, больше никого не помнит, но всех было однозначно не 30-40 человек. Затем к ним *3 следственно-оперативная группа в составе *69, ФИО4 №5 и инспектора ДПС. Следователь произвел осмотр места происшествия, изъял рыбу, и совместно с ФИО3 №3 и ФИО4 №12 поехали в отделение полиции. Также на место *3 скорая медицинская помощь и ФИО3 №1 увезли в ГБУЗ «Макаровская ЦРБ». Он совместно с *6 на служебном автомобиле поехал в ОМВД. В отделении полиции им в отношении *68, а *64 в отношении *66 были составлены протоколы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Еще находясь на месте происшествия, по инициативе *24 или *224, точно не помнит, они решили договориться о том, что при возникновении каких-либо вопросов или проверке Следственным комитетом они будут давать одни и те же показания о том, что якобы никто никого не избивал. Он не хотел ничего скрывать, так как все это чревато негативными последствиями, ему это не нравилось. Когда в Макаров приехали сотрудники Следственного комитета, то изначально при допросе он дал частично ложные показания. После он решил все-таки рассказать все именно так, как это было в действительности. Насколько ему известно потом *24 *121. и *37 втроем без него еще раз собирались и согласовывали позицию по поводу, какие давать показания. У него личных неприязненных отношений с ФИО3 №1, *68, *66, *65 и *67 не имеется; ранее он привлекал к административной ответственности *68 и *66, но это рабочие отношения; о неприязненных отношениях между *24 с задержанными ему не известно. Момент, когда *24 выбил сигарету изо рта *66 он не видел. Также *64 ему говорил, что он повалил *66 и прижал; *66 говорил *64 «Зачем ты меня повалил и прижал?» (т. 2 л.д. 153-157); 

- свидетель ФИО4 №12 в ходе предварительного расследования дата пояснил, что дата он совместно со своими друзьями ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2 и товарищем ФИО4 №4 прошли прогуляться на берег моря в районе устья * рядом с железнодорожным мостом и автомобильным мостом, для определения возможность утреннего выхода для вылова камбалы. Возвращались, когда уже стемнело, примерно между 22:30 и 23:00. В какой-то момент примерно в 70 метрах от реки из кустов выбежали четверо неизвестных мужчин, от них они находились примерно в 5 метрах. Указанные люди не представились им, не сообщили, что являются сотрудниками правоохранительных органов, кричали: «Стоять!». После чего они силой стали «укладывать» на землю его товарищей, а именно: *65, *66, так как видимо они были ближе. ФИО3 №1 шел позади его последним; когда он (*68) обернулся, то его (ФИО3 №1) уже повалили на землю. Он сразу самостоятельно присел на корточки во избежание каких-либо неблагоприятных последствий. В нападавших людях он опознал инспекторов рыбоохраны *6 и ФИО4 №8, а также сотрудников уголовного розыска *1 и Рак Данила. Всех указанных лиц он узнал, так как ранее неоднократно пересекался с ними в *. Ему удары не наносили, он просто сидел на корточках и мог наблюдать за происходящими событиями вокруг. Он отчетливо видел, как *6 ударом по правой ягодице сбил с ног *34, после чего нанес ему не менее двух ударов коленом в грудь и прижал к земле; при этом *66 какого-либо сопротивления и не оказывал. И никто из его товарищей сопротивления или какого-либо иного противодействия не оказывали. В это же время *24 *122 держа ФИО3 №1 за воротник куртки, ногами наносил ему удары по туловищу примерно в область туловища, в том числе и в область грудной клетки. ФИО3 №1 от боли начал кричать, кряхтеть. ФИО3 №1 также никакого сопротивления не оказывал, просто лежал на земле и кряхтел от боли. Только после их криков с просьбой остановиться, *24 перестал избивать ФИО3 №1. ФИО3 №1 впоследствии вызвали скорую помощь. *24 В. вел себя чрезмерно агрессивно. *67 никто не избивал. После произошедшего оперуполномоченный Рак вытащил из кустов мешок с рыбой симой, которую вытряхнули на землю и стали пересчитывать; происхождение рыбы ему не известно. Им эта рыба не принадлежала. Минут через 20 ФИО4 №8 и *64 ушли, вернувшись принесли мешок с сетью. Через время к ним на место на своей машине приехал *2, в отношении которого *24 предположил, что он тоже имеет отношение к незаконному вылову рыбы, и вырвал у *17 ключи от машины и положил их к себе в карман; ключи *24 *17 не вернул. Также *24 забрал у *17 рации, находящиеся в машине *17. По приезду СОГ, *24 кинул ключи от машины *17 на землю, сказав, что они выпали из кармана одного из нас, и положил рации, и следователю сказал, что все это изъято у нас. При составлении протокола осмотра он сказал, что все это им не принадлежит. После окончания осмотра его и *66 отвезли в отделение полиции, где опросили и изъяли у него – рыболовный костюм, у *66 – болотные сапоги. В ходе разговора, после того как обстановка немного разрядилась, когда *66, как и все, закурил, *24 ударом руки выбил из его рта сигарету. Ни ранее, ни на сегодняшний день *24 ни его, ни его родственников к административной, уголовной ответственности не привлекал. До произошедших событий у ФИО3 №1, *66 телесных повреждений не было. Все из их компании были обуты в резиновые сапоги из-за дождливой погоды. Оснований для оговора *24 и *64 у него не имеется; неприязненных отношений нет (т. 2 л.д. 141-146); 

При допросе дата ФИО4 №12 поддержал свои данные ранее показания в полном объеме. Он был непосредственным свидетелем того, как начальник отделения уголовного розыска *24 В.А., оперуполномоченный этого же отдела *32 и инспектор местной рыбоохраны *6 избивали ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 соответственно. При этом никто из указанных должностных лиц их с товарищами заранее не предупреждал о намерении применить физическую силу. По его мнению, никаких законных оснований для применения физической силы у сотрудников правоохранительных органов однозначно не имелось, так как никакого преступление не совершалось, никто из них оружие не использовал, сопротивления никто не оказывал, оскорблений не высказывалось. Сотрудники полиции и сотрудник рыбоохраны без каких-либо поводов и оснований жестоко избили трех его товарищей, одному из них даже сломали ребро. Каких-либо документов относительно официального задержания составлено не было. Через непродолжительное время после задержания инспекторы рыбоохраны откуда-то принесли мешок с рыбой и, вроде бы, сеть, в которых находилось определенное количество экземпляров рыбы симы. Начальник уголовного розыска *24 *124 сразу же стал выдвигать в отношении них устные обвинения в том, что к вылову указанных водно-биологических ресурсов, якобы, причастны именно они с товарищами, хотя никаких доказательств у них не было и быть не могло. Поскольку никакого отношения к вылову рыбы никто из них не имел, они стали возмущаться и отрицали данный факт, так как о происхождении мешков с рыбой и сети им ничего известно не было, никакого преступления они не совершали. Когда к ним приехал местный житель *2, то даже его начальник уголовного розыска *24 *123 обвинял в том, что он (*17) является их соучастником и с помощью своего автомобиля перевозит незаконно выловленную рыбу. Ему известно, что в ОМВД России по Макаровскому городскому округу было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения вышеуказанной рыбы симы в отношении его и ФИО3 №3; данное решение впоследствии было отменено как незаконное и необоснованное. Ни он, ни ФИО3 №3, ни остальные их товарищи отношения к незаконному вылову рыбы не имели. Как он пояснял ранее, все они ходили к морю с единственной целью – посмотреть возможность дальнейшего выхода для вылова камбалы. После всего произошедшего *24 *225 отпустил всех за исключением его и ФИО3 №3, и они в отделении полиции дали показания, что никто из них к вылову симы не причастен. Ему известно, что уголовное дело по данному факту было приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. В настоящее время ни он, ни ФИО3 №3, ни кто-либо другой к уголовной либо административной ответственности за незаконный вылов водно-биологических ресурсов – не привлечены (т. 9 л.д. 27-28); 

- свидетель ФИО4 №4 при допросе на предварительном следствии дата показал, что дата он совместно со своим другом и коллегой по работе ФИО3 №2, а также товарищами *65 – ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2 и ФИО4 №12 были на берегу моря в районе устья * рядом с железнодорожным мостом, чтоб определить возможность утреннего выхода в море для последующего вылова камбалы. Ранее он знаком был только с *60 Когда они возвращались обратно, примерно между 22-30 и 23-00; в какой-то момент из кустов, примерно в 5 метрах от них выбежало четверо неизвестных мужчин. Моментально кто-то из указанных лиц толкнул его, и он оказался в положении лежа на земле; ему какая-либо физическая боль причинена не была. Указанные лица не представились, только кричали: «Стоять!», то есть он не понял, что перед ним находятся сотрудники полиции или иных правоохранительных органов, форменного обмундирования ни на ком не было. После того как он оказался в положении лежа на земле на животе, то не мог наблюдать, что происходит вокруг его. В нападавших людях он никого опознать не смог, так как ни внешне, ни по голосу, данные лица ему знакомы не были. Лично в отношении него никто из нападавших, как оказалось, сотрудников правоохранительных органов, физическую силу не применял. То есть изначально его только повалили на землю и больше к нему никто не прикасался. Пока он лежал на земле, то слышал, как минимум два голоса, которые кричали от ударов, то есть исходили крики, стоны от боли, просьбы «не бейте». То есть нападавшие избивали кого-то из их товарищей; кто именно кричал и просил не наносить удары, он не смог разобрать. Через некоторое время самый высокий из нападавших, как он понял это и был начальник уголовного розыска *24, разрешил им всем подняться с земли. Когда он встал, то увидел, что двое из напавших на них людей ушли, осталось 2 человека. С ними остался *24 и второй сотрудник полиции, такой вывод он сделал из их разговоров между собой. Когда он встал с земли, то увидел, что ФИО3 №1 лежит на земле и не может встать; он говорил, что ему больно, болят ребра, просил вызвать скорую медицинскую помощь. ФИО3 №2 также кряхтел от боли, говорил, что у него сильно болит спина в области почек. *18 сказал, что он останется на месте с ФИО3 №1 дожидаться приезда скорой помощи, а его попросил сходить за машиной, чтобы его также доставить медицинское учреждение. На ФИО3 №3 он внимания не обращал, не может сказать, жаловался ли он на состояние здоровья. Он заметил, что сотрудник полиции *24 стал агрессивно разговаривать с *66, он грубо и нецензурно оскорблял его. В момент, когда они все курили, то ФИО3 №3 наряду со всеми достал сигарету и закурил. Увидев это, *24 ударом руки по лицу *66 выбил сигарету из его рта, мотивировав это тем, что ему никто не разрешал курить. *24 сказал, что все они свободны, кроме ФИО3 №3 и ФИО4 №12 (кличка «*125»). По разговору *24 он сделал вывод, что между ним и *66 существуют какие-то личные неприязненные отношения, потому что *24 очень агрессивно вел себя по отношению к *19. ФИО3 №1 увезла скорая помощь. Он ушел с места событий, когда его отпустили; вернувшись на месте был уже следователь, стоял автомобиль ДПС. Его никто не опрашивал. Относительно появления мешка с рыбой ничего пояснить не может, так как уходил. Сотрудников видел впервые, знаком с ними не был; к какому-либо виду ответственности ни он, ни его родственники не привлекались. Когда дата они шли на море, то все чувствовали себя хорошо, на здоровье никто не жаловался, то есть очевидно, что телесные повреждения у парней возникли именно после нападения и избиения сотрудниками правоохранительных органов (т. 2 л.д. 218-222); 

В ходе допроса дата ФИО4 №4 показал о том, что он не видел, каким образом на месте происшествия появилась рыба, так как после начала конфликта уходил за автомобилем ФИО3 №2, а когда уже вернулся обратно, то остановился на дороге и на само место происшествия не подходил. ФИО3 №2 сам вышел на дорогу и сел в машину. В остальной части все свои показания поддержал. Откуда там взялась рыба и была ли она вообще, ему неизвестно (т. 9 л.д. 35-36); 

- свидетель *17 И.Ю. дата пояснил, чтодата примерно в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут он со своей супругой *17 О.В. на разных автомобилях поехали на японский мост, расположенный в *. Он поехал раньше своей супруги, а она поехала за ним. Когда они с супругой остановились около моста, то увидели в кустах внизу в районе железнодорожного моста свет от нескольких фонариков. На своем автомобиле он спустился вниз и посмотреть, что там происходит. Не успев тронуться с места, чтобы поехать, к его автомобилю подошел начальник ОУР ОМВД России по Макаровскому городскому округу *24 *126 представился, попросил заглушить автомобиль и проследовать вместе с ним. В его автомобиле *24 заметил рации, которые приобретала его супруга, и которые он также попросил его взять с собой. Требование сотрудника полиции он выполнил, взял рации, ключи от автомобиля и проследовал за ним. Вместе с ним они пришли к группе людей, среди которых находились его знакомые – ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО4 №12, еще один сотрудник полиции Рак Данил и сотрудники рыбоохраны – *6 и ФИО4 №8. Все указанные лица ему знакомы, каждого из них он сразу же узнал. ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО4 №12 сидели на корточках, ФИО3 №2 жаловался на боль в пояснице, а ФИО3 №1 лежал на земле и держался рукой за грудь. Как только они подошли на место, то *24 спросил у него, где ключи от автомобиля, в ответ он ему показал ключи, которые он тут же вырвал у него из рук и забрал себе. Также *24 забрал у него рации и положил себе в карман. Физической силы он к нему не применял, просто вел себя очень грубо и агрессивно. *24 В.А. стал говорить ему, что у него имеются подозрения относительно того, что он также является соучастником, якобы, выявленного им преступления в сфере незаконного вылова водно-биологических ресурсов. Его товарищи попросили у него по сигарете, он им дал закурить. Когда *66 только закурил, *24 очень возмутился этим, резко замахнулся рукой и выбил сигарету изо рта *66. Попал ли *24 рукой по лицу *66, он не понял, но замах руки был сильный, сигарета от этого даже отлетела на несколько метров. *66 очень возмутился такими действиями и сказал *24 примерно следующее: «Кто тебе позволил на него руку поднимать?». *24 в грубой нецензурной форме оскорблял *66. Далее *24 сказал ему покинуть место происшествия, что он и сделал. Он поднялся обратно к своему микроавтобусу, тут же *3 его супруга *17 О.В., которой он рассказал обо всем произошедшем. Или *66, или *68 кричали, что ФИО3 №1 плохо, просили вызвать «скорую», что и сделала его жена, которая также поехала за женой ФИО3 №1 – ФИО4 №13, и они вместе встретили «скорую», которая забрала ФИО3 №1. Примерно через два часа приехал следователь, инспектор ДПС и оперуполномоченный отделения. В разговорах *68 говорил, что *24 избил ФИО3 №1; *66 предъявлял претензии *64 – зачет тот его ударил или надавил ему на грудь. На месте происшествия лежал какой-то мешок, была ли в нем рыба – не знает. Помнит, что ФИО4 №8 сходил к реке и вытащил какую-то сеть. Из всех сотрудников только *24 вел себя абсолютно неадекватно и агрессивно к окружающим. О каких-либо телесных повреждениях у его товарищей ему известно не было. После произошедшего с ФИО3 №1 он не встречался; *66 ему утверждал, что *64 при задержании повалил его, перевернул и несколько раз нанес ему удары коленом в область груди. Никаких оснований оговаривать указанных лиц у него не имеется, в личных неприязненных отношениях они с ними не состоят и никогда не состояли. К уголовной и административной ответственности данные сотрудники правоохранительных органов его и его близких родственников никогда не привлекали (т. 2 л.д. 237-241); 

- свидетель *17 О.В. дата поясняла, что дата в вечернее время они с мужем поехали в сторону японского моста. Муж поехал вперед, она за ним. Когда они с *16 остановились около моста, около 23 часов, то увидели в кустах внизу в районе железнодорожного моста свет от нескольких фонариков и какие-то звуки суеты. Ниже по грунтовой дороге, которая идет к *, не доходя шлагбаума, она увидела, что там находятся ФИО3 №3 и ФИО4 №12, их она хорошо увидела на дороге. Там же она увидела сотрудника рыбоохраны ФИО4 №8 и еще примерно 2-3 человека с ним. Кто это был, она не знает, ранее их не видела. Из разговора с мужем она узнала, это были сотрудник полиции ОМВД России по Макаровскому городскому округу *24 В.А., сотрудник полиции *32 и сотрудник рыбоохраны *6 Муж ей рассказал, что к нему подошел полицейский *24 и без объяснений забрал у него ключи от автомобиля и рации. Спустившись посмотреть происходящее, она увидела, что на грунтовой дороге стоял *66 и *68, а сбоку, то есть на восточной обочине дороги за лестницей лежал в согнутом состоянии ФИО3 №1 и кряхтел, говорил, что ему больно, держался рукой за ребра. Рядом с ФИО3 №1 она слышала голос *65, которого она не видела. Или *65, или ФИО3 №1 крикнули вызвать «скорую». На ее вопрос *65 крикнул, что у ФИО3 №1 предположительно сломаны ребра. Через диспетчерскую службу «112» вызвала скорую медицинскую помощь. По просьбе ФИО3 №1 она также позвонила его жене ФИО4 №13, которой она рассказала, что ее мужа избили. Она забрала ФИО4 №13, они встретили «скорую», которая забрала ФИО3 №1 в больницу. Из машины мужа она достала чемоданчик от раций, чтоб доказать *24, что рации новые, ими никто не пользовался, чтоб их вернули, но *24 отказал. *24 вел себя агрессивно и находился в возбужденном состоянии; между нею, ФИО4 №13 и *24 произошла словесная перепалка. Через какое-то время ФИО4 №13 позвонил ФИО3 №1, у которого зафиксировали перелом ребра. Из общих разговоров она поняла, что *24 причинил телесные повреждения ФИО3 №1, *64 нанес телесные повреждения *66. Ни мешков, ни рыбы, ни сетей она не видела. Каких-либо телесных повреждений у ФИО3 №1, *66 она не замечала, на здоровье они не жаловались. После произошедшего с ФИО3 №1, *66 по поводу телесных повреждений она не говорила. Никаких оснований оговаривать указанных сотрудников у него не имеется, в личных неприязненных отношениях он с ними не состоит, и никогда не состояла (т. 2 л.д. 242-246); 

- свидетель ФИО4 №13 в ходе предварительного расследования дата дала показания о том, что дата в 23 часа 40 минут ей позвонила *17 О.В., с которой они поддерживают дружеские отношения, и которая сообщила ей, что ее (ФИО4 №13) сожителя избили сотрудники полиции или рыбоохраны, точно не помнит. Она сказала, что уже вызвала ему скорую медицинскую помощь и ей необходимо подготовить тапочки для супруга. Через несколько минут *17 на своем автомобиле заехала за ней, и они поехали встречать скорую медицинскую помощь у японского моста. Встретив автомобиль скорой медицинской помощи, они сопроводили его до места, где находился ФИО3 №1 Она совместно с фельдшерами скорой медицинской помощи сразу подошла к своему сожителю; он находился в положении полулежа, держался рукой за ребра, стонал, говорил, что ему больно в области грудной клетки. Сотрудники скорой помощи осмотрели ФИО3 №1, затем она помогла ему дойти до автомобиля «скорой», так как ему было тяжело передвигаться самостоятельно, дышал он тяжело. В это время высокий мужчина в камуфлированной одежде сказал, что ее муж «свистит», то есть притворяется и на самом деле ему не больно. ФИО3 №1 отвезли в ГБУЗ «Макаровская ЦРБ». На месте, кроме ее сожителя также находились его друзья - ФИО3 №3, ФИО3 №2 и ФИО4 №12 Когда она помогала посадить ФИО3 №1 в скорую медицинскую помощь, то к ней подошел ФИО3 №2 и сообщил, что его тоже избили, и он собирается ехать в ГБУЗ «Макаровская ЦРБ». ФИО3 №2 в ходе разговора держал руку на пояснице. Она позвонила в дежурную часть ОМВД России по Макаровскому городскому округу, сообщив, что сотрудники рыбоохраны нанесли телесные повреждения ее мужу и ФИО3 №2 В тот момент она предполагала, что все они являются сотрудниками рыбоохраны, так как никого из них, кроме ФИО4 №8, не знала, и все они были одеты в камуфлированную одежду. Пока она ждала приезда сотрудников полиции, ей позвонил ФИО3 №1 и сказал, что ему диагностировали перелом ребра, а у ФИО3 №2 ушиб поясницы; об этом она сообщился находящейся рядом *17 О.В., которая в свою очередь довела данную информацию до сотрудника полиции, которым, как оказалось, является *24 ФИО2 некоторое время обратно совместно с ФИО3 №2 и *61 Вернулся ее сожитель ФИО3 №1; его также опросили на месте. Здесь же ФИО3 №1 ей рассказал, что они с друзьями ходили в устье * и, когда возвращались обратно домой, то примерно между 22 часами 30 минутами и 23 часами 00 минут из кустов выбежали четверо неизвестных граждан. Один из них ослепил ему фонариком глаза, ударил кулаком в лицо и ногой в бок, отчего у него и образовался перелом ребра и ссадина на носу. ФИО3 №1 сказал, что его ударил сотрудник полиции *24 В.А. Кто такой *24 В.А. она не знала. Именно этот мужчина сказал, что ее муж «свистит», он вел себя агрессивно по отношению к другим, повышал голос на *17 О.В., когда она просила отдать обратно ключи от автомобиля и рации. На следующий день к ФИО3 №1 приезжали сотрудники полиции, которым он дал объяснения относительно его избиения *24, и в отношении которого он написал заявление. Примерно через два дня, после произошедшего к ФИО3 №1 приезжал мужчина по имени Артур и просил забрать заявление, на что ее муж ответил отказом. Ранее у ее сожителя ФИО3 №1 никогда переломов ребер не было, за медицинской помощью с переломами ребер он никогда не обращался. На месте происшествия она видела разложенную на земле рыбу, ставную сеть; их происхождение ей не известно. дата перед тем, как вечером уйти из дома с ним все было хорошо, никаких жалоб на состояние здоровья он не предъявлял, ссадины на носу у него не было. С ФИО3 №1 дома они еще раз разговаривали о произошедшем, но он ей в принципе, рассказал, все то же самое, что и в тот раз, пока они находились на месте происшествия дата . Дома ФИО3 №1 ей еще рассказал, что когда ФИО3 №3 закурил сигарету, то *24 В.А. ударом рукой по лицу ФИО3 №3 выбил сигарету изо рта последнего. Причин оговаривать сотрудников ни у супруга, ни у его товарищей не имеется, неприязненных отношений нет (т. 2 л.д. 247-251); 

- свидетель ФИО4 №1 в ходе предварительного расследования пояснила, что с ноября 2021 по июнь 2023 она состояла в должности оперативного дежурного дежурной части Отд.МВД России по Макаровскому ГО.дата в 08 часов 30 минут она заступила на суточное дежурство в качестве оперативного дежурного Отд.МВД России по Макаровскому ГО, ФИО4 №2 был ее помощником. В состав СОГ в указанные сутки входили: следователь ФИО4 №14, начальник ОУР *24 *226 сотрудник ГИБДД ФИО4 №15 Ответственным от руководства был ФИО4 №9 Все сотрудники, заступившие в наряд в указанные сутки, были вооружены, с ними был проведен инструктаж, который проводил ФИО4 №9 На основании распоряжения начальника Отд.МВД России по Макаровскому ГО ФИО4 №10 * от дата , в период с дата по дата на территории Макаровского ГО проходит ОПМ «Путина-2023». В составе рабочей группы в рамках указанного ОПМ на основании соответствующего приказа, в том числе, включены начальник ОУР *24 В.А. и оперуполномоченный *32 дата в вечернее время, до 18 часов 00 минут, *24 В.А. сообщил, что он будет принимать участие в мероприятиях ОПМ «Путина-2023»;его на это время в составе СОГ заменил оперуполномоченный ОУР ФИО4 №5дата в 23 часа 22 минуты (КУСП *) от *24 В.А. посредством телефонной связи поступило сообщение о том, что он совместно с *32, инспекторами СКТУ *6 и ФИО4 №8 на реке Лесная в * ГО задержаны двое граждан, одного из которых зовут ФИО3 №3, которые совместно незаконно добыли 21 экземпляр симы. На место происшествия она направила следователя ФИО4 №14, который поехал один, так как сотрудники ОУР в лице *24 В.А. и *32 находились непосредственно на месте происшествия. В 23 часа 50 минут (КУСП *) в дежурную часть Отд.МВД России по Макаровскому ГО поступило сообщение от ФИО4 №13 о том, что за мостом через * в * ГО сотрудники рыбоохраны забрали ключи от автомобиля и рации, а также нанесли телесные повреждения ФИО3 №1 и *66 *18; пояснила, что сотрудников рыбоохраны она не знает. О сообщении она доложила ответственному от руководства ФИО4 №9 и начальнику Отд. МВД ФИО4 №10; по указанному заявлению на место происшествия были направлены оперуполномоченный ОУР ФИО4 №5 и инспектор ДПС ФИО4 №15 Также она позвонила следователю ФИО4 №14 и указала ему о необходимости проведения ОМП и иных проверочных мероприятий по факту нанесения телесных повреждений ФИО3 №1 и *62 Затем в 00 часов 36 минут (КУСП *) в дежурную часть поступило телефонное сообщение от фельдшера СМП ГБУЗ «МЦРБ» ФИО4 №3 о том, что оказана медицинская помощь двум гражданам: ФИО3 №1, дата года рождения, которому был выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ под вопросом, ушиб носа, закрытый перелом ребер слева; и *38, дата года рождения, которому был выставлен диагноз: Ушиб поясничной области справа. Данные граждане пояснили, что их избили возле устья *. Она поручила ФИО4 №5 отобрать подробные объяснения от всех граждан, провести все проверочные мероприятия. Около часа ночи в отделение полиции доставили *66 и *68, данные о которых в книгу доставленных не вносили, о чем от *24 и Рака ей узнать не удалось. В ходе изучения материала проверки по факту незаконной добычи ВБР, она обратила внимание, что в материале нет никаких документов, составленных *24 *128 и *32, вообще никаких документов от их имени не было, но были документы СКТУ; *68 и *66 вину не признавали; материалы для возбуждения уголовного дела были неоднозначны. Начальник полиции ФИО4 №10 дал указание о возбуждении уголовного дела. Ее смутила в этой ситуации наличие сообщения об избиении гражданских и отсутствие об этом рапорта *24; также они опрашивались сотрудниками собственной безопасности (т. 2 л.д. 158-162); 

- свидетель ФИО4 №2 на предварительном следствии показал, что он занимает должность помощника оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу. дата он совместно с оперативным дежурным ФИО4 №1 находились на суточном дежурстве; в составе следственно-оперативной группы находились: следователь ФИО4 №14, начальник отделения уголовного розыска *24 В.А., по линии ГИБДД инспектор ДПС ФИО4 №15, ответственным от руководства в этот день был заместитель начальника ИВС ФИО4 №9 В период отдыха оперативного дежурного ФИО4 №1, то есть с 01 часа 00 минут дата до 04 часов 00 минут дата в отделение полиции зашли сотрудники уголовного розыска *24 В.А. и *32, сотрудники рыбоохраны – *6 и ФИО4 №8, также совместно с ними зашли граждане *68 и *66. Через некоторый промежуток времени *24 В.А. проводил *66 и *68 до помещения дежурной части и предоставил рапорт от его имени о том, что граждане *66 и *68 отказались от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ. Почему они отказались от дачи показаний, *24 В.А. ему не пояснял. Также *66 и *68 были опрошены оперуполномоченным ОУР ФИО4 №5 по факту причинения им телесных повреждений. Когда *24 В.А. и *32 стали уходить из отделения МВД России по Макаровскому городскому округу, то он поинтересовался у них, по какой причине в материалах отсутствуют рапорты его и *32 о проведенных мероприятиях, на что *24 В.А. ему ответил, что ему очень плохо, иного ответа от него не поступило, *32 ничего при этом не пояснял; и они ушли. При этом *66 в ходе личной беседы сообщил, что от дачи объяснений не отказывался, но *24 все равно составил рапорт о том, что он (*66) воспользовался статьей 51 Конституции. Рапорт о применении физической силы в дежурные сутки от *24 не предоставлялся. О применении в отношении ФИО3 №1 и *66 физической силы ему стало известно только после задержания *24 от коллег. О наличии неприязненных отношений к *24 со стороны сослуживцев ему не известно (т. 3 л.д. 22-25); 

- свидетель ФИО4 №14 в досудебном производстве дата пояснял, что, являясь следователем следственного отдела Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу, дата он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. По поступившему в 23 часа 22 минуты в дежурную часть сообщению о задержании в * граждан с незаконно выловленными ВБР (предположительно рыба сима), он один на служебном автомобиле поехал на место происшествия; оперативный сотрудник – *32 был уже на месте. В * он проехал японский дорожный старый мост, за мостом повернул налево на грунтовую дорогу, по которой поехал в сторону реки Лесная, где, не доезжая железного шлагбаума увидел примерно 3 человека (гражданских), и два автомобиля, марку не помнит. Так как среди указанных людей сотрудников полиции он не увидел, то он поехал дальше по грунтовой дороге и остановился примерно в 50 метрах, не доезжала железного шлагбаума. Перед указанным шлагбаумом на грунтовой дороге стояли граждане. Сперва он увидел ранее неизвестных ему граждан (двое мужчин) в резиновых сапогах, которые просто стояли. Далее он увидел начальника ОУР Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу *24 В.А. и младшего оперуполномоченного ОУР Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу *32 Также в указанном месте находились сотрудники рыбоохраны *6 и ФИО4 №8. Выйдя из автомобиля и пройдя примерно 5 метров, он увидел ранее неизвестных ему двух граждан, как потом стало известно, когда он начал составлять протокол осмотра места происшествия, это были *66 и *68. С правой стороны от него в траве, на обочине грунтовой дороги с восточной стороны он увидел две кучи рыбы лососевых пород, также на обочине лежала рыболовная сеть, в которой была рыба и пустой мешок светлого цвета. Он спросил у *66 и *68, чья это рыба и сеть, на что последние ответили, что не знают этого, лично они просто ходили, гулять. Со слов *66 и *68, их знакомого – еще одного – во время задержания избили сотрудники, в результате чего его на скорой помощи увезли в больницу. Какие именно сотрудники рыбоохраны или полиции, *66 и *68 ему ничего не сказали. *66 и *68 были одеты в резиновые сапоги и дождевики; следов чешуи от рыбы на их одежде он не видел, но он сильно и не приглядывался. *24 сказал ему, что *66 и *68 были им задержаны с незаконным выловом водных биологических ресурсов, и лежащие на мешке три радиостанции и ключ от автомобиля были обнаружены у последних. На улице было очень темно, освещение было только фонариками; шел мелкий дождь. Осмотр места происшествия проводился с участием *66 и *68. Перед его отъездом в Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу от оперативного дежурного ему поступило новое сообщение о том, что на этом же месте были причинены телесные повреждения двум гражданам, и об этом сообщила в полицию супруга одного из пострадавших. По доставлению *66 и *68 в Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу, последними стал заниматься *32, а он сдал на хранение изъятую в ходе осмотра места происшествия рыбу в двух мешках (на данный момент количество рыбы лососевых пород не помнит), рыболовную сеть и три радиостанции с ключами от автомобиля. После чего он поехал в * на место происшествия. На указанном месте он встретился с ФИО4 №13 и ФИО3 №1. Последний сидел автомобиле темного цвета. Со слов ФИО3 №1 ему стало известно, что его избил мужчина высокого роста, который до этого производил его задержание. Также ФИО3 №1 сказал, что после избиения у него сильно болят ребра и из-за этого тяжело дышать. ФИО4 №13 сказала, что ФИО3 №1 ее гражданский муж, и он отказался от госпитализации в больницу *. В ходе опроса ФИО3 №1 о произошедших событиях, последний рассказал, что к нему *3 в гости друзья и они решили прогуляться до моря. Их было 4 человека: сам ФИО3 №1, *18, *21 и *21. Когда они возвращались обратно и прошли шлагбаум, то из кустов выскочили люди, стали светить в их сторону фонариками, прокричали «Всем стоять», и в этот момент ФИО3 №1 получил удар в лицо и еще один удар в область грудной клетки. Со слов ФИО3 №1, удар в лицо ему был нанесен кулаком руки, а удар в область грудной клетки был нанесен предположительно ногой. От указанных ударов он почувствовал сильную физическую боль, и ему стало трудно дышать. Далее его повалили на землю и стали заводить руки за спину, сев на него сверху. Каким образом сели и на какую часть тела не уточнял. ФИО3 №1 крикнул: «Только не бейте меня». Потом, когда человек встал с него, ФИО3 №1 приподнял голову и увидел человека высоко роста, который представился по имени *143. Он увидел, что это *24, который работает начальником ОУР Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу. Кто именно наносил ему удары – он не видел; потом, когда лежал на земле и приподнял голову, то увидел мужчину высоко роста по имени Влад, но полагает, что он в этом уверен не был. На его (*69) предложение ФИО3 №1 провести совместный осмотр места происшествия – где именно ему были причинены телесные повреждения. ФИО3 №1 попытался встать и выйти из автомобиля, но не смог этого сделать, указав, что ему сильно больно и дойти до места, где все произошло, он не сможет; при этом ФИО3 №1 держался рукой за ребра. ФИО3 №1 сказал, что это место сможет показать его жена ФИО4 №13, с участием которой он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого последняя указала место, где ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения. Близких отношений с *24 он не поддерживает; о взаимоотношениях между потерпевшими и сотрудниками ему не известно; в 2022 году был факт обращения гражданина по незаконному составлению *24 в отношении него рапорта и протокола доставления (т. 2 л.д. 182-187); 

- свидетели ФИО4 №3 и ФИО4 №11, являющиеся фельдшерами скорой медицинской помощи ГБУЗ «Макаровская ЦРБ», на предварительном следствии пояснили, что дата они находились на смене в отделении скорой помощи ГБУЗ «Макаровская ЦРБ». По поступившему в 23 часа 35 минут дата на пульт диспетчера скорой медицинской помощи вызову о том, что плохо человеку и необходимо проехать до старого японского моста в селе *, они выехали на место. У моста их встретил легковой автомобиль, который сопроводил их до места вызова. На место согласно карте вызова скорой помощи они прибыли в 23 часа 45 минут дата . На улице было темно, освещение было только от фар их автомобиля скорой помощи. Насколько помнит, на месте находился легковой автомобиль, который их сопровождал и микроавтобус. Выйдя из автомобиля, они сразу же увидели перед собой начальника ОУР ОМВД России по Макаровскому городскому округу *24 *129 которого знают по работе. Там же находились оперуполномоченный *32 и сотрудник рыбоохраны ФИО4 №8, которые им также знакомы. В траве на обочине грунтовой дороги в положении полулежа на спине, на левом боку лежал мужчина. Рядом с пострадавшим его супруга. Мужчина «щадил» левую сторону, то есть старался дышать правой стороной; обычно такое бывает при повреждениях легких, переломах ребер. Мужчина жаловался на боль в области левой стороны грудной клетки, говорил, что ему тяжело дышать, дыхание его было поверхностным, он стонал от боли; при самостоятельном передвижении он также испытывал боль в области грудной клетки, встать с земли без посторонней помощи он не смог. Мужчина представился им, как ФИО3 №1, дата года рождения. В ходе более тщательного осмотра в автомобиле скорой помощи у ФИО3 №1 в области грудной клетки была выявлена отечность, при пальпации определялась резкая болезненность. Спереди на носу ФИО3 №1 была выявлена ссадина, по объективным признакам было видно, что она причинена в небольшой промежуток времени до их приезда, то есть была свежей. По дороге в ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» ФИО3 №1 пояснил, что когда он возвращался с компанией товарищей, то им всем сказали «стоять», засветили глаза фонариком, потом его ударили в нос и по ребрам. В ходе разговора ФИО3 №1 высказывал возмущение действиями сотрудников полиции и рыбоохраны; в связи с чем ФИО4 №11 сделала соответствующую запись в карте вызова скорой помощи, что предположительно именно сотрудники рыбоохраны и полиции нанесли ему телесные повреждения. Кто именно нанес ему удар в нос и по ребрам, ФИО3 №1 не говорил. В карте вызова скорой помощи ФИО3 №1 ими был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга под вопросом, ссадина носа, ушиб, закрытый перелом ребер слева. В дальнейшем ФИО3 №1 был диагностирован перелом ребра. Ссадина носа была свежая, так как она не находилась в стадии заживления, при обработке на марле оставались следы крови. Относительно перелома – с такой болью передвигаться и прийти в данное место точно невозможно. У нее лично не возникло сомнения, что указанные телесные повреждения, то есть ссадины и перелом, были причинены незадолго до их приезда, исходя из ее опыта и практики, указанные телесные повреждения были причинены примерно за 30-60 минут до их приезда, не более того. Через небольшой промежуток времени к ним на пункт скорой медицинской помощи обратился ФИО3 №2, в ходе осмотра которого ею был выявлен ушиб в поясничной области справа и ссадина в этой же области, имелась отечность. ФИО3 №2 не пояснил, кто именно нанес ему телесные повреждения, он только сказал, что кто-то выбежал из кустов, засветили ему глаза фонарем и ударили, более ничего конкретного он не говорил. *65 осматривала ФИО4 №3, документы составляла ФИО4 №11 (т. 2 л.д. 227-231, 232-236); 

- свидетель ФИО4 №5 в ходе предварительного расследования дата пояснял, что, являясь оперуполномоченным Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу, и в его должностные обязанности входит раскрытие, выявление и предупреждение преступлений и административных правонарушений на территории * и *,дата он находился в составе следственно-оперативной группы. Примерно около 01 часа 00 минут дата в дежурную часть Отделения МВД России по Макаровскому ГО поступило сообщение от женщины, которая сообщила, что сотрудники рыбоохраны вблизи японского моста в районе * избили граждан. Прибыв на место происшествия совместно с инспектором ДПС ФИО4 №15 по указанию оперативного дежурного ФИО4 №1 было установлено, что там находилось примерно два автомобиля, один из которых микроавтобус. На месте уже работал следователь ФИО4 №14, который выполнял осмотр места происшествия и изымал какие-то предметы. Он опросил *17, которая пояснила, что она совместно с мужем просто каталась на машине и с моста они увидели фонарики, какую-то суету вблизи моста. Они решили посмотреть, что там происходит и увидели граждан, а также сотрудников рыбоохраны и полицейских. Далее он опросил супругу ФИО3 №1 – ФИО4 №13, которая пояснила, что ей позвонила *17 и сообщила о том, что ее (ФИО4 №13) супруга избили и увезли на скорой помощи в ГБУЗ «Макаровская ЦРБ». Кто именно избил ее мужа, она не уточняла, он не спрашивал. ФИО3 №2 при опросе ему пояснил, что, когда они с друзьями возвращались с моря, на них напали неизвестные граждане, которые засветили глаза фонариком и всех «положили».Вернувшись в отделение полиции, он опросил ФИО4 №12 и ФИО3 №3, которые пояснили, что они с товарищами ходили на море, чтобы проверить возможность входа в него за камбалой. Когда они возвращались обратно, то на них напали неизвестные, как выяснилось в дальнейшем «неизвестными» оказались сотрудники полиции и сотрудники рыбоохраны. ФИО4 №12 пояснил, что он сразу присел на корточки и его никто не избивал; но он видел, как все происходило. ФИО3 №3 пояснил, что *6 ударил его ногой по ягодице, отчего он упал; после чего *6 уже ударил его коленом в область груди. ФИО3 №3 пояснил и о том, что *24 В.А. выбил сигарету из его рта, но ударял ли тот его по лицу, не уточнял, сам он про это не спрашивал. В ходе опроса *17, *65 и ФИО4 №13 последние не говорили, кто конкретно кому нанес телесные повреждения. При этом обстановка была спокойной, никто никаких угроз не высказывал; за поведением *24 и *137 не следил, с ними не общался. После получения объяснений в отделении ФИО3 №3 и ФИО4 №12 были отпущены домой. Примерно в конце июля 2023 года по инициативе девушки *24 – *139 *138, он встретился с последней. В ходе разговора *140 пыталась его (ФИО4 №5) склонить, чтобы он (ФИО4 №5) сказал о том, что именно *32 избил *65 и ФИО3 №1, а *24 В.А. никого не трогал и не избивал; она неоднократно пыталась навязать ему идею о том, что ребра ФИО3 №1 сломал именно *135. Она просила, чтобы он встретился с *133 и передал ему слова *24 о том, что ему известно о показаниях *134 против *24; и она хотела узнать реакцию *136, полагая, что он встречается с *130, чего в действительности не было; и он ей напомнил о запрете общения с *131. При встречах с *132, последняя всегда просила его дать показания о том, что *24 никого не избивал. Он такие показания дать не может, так как его там не было. Со *24 дружеских отношений он не поддерживал. После того, как граждане написали в отношении *24 *141. и *32 заявления о необоснованном применении физической силы, то он интересовался у последних, почему они в установленном порядке не составили рапорты о применении физической силы, на что *24 и *142 ему ответили, что они никого не трогали и никого не избивали. Кто-то из них ему сказал, что ФИО3 №1 уже был избит кем-то ранее и ребра у него уже были сломаны. Допускает, что у потерпевших может быть предвзятое отношение к сотрудникам полиции и рыбоохраны в связи их неоднократно пытались привлечь к ответственности за незаконный вылов ВБР (т. 3 л.д. 12-16); 

- свидетель ФИО4 №15, состоящий в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу, пояснил, что дата в 09 часов 00 минут он единолично заступил на дежурство до 09 часов 00 минут дата . По указанию оперативного дежурного Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу около 00 часов 00 минут дата по сообщению о незаконном вылове водно-биологических ресурсов, он забрал оперуполномоченного ОУР ФИО4 №5, совместно с которым они выехали в *, за японский старый дорожный мост, за мостом налево. Проехав по грунтовой дороге, он остановил автомобиль на повороте дороги в сторону *. Там же стояло еще два автомобиля – универсал и микроавтобус, возле которых находились хозяин микроавтобуса – *2 и его жена. С их слов сотрудник полиции *24 В.А. забрал у них ключи от автомобиля, а также рации. Кроме того, что супруги *17 пояснили ему, что сотрудники полиции избили ФИО3 №1, которого увезли на «скорой» в ГБУЗ «Макаровская ЦРБ». По словам *17, они просто *3 на это место, а начальник ОУР *24 высказал подозрения, что и они причастны к незаконному вылову ВБР, и они просили вернуть ключи от автомобиля и рации. Ниже по дороге в сторону * находился автомобиль следователя *39, который опрашивал ФИО3 №3; далее находились автомобиль рыбоохраны и двое сотрудников рыбоохраны – *6, а второго сотрудника он не знает. Также рядом с ними находились сотрудники уголовного розыска – начальник ОУР *24 *227 одетый в костюм «Горка», и младший оперуполномоченный этого же отделения *32 Через 1,5 часа *3 ФИО3 №1, который ему известен по роду своей деятельности, и еще один пострадавший, насколько помнит, по фамилии *65. ФИО4 №5 стал опрашивать ФИО3 №2, а *39 опрашивал ФИО3 №1. *66 ему пояснил, что он совместно со своими товарищами, в том числе ФИО3 №1 и *65 шли по дороге; в какой-то момент из кустов выбежали сотрудники полиции и рыбоохраны, которые причинили телесные повреждения ему, ФИО3 №1 и *65. Сотрудники полиции обвинили их в групповом незаконном вылове рыбы в * на ставную сеть, хотя, со слов ФИО3 №3, ничего подобного они не совершали. *66 ему рассказал, что *6 ударил его в область груди, но чем именно и при каких обстоятельствах, не уточнял; а также о том, что *24 В.А. ударом руки по лицу выбил сигарету из его рта, но попал ли *24 *228 рукой по лицу или нет, *66 не уточнял, сам он у него про это не спрашивал. Обстановка была спокойной, возмущений, угроз в адрес *24 не было. Видеофиксация происходящего не велась. Предвзятого отношения к *24 со стороны сотрудников полиции он не замечал, близких отношений со *24 не поддерживал; о наличии оснований оговаривать *24 *64 со стороны ФИО3 №1, *66, *65 ему не известно (т. 3 л.д. 4-8); 

- свидетель ФИО4 №9, занимающий должность заместителя начальника ИВС Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу, на предварительном следствии пояснил, чтодата в 08 часов 30 минут он заступил в наряд ответственным от руководства. Оперативным дежурным заступила ФИО4 №1, помощником оперативного дежурного – ФИО4 №2; в составе следственно-оперативной группы: следователь ФИО4 №14, начальник ОУР *24 В.А., по линии ГИБДД – ФИО4 №15 На основании распоряжения от дата * в период с дата по дата на территории Макаровского городского округа проходит реализация оперативно-профилактического мероприятия «Путина-2023». В состав рабочей группы указанного мероприятия включены: начальник ОУР *24 В.А. и младший оперуполномоченный этого же подразделения *32 дата в вечернее время до 18 часов 00 минут *24 *230 сообщил, что он будет принимать участие в мероприятиях по путине и на время его отсутствия в составе следственно-оперативной группы его заменит оперуполномоченный ФИО4 №5. дата в 23 часа 22 минуты от *24 *231 поступило сообщение о том, что им совместно с младшим оперуполномоченным *32, инспекторами рыбоохраны *6 и ФИО4 №8 на * в *, задержаны двое граждан, одним из которых является *66, которые незаконно выловили 21 экземпляр рыбы симы. На место происшествия была направлена СОГ в составе следователя *69. В 23 часа 50 минут в дежурную часть отделения поступило телефонное сообщение от ФИО4 №13 о том, что за мостом через * в * сотрудники рыбоохраны забрали ключи от автомобиля и рации, а также нанесли телесные повреждения двум гражданам – ФИО3 №1 и ФИО3 №2. На место были направлены оперуполномоченный ФИО4 №5 и инспектор ДПФИО4 №15. дата в 00 часов 36 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от фельдшера ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» ФИО4 №3 об оказании медицинской помощи ФИО3 №1, дата года рождения, которому поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга под вопросом, ушиб носа, закрытый перелом ребер слева; и ФИО3 №2, со слов которых их избили возле устья *. Около 01 часа 00 минут дата с места происшествия в отделение привезли ФИО3 №3 и ФИО4 №12, данные о которых в книгу доставленных не вносили, так как сотрудники полиции *24 и Рак протоколы доставления не составляли и не предоставляли их, в связи с чем он сделал вывод, что данные граждане были приглашены в отделение полиции, а не доставлены в установленном порядке. После опроса *66 и *68, *24 сдал оружие и уехал домой. На его вопрос об отсутствии в материалах проверок рапортов о проведенных мероприятиях, он ответил, что плохо себя чувствует и ушел. *32 также не предоставил никаких рапортов, пояснив, что рапорты о проведенных мероприятиях он вложит по приезду на работу. В дальнейшем указанные рапорты ни *32, ни *24 *229 как и рапорты о применении физической силы, так составлены и не были. О применении *24 физической силы в отношении ФИО3 №1 ему стало известно через 1-2 дня после случившегося при даче ФИО3 №1 пояснений при его опросе; ФИО3 №1 указал на *24 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. О предвзятом отношении сотрудников отделения к *24 ему не известно (т. 3 л.д. 17-21); 

- свидетель ФИО4 №10, состоявший на тот момент в должности начальника Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу, на предварительном следствии пояснял, что на основании его распоряжения от 18.05.2023 № 16 «О проведении на территории Макаровского городского округа Сахалинской области оперативно-профилактического мероприятия «Путина-2023»», изданного во исполнение совместного распоряжения от дата * «О проведении на территории Сахалинской области оперативно-профилактического мероприятия «Путина-2023»», на территории Макаровского района проводились мероприятия связанные по выявлению, пресечению и раскрытий преступлений, связанных с незаконным выловом водных биологических ресурсов. Согласно списку к его вышеуказанному распоряжению были задействованы ряд сотрудников Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу, в том числе начальник ОУР – *24 В.А. и младший оперуполномоченный ОУР – *32 дата в дневное время *24 ему лично, отделе в силу специфики работы, доложил о том, что в вечернее время данного дня он совместно с *32 будет работать по выявлению преступлений, связанных с незаконным выловом водных биологических ресурсов. Утром дата от оперативного дежурного Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу ему стало известно, что в ночное время дата был выявлен факт незаконного вылова водных биологических ресурсов. После ему в рабочий кабинет принесли указанный материал, чтобы он просмотрел его и отписал для дальнейшей проверки и принятия процессуального решения. Факт браконьерства был выявлен *24 *144 на *; в тоже время согласно объяснению *66, имеющегося в материале, последний показаний не дал, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. *24 *149. пояснил, что *66 отказался дать показания и он не может того принудительно их дать. Данный материал он отписал *24, чтобы он опросил ФИО4 №8 и *64, установил сумму ущерба, а после при наличии признаков преступления передал этот материал в отдел дознания Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу. В этот же день в Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу поступило сообщение из ЦРБ Макаровского района, что на станцию скорой помощи обратился ФИО3 №1 в связи с полученными телесными повреждениями. Ближе к вечеру ему доложили, что опрошенный ФИО3 №1 указал, что телесные повреждения ему причинил *24 В.А. в * и написал по этому поводу соответствующее заявление. Данный материал для дальнейшей проверки был направлен в Поронайский межрайонный отдел СУ СК России по Сахалинской области. Он спросил у *24 *147 что произошло с ФИО3 №1, почему тот жалуется именно на него, если по материалам по факту выявленного браконьерства ФИО3 №1 подозреваемым лицом не проходит, а проходят другие люди. *24 ответил, что не знает, почему ФИО3 №1 написал на него заявление о применении физической силы, он лично никого не трогал и никаких телесных повреждений не наносил; указал на возможные у ФИО3 №1 личные неприязненные отношения к нему, не объясняя повод, и поэтому тот его оговаривает. Он (ФИО4 №10) сказал *24 *145 что если он и *32 применяли в отношении кого-либо физическую силу во время задержания по вышеуказанному факту браконьерство, то им необходимо писать соответствующие рапорта. *24 *150*148. ответил, что данные рапорта писать нет никакой необходимости, поскольку он и *32 ни к кому физическую силу не применяли. В дальнейшем насколько ему известно *24 *146 получил документы о сумме ущерба из государственной рыбоохраны Макаровского района, после чего передал материалы по факту вышеуказанного браконьерства в отдел дознания (т. 2 л.д. 188-192); 

- свидетель ФИО4 №16 в ходе досудебного производства пояснила, что в ее обязанности входит организация воспитательной работы среди сотрудников Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу, организация профессиональной подготовки, контроль за своевременным присвоением специальных знаний, пенсионные расчеты при увольнении, проведение мероприятий по подбору кадров (для комплектования штата сотрудников), проведение служебных проверок в случаях при получении сотрудником травмы, где наступает страховой случай. Согласно номенклатурному делу * Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу в отношении *24 В.А. и *32 служебные проверки по факту применения последними физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, не проводились, соответственно такие рапорта *24 В.А. и *32 не составляли (т. 2 л.д. 214-217); 

- свидетель ФИО4 №21 в ходе предварительного расследования пояснила, что с дата по апрель 2024 года она состояла в браке с ФИО3 №3, который является потерпевшим в рамках расследуемого уголовного дела. дата к ним в гости *3 давний друг ее супруга ФИО4 №12, и мужчины решили сходить к морю проверить возможность дальнейшего выхода в него для вылова камбалы, и только для этого. В этот же день ее муж, *68 и еще какие-то их товарищи собрались в * и направились к морю. Уходя из дома, ее супруг и *68 были одеты в обычную повседневную одежду, не в рыболовные костюмы; какие-либо рыболовные снасти с собой он не брали и не имели, осуществлять вылов рыбы муж не собирался. Примерно через пару часов, по времени может ошибаться, ее супруг *66 вернулся домой с телесными повреждениями, которых до ухода из дома у него однозначно не имелось. Муж ей рассказал, что сотрудник местного отдела рыбоохраны *64 причинил ему телесные повреждения; их пытались обвинить в осуществлении незаконного вылова водно-биологических ресурсов, а конкретно рыбы симы. Оснований не доверять мужу у нее не имелось; она сама видела на его теле телесные повреждения, у него очень сильно болела грудь, отчего всю ночь он очень плохо спал. Со слов супруга, сотрудник рыбоохраны *6 нанес ему сильный удар коленом в область грудной клетки. После произошедшего с дыханием у супруга начались проблемы, по ее просьбе он обратился к врачу в ГБУЗ «Макаровская ЦРБ», где ему назначили соответствующее лечение. В дальнейшем ни ее супруг ФИО3 №3, ни ФИО4 №12 к уголовной либо административной ответственности за незаконную добычу симы привлечены не были (т. 10 л.д. 33-35); 

- свидетель ФИО4 №17 в досудебном производстве пояснила, что ФИО3 №2 приходится ей супругом. В середине июня 2023 года ее супруг со своим другом ФИО4 №4 поехал в гости к своим родителям в *. Муж с собой рыболовные костюмы, рыболовные снасти не брал. Вернувшись на следующий день после случившегося домой в *, супруг рассказал, что, когда они с товарищами прогуливались до моря, чтобы проверить возможность последующего выхода в него для вылова камбалы, на них напали сотрудники правоохранительных органов, один из которых причинил ему телесные повреждения в области спины. Со слов супруга, в результате неправомерных действий еще одного полицейского было сломано ребро одному из находившихся там граждан. В дальнейшем ее супруг к административной либо уголовной ответственности за совершение незаконного вылова водно-биологических ресурсов не привлекался (т. 10 л.д. 36-38); 

- свидетель И А.Т. на предварительном следствии пояснила, что *24 В.А. приходится ей сожителем. дата с 08 часов 00 минут *24 В.А. заступил на службу в ОМВД России по Макаровскому городскому округу. Вечером примерно около 18 часов Влад вернулся домой, затем с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут он ей позвонил и сообщил, что уезжает на реализацию оперативно-профилактического мероприятия «Путина-2023», с кем именно не уточнял. Вернулся *24 *156 примерно около 01 часа 00 минут дата , в очень нервном состоянии, задыхался, находился в состоянии панической атаки, и рассказал ей, что сотрудник ОУР ОМВД России по Макаровскому городскому округу *32 кого-то избил на речке и сломал ребра какому-то браконьеру, на которого он сразу же накричал на месте задержания браконьеров за совершенные им противоправные действия; *152 ему сказал, что указанные браконьеры его бесят; а ему (*24) проблемы не нужны. Также *15 ей сказал, что он рукой выбил сигарету изо рта некоего *66, так как последний стал нагло курить во время разбирательства. Со слов *153, они через тепловизор с сотрудниками рыбоохраны выявили браконьеров, после чего *154 выбежал из укрытия и побежал в сторону браконьеров и избил одного из пойманных браконьеров до такой степени, что сломал ему ребра; все происходящее видели сотрудники рыбоохраны *64 и ФИО4 №8, который также ругали *155 за его необдуманные действия. После задержания *24, она очень переживала за его судьбу и решила сама разобраться в ситуации. Чтобы помочь *151, она стала разговаривать с *6, все разговоры она записывала на диктофон. В ходе состоявшихся разговоров *6 ей сказал, что после произошедшего дата в *, все они, то есть *24 В.А., *32 и ФИО4 №8 договорились о том, что в случае начала разбирательства, все они будут говорить следователю о том, что никто никого не избивал, и никто ничего не видел. Полагает, что задержанные могут оговорить *24 (т. 2 л.д. 223-226); 

- свидетель ФИО4 №18 в досудебном производстве пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело *, возбужденное дата и.о. начальника группы дознания Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу ФИО4 №1 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ. Согласно постановлению, в неустановленный период времени, но не позднее 23 часов 22 минут дата , неустановленное лицо, находясь на миграционном пути к местам нереста рыбы семейства лососевых * в *, с применением запрещенного орудия лова – ставной сети, незаконно добыло (выловило) 28 экземпляров рыбы сима, стоимостью 5128 рублей за 1 экземпляр; ущерб государству Российской Федерации на сумму 287 168рублей. Первоначально дата данное уголовное дело было возбуждено в отношении конкретных лиц – ФИО4 №12 и ФИО3 №3 дата заместителем прокурора Макаровского района постановление о возбуждении уголовного дела в отношении *68 и *66 было отменено, как незаконное, необоснованное и немотивированное. Прокурором было указано на отсутствие в материале проверки оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц, а именно признаки, свидетельствующие о незаконной добыче водно-биологических ресурсов. В ходе производства дознания по уголовному делу никаких доказательств о причастности к совершенному преступлению *66 и *68 не имелось и в ходе расследования не появилось, в связи с чем в статусе подозреваемых или обвиняемых данные лица не находились. В ходе расследования произведен исчерпывающий комплекс следственных и процессуальных действий, однако установить лиц, причастных к совершению преступления не представилось возможным. По указанной причине предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, последний раз дата в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанное постановление не обжаловалось, не отменялось и незаконным не признавалось (т. 9 л.д. 13-16); 

- свидетель ФИО4 №20, занимающий должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам Сахалинской таможни, в досудебном производстве пояснил, что в связи со спецификой прохождения службы он имеет значительный личный опыт использования и применения тепловизионных приспособлений различных марок. Основываясь на имеющихся данных, а также его значительном опыте использования тепловизионных приспособлений, в том числе в ходе применения в условиях боевых действий, а также ознакомившись с техническими характеристиками тепловизора «PulsarHelion 2», имеющимися в свободном доступе, может сказать, что вероятность идентификации конкретных черт лица для опознания человека отсутствует. Так, лицо, осуществляющее наблюдение, может разглядеть только лишь характерный контур лица, без каких-либо конкретных черт и признаков. Даже в дневное время, наблюдая через тепловизор, таковые черты и признаки неразличимы. По сути, лицо – это самый открытый участок тела и на изображении тепловизора оно будет отображаться в виде пятна с характерным контуром (т. 10 л.д. 39-41); 

- свидетель ФИО4 №19, состоящий в должности заведующего сектором изучения тихоокеанских лососей, на стадии предварительного расследования пояснил, что по фотографиям, без физического осмотра особей рыбы не представляется возможным определить, является ли рыба сима свежевыловленной, как и определить примерное время ее вылова. Понятие «свежевыловленная рыба» в научной терминологии не закреплено, в связи с чем каждый данное понятие интерпретирует сугубо по-своему (т. 10 л.д. 42-44); 

- эксперт *5 *157 в досудебном производстве пояснил о возможном образовании телесного повреждения в виде закрытого неполного перелома 5 ребра слева, выявленного у ФИО3 №1 в ходе судебно-медицинской экспертизы, от травматического воздействия коленом ноги человека в указанную анатомическую область. Также подтвердил возможность образования телесного повреждения в виде ссадины спинки носа, выявленного у ФИО3 №1, от травматического воздействия кулаком человека в указанную анатомическую область. Образование указанных телесных повреждений, выявленных у ФИО3 №1, примерно в 22 часа 30 минут дата не исключается. Образование перелома за месяц до дата исключает (т. 5 л.д. 29-31); 

Также вина *24 В.А. и *6 подтверждается следующими доказательствами: 

- заключением эксперта *158 исходя из которого у ФИО3 №1 имелись следующие телесные повреждения: ссадина спинки носа. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, либо воздействия о таковой, по степени тяжести относится к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью (поверхностное телесное повреждение, не влекущее кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 9 медицинских критериев). Закрытый неполный перелом 5 ребра слева, без смещения отломков. Данное телесное повреждение могло образоваться не менее чем от одного воздействия тупым твердым предметом, по степени тяжести относится к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, как влекущее его кратковременное расстройство на сроки не более 3 недель (пункт 8.1 медицинских критериев). Ввиду недостаточной информации о морфологических характеристиках повреждений высказаться о точном времени их образования по имеющимся данным не представляется возможным, что не исключает вероятность их образования в сроки, указанные в постановлении (дата примерно в 22 часа 30 минут) (т. 4 л.д. 240-241); 

- заключением эксперта * от дата , согласно которому у ФИО3 №3 при обращении в ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» дата каких-либо телесных повреждений не выявлено. Диагноз «Ушиб грудной клетки» объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не подтвержден, основан только на субъективных жалобах (боль) и поэтому экспертной оценке не подлежит. «Гиперемия» (покраснение) в области грудины, выявленная у ФИО3 №3 при обращении в ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» дата телесным повреждением не является и поэтому экспертной оценке не подлежит (т. 5 л.д. 10-11); 

- протоколом очной ставки между обвиняемым *32 и потерпевшим ФИО3 №2 от дата , в той части, что ФИО3 №2 подтвердил о нападении на них сотрудников правоохранительных органов (т. 4 л.д. 68-72); 

- протоколом очной ставки между обвиняемыми *24 В.А. и *32 от дата , в соответствии с которым *24 пояснил о том, что дата он совместно с коллегой *32, сотрудниками рыбоохраны ФИО4 №8 и *6 осуществляли реализацию оперативно-профилактического мероприятия «Путина-2023». Для проверки оперативной информации о незаконной добычи водно-биологических ресурсов в районе *, они в вечернее время прибыли на указанное место; оперативная информация подтвердилась; всего было замечено примерно около 10 человек, может быть меньше. Приняв решение о задержании данных граждан, они спрятались в кустах, и ждали пока они подойдут поближе. Когда они подошли к ним, то они выбежали из кустов, он (*24) побежал в сторону гражданина, которым оказался ФИО3 №1, подбежав к которому, нанес один удар ладонью правой руки в область носа, после чего одномоментно нанес один удар коленом правом ноги в область грудной клетки ФИО3 №1, далее повалил его на землю и удерживал; более ему никаких телесных повреждений не наносил. В ходе разговора с другим гражданином – ФИО3 №3, с которым он состоял в неприязненных отношениях, в ходе разговора ударом руки по лицу выбил сигарету из его рта; не исключает, что мог рукой попасть ему по лицу, но умысла наносить ему телесных повреждений не было. Выбил он сигарету по причине того, что он дышал дымом ему в лицо и хотел в него плюнуть сигаретой. Ранее свою причастность к нанесению телесных повреждений гражданам ФИО3 №1 и ФИО3 №3 отрицал, так как очень сильно перенервничал и находился в стрессовом состоянии (т. 4 л.д. 77-81); 

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО3 №3 от дата , в ходе которого *66 подробно пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении него *6 и *24 В.А. преступления, имевшем место дата на участке местности в районе * (т. 4 л.д. 46-52); 

- протоколом проверки показаний на месте от дата с участием свидетеля ФИО4 №12, в ходе которого последний указал место – берег моря в районе устья реки Лесная в * с географическими координатами 48°34/0//с.ш., 142°45/13//в.д, где подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, а именно, что дата в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, когда они возвращались, из кустов метрах в 5 от них выскочили двое сотрудников полиции и двое сотрудников рыбоохраны, не находящиеся в форменном обмундировании, не представившись, не предъявив удостоверения, крикнули: «стоять»; *65 и *66 «уложили» на землю; он сел на корточки, чтоб обезопасить себя от насилия. Он мог наблюдать за происходящим и увидел, как *24 повалил на землю ФИО3 №1; как *64 ударом левой ноги по правой ягодице сбил с ног *66, отчего последний упал на спину, и *64, прыгнув на него, нанес два удара правым коленом в область груди, а затем правым коленом прижал его к земле; *24, держа ФИО3 №1 левой рукой за воротник куртки, правым коленом нанес ему не менее двух ударов в область грудной клетки; все указанные действия свидетель *68 продемонстрировал на манекене. *67 никто не бил, он сам упал на землю и лежал (т. 4 л.д. 37-45); 

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого *24 В.А. от дата , согласно которому *24 показал место и подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им дата преступления в отношении ФИО3 №1 и ФИО3 №3 на участке местности в районе *, где, после принятия решения о задержании лиц в целях отработки оперативной информации, выбежав из кустов, он подбежал к ФИО3 №1 и нанес ему один удар кулаком или ладонью правой руки в область носа и одномоментно не менее одного удара коленом правой ноги в область грудной клетки ФИО3 №1. Позднее, в ходе конфликтного разговора с ранее ему знакомым ФИО3 №3, одним ударом руки в область лица последнего выбил сигареты из его рта, не исключая, что попал ему по лицу; все указанные действия обвиняемый *24 продемонстрировал на манекене (т. 4 л.д. 60-67); 

- протоколом выемки от дата флэш-карты марки «Mirex» с аудиозаписями разговоров с *6, ФИО4 №8 и ФИО4 №5 (т. 4 л.д. 90-92); 

- протоколом осмотра предметов от дата – флэш-карты марки «Mirex» с аудиозаписями разговоров между *159 с одной стороны и *6, ФИО4 №8 и ФИО4 №5 с другой стороны, в ходе которых обсуждалась ситуация, произошедшая дата (т. 4 л.д. 180-190); 

- протоколом осмотра предметов от дата , согласно которому осмотрен DVD-Rдиск от дата */ DVD-R, содержащий файлы с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» - аудиозаписями телефонных переговоров *6, *32 относительно произошедших событий и дачи показаний (т. 4 л.д. 161-178); 

- протоколом осмотра предметов от дата , согласно которому осмотрен DVD+Rдиск с записями с речевого регистратора о поступлении в дежурную часть сообщения о задержании лиц, осуществивших незаконную добычу ВБР; об обращении в Макаровскую ЦРБ за медицинской помощью ФИО3 №1; относительно поступления заявления о привлечении к уголовной ответственности *24 за нанесение телесных повреждений (т. 4 л.д. 192-197); 

- протоколом осмотра места происшествия от дата – участка, расположенного по адресу: *, где потерпевший ФИО3 №3 указал на лодку, с помощью которой он, а также ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО4 №12 и ФИО4 №4 планировали выход за камбалой (т. 10 л.д. 23-29); 

- протоколом осмотра предметов от дата , согласно которому осмотрен интернет-ресурс http: //yandex.ru/video/touch/preview/4*, где расположена видеозапись под именем «SelbyPulsarHelion2 ХР50 обзор тепловизора». Результатом осмотра является очевидный факт того, что зафиксировать какие-либо мелкие детали, необходимые для идентификации конкретной личности человека посредством наблюдения через «PulsarHelion2 ХР50» не представляется возможным, что подтверждает показания свидетеля ФИО4 №20 и опровергает показания обвиняемого *6 о возможности установления конкретного лица через тепловизор указанной модификации (т. 10 л.д. 45-47); 

- копией карты вызова скорой медицинской помощи * от дата , согласно которой оказана медицинская помощь ФИО3 №1, вызов поступил дата в 23 часа 35 минут (т. 1 л.д. 173-175); 

- приказом * л/с от дата начальника УМВД России по Сахалинской области о назначении *24 *162 на должность *160 дата (т. 1 л.д. 121); 

- приказом * л/с от дата начальника УМВД России по Сахалинской области о присвоении *24 *163 специального звания «капитан полиции» (т. 1 л.д. 122); 

- должностным регламентом (должностная инструкция) начальника отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу, утвержденного дата врио начальника Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу, согласно которому *24 *232 был обязан: выполнять обязанности, возложенные Конституцией РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Уголовным кодексом РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 07.02.2011№ 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами РФ, иными актами Президента РФ и Правительства РФ, иными нормативно-правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Сахалинской области, правовыми актами Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу; осуществлять непосредственное руководство оперативно-служебной деятельностью сотрудников отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу; знать нормативно-правовую базу, регламентирующую оперативно-служебную деятельность; соблюдать требования режима секретности, законности, дисциплины и внутреннего распорядка Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу и требовать данного соблюдения от личного состава Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу; докладывать начальнику Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу о выявленных нарушениях дисциплины, законности, режима секретности и участвовать в проведении служебных проверок и расследований (т. 1 л.д. 123-128); 

- приказом * л/с от дата начальника Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу, согласно которому *32 назначен на должность *164 дата (т. 1 л.д. 212); 

- приказом врио руководителя СКТУ ФАР от дата */ЛС о назначении *6 на должность *165 дата (т. 1 л.д. 236); 

- должностным регламентом государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Макаровскому району СКТУ ФАР *6, утвержденного руководителем СКТУ ФАР от дата , согласно которому в соответствии с пунктом 3.1.2 *6 в своей служебной деятельности государственного инспектора обязан, в том числе: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В соответствии с пунктом 3.2.1 должностного регламента государственный инспектор обязан участвовать в проведении мероприятий на водных объектах рыбохозяйственного значения подконтрольных отделу, в целях осуществления контроля за соблюдением обязательных требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. В соответствии с пунктом 3.2.3 должностного регламента, *6 обязан при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения: производить досмотр транспортных средств, орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, личных вещей граждан; доставлять граждан, нарушивших обязательные требования, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности составления его на месте выявления административного правонарушения в правоохранительные органы; изымать у граждан, нарушающих обязательные требования, продукцию и орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, транспортные средства, а также соответствующие документы. В соответствии с пунктом 3.2.6 должностного регламента, *6 обязан по выявленным правонарушениям в установленной сфере деятельности составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять производство по административным делам. В соответствии с пунктом 3.2.15 должностного регламента, *6 обязан готовить и направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений (т. 1 л.д. 237-250); 

- постановлением заместителя прокурора Макаровского района *40 от дата об отмене постановления и.о. начальника ГД Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу ФИО4 №1 от дата о возбуждении уголовного дела * в отношении конкретных лиц – ФИО4 №12 и ФИО3 №3 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ (т. 5 л.д. 59-61); 

- результатами оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Сахалинской области (на * от дата ), согласно которым подтверждается причастность *24 В.А., *6 к совершению преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 3 статьи 286 УК РФ (т. 2 л.д. 72-97); 

- результатами оперативно-розыскной деятельности ОРЧ СБ УМВД России по Сахалинской области * от дата о причастности *24 В.А., *6 к совершению преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 3 статьи 286 УК РФ (т. 1 л.д. 80-83); 

- заключением служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по Сахалинской области от дата , исходя из которой начальник отделения уголовного розыска Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу *24 В.А. признан виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в необоснованном применении физической силы в отношении ФИО3 №1 (т. 2 л.д. 50-62); 

- приказом УМВД России по Сахалинской области от дата * л/с об увольнении начальника отделения уголовного розыска Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу *24 В.А. со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 2 л.д. 60); 

- копией материалов уголовного дела *, в соответствии с которыми причастность ФИО4 №12 и ФИО3 №3 к совершению преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, своего объективного подтверждения не нашла; предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т. 8 л.д. 63-261); 

- из постановления от дата следует о возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 256 УК РФ, в отношении ФИО4 №12 и ФИО3 №3 (т. 5 л.д. 53-54, т. 8 л.д. 69-70); 

- постановлением от дата возбужденоуголовное дело*в отношении неустановленного лицапо факту незаконной добычи 28 экземпляров рыбы симы (т. 8 л.д. 64-65); 

-постановлениемот дата приостановлено дознаниепо уголовному делу * в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления (т. 8 л.д. 112); 

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО4 №12(т. 8 л.д. 138-143); 

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата в отношении *66. (т. 8 л.д. 144-145, 153-156). 

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность *24 *166 и *6 в совершении инкриминируемого преступления. 

Суд полагает, что, даже при том, что на основании распоряжения о проведении операции «Путина-2023» *24 и *64 и имели право на пресечение противоправной деятельности, однако необходимость в задержании подсудимыми потерпевших отсутствовала, поскольку, вопреки утверждениям *64 о том, что он через тепловизор по чертам лиц установил личности *66 и *68, ранее им привлекавшихся к административной ответственности, пояснил суду, что конкретных граждан он не видел, и находившимся в составе группы сотрудникам о них он не сообщал; о том, что это *66 и *68 – были его догадками. 

Суд также критически относится к показаниям *64 в части того, что через тепловизор он установил личности лиц, занимающихся незаконной добычей ВБР, так как они опровергаются показаниями старшего оперуполномоченного по особо важным делам Сахалинской таможни ФИО4 №20 о том, что вероятность идентификации конкретных черт лица для опознания человека при помощи тепловизора «PulsarHelion 2» отсутствует, черты и признаки лица неразличимы; лицо, как самый открытый участок тела, на изображении тепловизора будет отображаться в виде пятна с характерным контуром. 

Утверждение подсудимых о том, что *64 вел непрерывное наблюдение за осуществляющими незаконный вылов рыбы людьми, и поэтому не мог ошибиться, судом не принимается, в связи с тем, что при указанных *64 обстоятельствах вызывает сомнение тот факт, что он при постоянном наблюдении не увидел, как к наблюдаемым гражданам присоединились еще трое лиц. 

Помимо этого, подсудимые в своих показаниях в разное время указывали на то, что количество лиц, добывающих водно-биологические ресурсы, было от 2 до 10 человек. 

Наличие у *24 оперативной информации о незаконном вылове рыбы *66 и *68, подсудимым не подтверждено, и в ходе предварительного расследования, и в суде своего подтверждения не нашло. При этом, как *24, так и *64 указывают на наличие неприязненных отношений между ними с одной стороны и *66, *68 и ФИО3 №1 с другой стороны, что могло явиться основанием к необоснованному задержанию и применению со стороны подсудимых физической силы к потерпевшим, создавая у последних мнение о безнаказанности сотрудников правоохранительных органов в своих действиях. 

Происхождение 21 экземпляра рыбы симы на месте происшествия достоверно не установлено. В судебном заседании также установлено, что не отрицалось подсудимыми, после задержания ФИО3 №1, *68, *66, *67 и *65 на месте происшествия появились иные лица, наблюдавшие за происходящим, не менее 10 человек, что свидетельствует о том, что добычу рыбы в устье реки могли производить иные граждане. 

Кроме того, как из показаний подсудимых, так и показаний потерпевших и свидетелей следует, что сеть с 7 экземплярами симы на место происшествия принесли ФИО4 №8 и *64; и данный факт сотрудниками соответствующим образом зафиксирован не был. 

Суд отмечает, что показания потерпевших ФИО3 №1, Араповав части несовершения ими деяний, по подозрению в совершении которых *24 *167 и *6 их задерживали, данные в ходе предварительного следствия, являются достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, были стабильны на всем протяжении предварительного следствия, последовательны, логичны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе постановлением заместителя прокурора Макаровского района от дата об отмене постановления уголовного дела в отношении конкретных лиц ФИО4 №12 и ФИО3 №3 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, постановлением о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, показаниями свидетеля *69 об отсутствии на одежде *66 и *68 следов чешуи, показаниями свидетеля ФИО4 №18 об отсутствии в материалах проверки каких-либо доказательств причастности *66 и *68 к вылову обнаруженной дата в районе * рыбы симы, и неустановлении таковых в ходе исчерпывающего комплекса следственных и процессуальных действий, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Факт составления в отношении *68 и *66 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, не может служить доказательством обоснованности подозрений указанных лиц к совершению вменяемого нарушения, поскольку к административной ответственности ни *66, ни *68 привлечены не были; постановлениями от дата производства по делам об административных правонарушениях в отношении *66 и *68 прекращены. При этом названные граждане на всех этапах рассматриваемого эпизода, как в административном производстве, так и при расследовании и рассмотрении уголовного дела, придерживались одной позиции, в том числе и после применении к ним физической силы со стороны сотрудников правоохранительных органов; каких-либо приспособлений для добычи рыбы у них изъято не было. Кроме того, учитывая обстоятельства того, что подсудимые пытались скрыть факт произошедшего, суд не может принять названные документы, как достоверные доказательства какого-либо отношения *66 и *68 к незаконному вылову рыбы. 

Также ни *24, ни *64, ни иными сотрудниками, являющимися участниками данных событий, документов, подтверждающих обоснованные и достоверные подозрения о причастности *66 и *68 к совершению противоправных действий, как и рапортов о применении физической силы в отношении потерпевших, составлено не было, на что обращено внимание свидетелями ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №9, ФИО4 №18. 

Кроме того, свидетель ФИО4 №9 пояснял, что *66 и *68 с места происшествия в отделение полиции привезли около 01 часа 00 минут дата ; при этом в книгу доставленных их не вносили, *24 протоколы доставления не составлял и не предоставлял их, в связи с чем им был сделан вывод, что данные граждане были приглашены в отделение полиции, а не доставлены в установленном порядке; какие-либо рапорта о проведенных мероприятиях *24 также не составлял ни в этот день, ни после. 

Также следует отметить, что, по словам подсудимых, мешки с рыбой несли *68 и *66; из показаний *24 следует, что все лица из задержанных были в резиновых сапогах; вместе с тем, к *68, якобы несущего мешок с незаконно добытой рыбой, никто из сотрудников никаких действий по его задержанию до разбирательства и сохранению вещественных доказательств, как о том указывают подсудимые, не совершил. 

Ссылка защитника адвоката *44 на ответ государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Макаровскому *168 СКТУ ФАР о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ ФИО3 №3 в 2021 году и ФИО3 №1 в 2022 году не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и свидетельствует об обоснованности подозрений и причастности указанных лиц к совершению преступления по уголовному делу *. 

Суд допускает, что фактор неожиданности появления сотрудников полиции и рыбоохраны в темное время суток сыграл роль в том, чтобы ФИО3 №1, *68, *66, *67 и *65 инстинктивно начали убегать. Однако данное обстоятельство не дает право сотрудникам полиции и рыбоохраны безосновательно применять физическую силу. 

Также в судебном заседании достоверно установлено, что и не оспаривалось подсудимыми в ходе рассмотрения дела, никто из задержанных ими лиц сопротивления не оказывал, физическую силу не применял и угрозы ее применения не высказывал; оружия у задержанных не имелось, то есть какой-либо реальной угрозы для подсудимых не представляли. 

При этом, суд полагает необходимым отметить, что входящий в состав группы инспектор рыбоохраны ФИО4 №8, не усмотрел оснований для применения физической силы в сложившейся ситуации в отношении также убежавшего от него *67. 

В связи с чем доводы, в том числе защитника адвоката *44, об отсутствии умысла у подсудимых умысла на применение насилия в отношении потерпевших является несостоятельным. 

Противоречия в показаниях подсудимых Славка и *64 и изменение показаний, их неоднократное изменение позиции по инкриминируемым деяниям, суд расценивает как способ защиты и ухода от ответственности, учитывая, что первоначально *24 и *64 вину в совершении преступления не признали, до возбуждения уголовного дела принимали меры к сокрытию преступления путем договоренностей о единой версии об отсутствии события нанесения телесных повреждений потерпевшим. 

Суд признает допустимыми и достоверными показания подсудимых в части, не противоречащей обстоятельствам уголовного дела (о том, что являлись должностными лицами полиции и рыбоохраны, осуществляли свои служебные обязанности, проводили проверки во исполнение операции «Путина-2023», обеспечили явку *68 и *66 в отделение полиции для получения от них объяснений по произошедшим событиям), данные в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания согласуются и не противоречат иным доказательствам, даны в присутствии защитников, перед допросами им разъяснялись их права, в том числе право отказаться от дачи показаний, а также возможность использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу. 

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Также суд признает достоверными и допустимым доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку таковые по рассматриваемому уголовному делу проводились на основании решений надлежащих должностных лиц, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований для их проведения, как того требуют положения статьи 7 названного Федерального закона; при этом все процессуальные документы, составленные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, были переданы органу предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу. 

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств. 

Показания эксперта *5 целью разъяснения заключения № 63 от 06.07.2023, оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку в установленном законом порядке эксперту были разъяснены права, предусмотренные статьей 57 УПК, а также он предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом эксперт *5 *170 указал на возможный механизм образования у потерпевшего ФИО3 №1 телесных повреждений. 

Показания свидетелей ФИО4 №17, ФИО4 №1, *41, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, *17 *171 *17 *172 ФИО4 №8, ФИО4 №18, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №11, ФИО4 №20, ФИО4 №12, ФИО4 №13, ФИО4 №14, ФИО4 №21, ФИО4 №15, ФИО4 №16, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, а также протоколы следственных действий, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед дачей показаний свидетелям разъяснялись их права, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, в том числе право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от этих показаний. 

Оснований считать, что потерпевшие и свидетели, учитывая указание самих подсудимых на отсутствие мотивов для этого у свидетелей *65, *173, *67, ФИО4 №5, ФИО4 №13, *69, ФИО4 №15, *17, ФИО4 №8, ФИО4 №18, ФИО4 №9, оговаривают подсудимых, а подсудимые в части признания вины в нанесении телесных повреждений потерпевшим ФИО3 №1 и *66 оговаривают самих себя, заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется. 

*24 *175. и *6, осознавая общественно опасный характер своих действий, совершили в отношении ФИО3 №3 и ФИО3 №1 действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, которые явно для них самих выходили за пределы предоставленных им служебных полномочий, они предвидели наступление последствий в виде существенных нарушений прав и интересов гражданина, общества и государства, охраняемых законом, и желали этого, учитывая значимость функций и обязанностей, которые ими нарушены, то есть совершили преступление с прямым умыслом. 

Квалифицирующий признак «с применением насилия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимых потерпевшим причинены физическая боль и телесные повреждения. 

*24 *174 и *6 действовали в составе группы лиц, что подтверждается совместностью, согласованностью и одновременностью их действий при совершении преступления. Их действия взаимодополняли друг друга, были направлены на достижение единой цели, что безусловно свидетельствует о том, что при совершении преступления они действовали в составе группы лиц. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимые *24 *176 и *6совершили преступление, предусмотренное пунктами «а», «г» части 3 статьи 286 УК РФ, – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное с применением насилия, группой лиц. 

Согласно статье 15 УК РФ, преступление, предусмотренное пунктами «а», «г» части 3 статьи 286 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

*24 *177 по предыдущему месту службы в ОВД характеризовался положительно (т. 5 л.д. 164); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 5 л.д. 166, 170, 172). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 684 от 08.09.2023, *24 В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психики или иным болезненным состоянием психики, в том числе наркоманией и алкоголизмом, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию подэкспертный *24 *179 мог, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, а также может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Как не страдающий хроническим расстройством, в том числе алкоголизмом и наркоманией, с возможностью причинения им существенного вреда, либо опасностью для себя и других лиц в применении принудительных мер медицинского характера *24 *233 не нуждается (т. 5 л.д. 22-25). С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. 

В качестве смягчающего наказание *24 В.А. обстоятельства суд учитывает на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим ФИО3 №3 и ФИО3 №1, в виде принесения извинений и возмещения вреда по 30 000 рублей каждому из потерпевших. 

Суд не учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной *24 *234 поскольку она дана после возбуждения уголовного дела, по истечение двух месяцев после инкриминируемых деяний. Однако, изложенные в протоколе явки с повинной пояснения, расцениваются судом как раскаяние в содеянном, что учитывается в качестве смягчающего обстоятельства на основании части 2 статьи 61 УК РФ, равно как и признание вины, наличие фактических брачных отношений с *180 в воспитании сына которой он принимает участие; материальная помощь бабушке *42, имеющей инвалидность второй группы, неоднократное награждение грамотами и благодарственными письмами, наличие нагрудного знака «За отличную службу в МВД» II степени; отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевших *66 и ФИО3 №1. 

Отягчающих наказание *24 *181 обстоятельств по делу не установлено. 

*6 по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 232, т. 5 л.д. 189, т. 6 л.д. 222); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 5 л.д. 181, 183, 185). 

В качестве смягчающих наказание подсудимому *6 обстоятельств суд учитывает в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим ФИО3 №3 в виде принесения извинений и возмещения вреда в размере 50 000 рублей. 

Суд не принимает в качестве смягчающего обстоятельства на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной *6, так как она дана после возбуждения уголовного дела, по истечение двух месяцев после инкриминируемых событий. Вместе с тем, изложенные в протоколе явки с повинной пояснения, расцениваются судом как раскаяние в содеянном, что учитывается в качестве смягчающего обстоятельства на основании части 2 статьи 61 УК РФ, также как и признание вины, наличие фактических брачных отношений с *43, в воспитании сына которой он принимает участие; материальная помощь родителям, неоднократное награждение грамотами и благодарственными письмами; отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшего ФИО3 №3

Отягчающих наказание *6 обстоятельств по делу не установлено. 

С учетом степени общественной опасности преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, а также фактических обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Назначение подсудимым *24 и *64 наказания с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а также для освобождения их от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

При решении вопроса о виде и размере наказания *24 *183 в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, характер и степень фактического участия *24 *182. в совершении группового преступления, исходя из принципа справедливости и соразмерности назначенного наказания характеру совершенного преступления, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы; однако полагает, что исправление *24 *184 возможно без изоляции от общества, с применением положений статьи 73 УК РФ. 

В силу положений части 3 статьи 286 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным при назначении основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд считает необходимым назначить *24 *185 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных органах и учреждениях. 

Согласно части 4 статьи 47 УПК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Оснований для лишения подсудимого *24 *186 специального звания суд не находит, считая достаточным назначения вышеуказанных основного и дополнительного вида наказаний. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания *6, с учетом положения статей 6, 43, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, характер и степень фактического участия *6 в совершении группового преступления, исходя из принципа справедливости и соразмерности назначенного наказания характеру совершенного преступления, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы; вместе с тем, исправление *64, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, с применением положений статьи 73 УК РФ. 

На основании части 3 статьи 286 УК РФ *6 также назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных органах и учреждениях, срок исчисления которого в силу части 4 статьи 47 УПК РФ, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ. 

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В пункте 7постановленияПленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях, в силу части 1 статьи 51 УПК РФ, участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке. 

В судебном заседании подсудимый *24 *190 отказался от участия защитника – адвоката Ри Е.Ш., ссылаясь на отсутствие денежных средств. 

Вместе с тем, на основании заявления самого *24 *189 ему в период расследования по делу был назначен защитник – адвокат Ри Е.Ш. и заявлений об отказе от услуг указанного защитника от *24 *193 не поступало. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ от *24 *194. заявлений об отводе защитника не поступало. 

Отказ *24 *188 от услуг защитника в судебном заседании в связи с имущественной несостоятельностью не свидетельствует об отказе от защиты как таковой применительно к положениям части 4 статьи 132 УПК РФ. Такой отказ судом не был удовлетворен, и в целях реализации осужденным права на защиту, закрепленного в статье 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, ему был назначен защитник Ри Е.Ш., осуществлявший защиту *24 в ходе досудебного производства. 

Поскольку *24 *191 письменный отказ от защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ, не заявлялся, письменных заявлений об осуществлении защиты самостоятельно от него также не поступало, участвующий в ходе предварительного следствия защитник продолжил, в том числе с согласия *24 *195 оказывать надлежащую юридическую помощь, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения требований части 4 статьи 132 УПК РФ. 

*24 *192 является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья лицом; имеет постоянное место работы, о чем им указано в ходе судебного следствия; каких-либо ограничений к труду не имеет. Таким образом, данных об имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлено. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката Ри Е.Ш. за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 УПК РФ. 

Процессуальные издержки за работу защитника Ри Е.Ш. в суде на 16 дней составляют 63 441 (15 дней х 4 229 рублей 40 копеек (2 226 рублей + 90 %)) рубль. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л: 

*1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 3 статьи 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных органах и учреждениях на срок 2 (два) года. 

На основании статьи 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. 

В период испытательного срока на *1 возложить следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и места работы, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику. 

Меру пресечения *24 В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных органах и учреждениях исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

*6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 3 статьи 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных органах и учреждениях на срок 2 (два) года. 

На основании статьи 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. 

В период испытательного срока на *6 возложить следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и места работы, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику. 

Меру пресечения *6 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных органах и учреждениях исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск от дата */DVD-R, содержащий файлы с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров»; флэш-карту с аудиозаписями разговоров; DVD-RW диск с записями с речевого регистратора, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах дела. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику адвокату Ри Е.Ш. за работу в суде отнести за счет подсудимого *24 *196

Взыскать с *1 в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате вознаграждения защитнику за работу в суде в размере 63 441 рубль. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья