№ 1-246/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 10 декабря 2019 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А., при секретарях Жербахановой К.В., Бальчиновой О.Б., Черных Л.Л., Хавроновой О.Н., с участием государственных обвинителей - заместителя и помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьева С.П., ФИО1, потерпевших ШШ, ГП, представителя потерпевших СН, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Клюкина О.Н., представившего удостоверение № 455 и ордер № 77 от 14 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время следствием не установлено, находясь в 

<

адрес> Республики Бурятия, ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление технически исправным автомобилем марки TOYOTA KLUGER с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, после чего в достоверное неустановленное следствием время с пассажирами КМ, сидевшим на заднем пассажирском сиденье справа, ВР, сидевшим на заднем пассажирском сиденье слева, ГП, сидевшей на переднем пассажирском сиденье, ФИО2 выехал на озеро Гусиное в 

<

адрес> Республики Бурятия. 

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. ФИО2, следуя на автомобиле марки TOYOTA KLUGER с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с неустановленной следствием скоростью, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением автомобиля, двигаясь вне населенного пункта по проезжей части на участке 60 км автодороги «Гусиноозерск - Петропавловка - Закаменск» на территории 

<

адрес> Республики Бурятия в направлении 

<

адрес> с указанными выше пассажирами, проявив преступное легкомыслие, а именно предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, вследствие нарушения требований п. 1.5, п.10.1 абз.1, п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч., вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения не учел дорожные условия (профиль дороги, ширину проезжей части, качество и состояние дорожного покрытия, общее устройство дороги), потерял контроль за движением транспортного средства, выехал за пределы проезжей части и совершил опрокидывание указанного транспортного средства, хотя в данной дорожной ситуации ФИО2 при неукоснительном следовании требованиям п. п. 1.5, п. 2.7, п. 10.1 абз.1, п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации имел реальную возможность путем своевременного снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства сохранить контроль за направлением движения своего транспортного средства и тем самым исключить выезд за пределы проезжей части и опрокидывание транспортного средства.

В результате преступных действий ФИО2, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пассажир автомашины TOYOTA KLUGER ВР получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияние в кожный лоскут головы в лобной области слева, субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям головного мозга. Ссадины лица. Повреждения расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Смерть ВР наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием в кожный лоскут головы в лобной области слева, субарахноидальным кровоизлиянием по всем поверхностям головного мозга. Пассажир автомашины TOYOTA KLUGER ГП получила следующие телесные повреждения: сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом дужек СVI, CVII9 (шейного отдела) позвонка слева. Закрытая осложненная травма поясничного отдела позвоночника. Компрессионно-оскольчатый переломовывих тела LIV (поясничного), со смещением отломка в сторону позвоночного канала. Перелом левого поперечного отростка LII (поясничного) слева. Компрессионный перелом тела LIII (поясничного) 1 ст. перелом S4 (крестцового отдела) позвонка, оскольчатый перелом Со3, Со4 (копчиковый отдел), оскольчатый перелом подвздошной кости, перелом лонной кости слева и седалищной кости слева. Плащевидный пневмоторакс справа. Линейный перелом нижних отделов тела грудины. Ушибы, ссадины мягких тканей лица, волосистой части головы, туловища, конечностей. Ушиб, растяжение правого голеностопного сустава. Гематома левой поясничной мышцы, пресакральная гематома, гематома правой грушевидной мышцы, гематома правой большой половой губы. Ушиб, гематома области промежности справа. Травматический шок 2 

<

адрес> парапарез до плегии слева. Постгеморрагическая анемия легкой степени. Повреждения расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ договорился ехать на рыбалку с ВР и ЕМ. Они вместе пили водку на опилках, когда ездили в тот день за ручейниками. Утром ДД.ММ.ГГГГ он заехал за ДМ, но тот отказался ехать с ними на рыбалку. Затем он поехал за КМ, но в это время пришло смс-сообщение, что ГП тоже хочет ехать с ними на рыбалку. Он вернулся к ДМ и забрал ГП. Затем он забрал ЕМ и они поехали к ВР. По дороге заезжали за ТР, но он отказался ехать с ними. Они заехали на заправку и поехали к дальше на Гусиное озеро в 

<

адрес>. Он ехал за рулем на машине Тойота Клюгер, которая принадлежит его отцу, машина была технически исправна. Рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находилась ГП, ЕМ сидел сзади за ним, ВР за ГП. По дороге они останавливались в местности «Ключики», где пассажиры пили водку, он с ними не пил. Дорога была в «гребенке», то есть неровная, он ехал с разрешенной скоростью примерно 90 км/ч. Автомашину «закидало», он подумал, что вылетел привод из коробки, был слышен сильный хруст. Он притормаживал и пытался выруливать, но машину кинуло в кювет и она упала на левый бок, затем отпружинила и встала на колеса. Он был пристегнут, были ли пристегнуты пасасажиры, не заметил. Он выбежал из машины и заметил, что нет ГП и ВР. ГП кричала, просила помочь встать. Он поднял ее и пошел искать ВР, около него уже стоял ЕМ. ФИО3 говорил, что все нормально, он сейчас встанет. Около них остановилась автомашина Истана, и он попросил водителя позвонить. Он искал свой телефон, но его не было. ГП они с КМ посадили в автомашину Клюгер. Они постелили под ВР куртки, укрыли его. Когда остановилась машина, в которой сидели два парня, он попросил их довезти его до 

<

адрес>. Те согласились, и он поехал с ними, сказав ЕМ, что поехал за «воровайкой». С ними по дороге он выпил водки. В Петропавловке он не сообщал о ДТП. Он вернулся на место ДТП с «воровайкой», там уже находились сотрудники ДПС. Он прошел в их автомашину, они рисовали схему. В тот день до ДТП он не употреблял спиртное, на момент аварии был трезв. Он после ДТП попросил ЕМ налить ему водки и выпил ее, так как испугался. Он покинул место ДТП, так как думал, что все нормально, он поговорил с ГП и ВР, не думал, что у них такие серьезные травмы. Он поехал за «воровайкой», чтобы отогнать машину с места аварии, чувствовал вину перед родителями, что разбил машину. В скорую звонить не стал, так как думал, что люди из Истаны ее вызвали. В ГИБДД сообщать об аварии не собирался, так как он виновен в совершении аварии, и страховку все равно бы не выплатили. Считает, что не нарушал Правил дорожного движения, не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. Полагает, что ДТП произошло из-за состояния дороги, так как там «гребенка», и из-за того, что вылетел привод. Кроме того, на месте ДТП был гололед, шел мелкий снежок. Считает, что потерпевшие и свидетели дают показания против него, чтобы заработать денег. 

Потерпевшая ШШ суду показала, что погибший ВР является ее отцом. Около 11 час. утра ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и сообщила, что отец разбился в ДТП, находится в больнице. Ей рассказали, что отец поехал на рабалку с ФИО2 и ЕМ, накануне приготовил червей. После ДТП мимо проезжали КМ с супругой, они и вызвали скорую помощь и полицию. Подсудимый к ней не подходил и не извинялся. 

Потерпевшая ГП суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своей сестры ГП и ее мужа ДМ. Приехал ФИО2 и предложил зятю поехать на рыбалку. Зять отказался, а она решила поехать и села на переднее сиденье автомашины, которой управлял ФИО2. Они поехали домой к ФИО2, взяли спиртное, затем поехали к ВР. Они все, в том числе ФИО2, пили спиртное по дороге в машине во время движения, а также останавливались 2-3 раза и пили водку. ВР сделал замечание ФИО2, что тот быстро едет, просил сбавить скорость, сказал, что он сядет за руль. Но ФИО2 сказал, что это его машина, что хочет, то и делает. Было темно, дорога была нормальная, встречных машин не было. Они резко полетели в кювет, и она вылетела из машины, была не пристегнута ремнем безопасности. До ДТП никто не вмешивался в управление автомашиной. Она лежала на снегу, ФИО2 помогал ей подняться, но она не могла стоять. Ее донесли до машины ФИО2. Она замерзла, и КМ перенес ее в свой микроавтобус, положил на пол, так как она не могла сидеть. ФИО2 не извинялся перед ней, звонил пьяный и просил не заявлять на него. 

Свидетель КМ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. она выехала на машине с супругом КМ в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Они с заправки в 

<

адрес> ехали следом за машиной ФИО2, встречных машин при этом не было. По дороге они увидели аварию. Автомашина стояла посреди дороги передом в их сторону. Сразу стало понятно, что произошло ДТП, машина была разбита. Рядом с машиной стояли ФИО2 и КМ, они ничего не делали. ВР лежал в канаве. Они с мужем подбежали к нему, ВР узнал их, разговаривал с ними. ГП лежала на земле чуть дальше. Она спросила, вызвали ли они скорую помощь. ФИО2 сказал, что никуда звонить не надо. Так как на том месте не было связи, они с мужем отъехали, поймали сеть и вызвали скорую помощь и полицию. Затем они вернулись на место ДТП, оказали первую помощь, положили под ВР вещи, укрыли его. ВР был в сознании, разговаривал с ними, попросил сигарету. ВР рассказал, что они поехали на рыбалку. На обочине действительно лежали рыболовные снасти, обувь, разбитые бутылки, пахло водкой. ВР говорил, что ФИО2 сильно гнал машину, скорость была превышена, он просил у ФИО2 самому сесть за руль, но тот не дал, сказал, что это его машина. Она дала ВР попить, при этом запаха алкоголя от него не почувствовала. ВР просил найти его телефон, но его нигде не было. Через несколько дней ФИО2 и КМ вернули телефон ВР. Она сказала ФИО2 и КМ отнести ГП в машину. Они положили ее в сломанную автомашину. Так как там было холодно, ее муж перенес ГП в свою Истану. ГП сама идти не могла. ФИО2, КМ и ГП были пьяными. ФИО2 просил мужа увезти его в 

<

адрес>. Когда мимо проехала машина, ФИО2 сел в нее и уехал, никому ничего не сказав. Через некоторое время приехала скорая помощь и забрала ВР. ГП и ЕМ повезли они на своей машине. 

Свидетель КМ суду показал, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он выехал с женой КМ на своей автомашине Истана из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На дороге в районе местности «Сосновка» они увидели разбитую автомашину Тойота Клюгер, около которой ходили ФИО2 и КМ. Было видно, что они пьяные. Он понял, что ФИО2 пьян, по его поведению, походке, нарушенной координации, от него пахло алкоголем. На обочине лежали разбросанные вещи, разбитые бутылки из-под водки. На асфальте лежала девушка - ГП, она шевелилась. ЕМ сказал, что в канаве лежит ВР. Он подошел к нему, ВР узнал его, разговаривал с ним. Он спросил, вызвали ли скорую помощь. ФИО2 сказал, что не надо никого вызывать. ФИО2 вел себя спокойно, говорил, что все нормально, он вызовет «воровайку» и все уберет. Они с женой поднялись на машине в гору, где ловила сеть, и вызвали скорую помощь и полицию. Затем они спустились на место аварии и стали оказывать помощь. Он подошел к ВР, у него шевелилась голова, но ногами шевелить он не мог, жаловался на боль в спине. Он не стал его двигать с места, укрыл его, подложил под него тряпки. ВР рассказал, что просил у ФИО2 сесть за руль, так как тот гнал машину с большой скоростью, но тот не дал. Он сидел рядом с ВР, давал ему попить, запаха алкоголя от него не чувствовалось. Он сказал ФИО2 и ЕМ унести девушку в машину, и те перенесли ее в разбитую машину. Так как ГП лежала там в холоде, они с КМ перенесли ее в Истану. ФИО2 сказал, что его ослепила встречная машина, но встречных машин точно не было. Он знает это, так как ехал следом за машиной ФИО2 с заправки. ФИО2 сел в остановившуюся автомашину, которая шла из города, и уехал на ней. Он не видел, чтобы ФИО2 на месте ДТП употреблял спиртное, он всегда находился на виду.

Свидетель ГП суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в четвертом часу ночи к ее мужу ДМ приехал ФИО2, они пили пиво. ФИО2 позвал ее мужа на рыбалку, но тот отказался, и ФИО2 уехал. Ее сестра ГП сказала, что хочет ехать с ними на рыбалку. Муж сообщил об этом ФИО2, и тот приехал за сестрой. ФИО2 был за рулем, в руках у него была бутылка пива. Она села в его машину на заднее сиденье и спросила, зачем он пьет, тот сказал, что только выпил пива. От ФИО2 пахло спиртным, он пил пиво из бутылки. Сестра села в машину ФИО2, и они отъехали от их дома примерно в пятом часу утра. Муж сказал ей, что в машине ФИО2 находится много спиртного. Позже она узнала, что в аварии пострадала ее сестра. У нее был перелом позвоночника, таза, ноги, порваны связки и много других повреждений. Она долго лечилась в больнице и дома, они с матерью за ней ухаживали.

Свидетель ТР суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ созванивался с ВР, они договорились поехать на рыбалку на Гусиное озеро на его автомашине. Но ВР позвонил вечером и сказал, что поедет с ФИО2. ВР заехал за ним, и они поехали ловить наживку. Он и ВР ловили в реке наживку, а ФИО2 и ЕМ на берегу выпивали спиртное. После того, как они наловили наживку, ВР выпил рюмку водки, а он не стал пить. ФИО2 при этом употреблял водку, у них была распечатанная бутылка. Они допили эту бутылку водки и уехали около 18 час. Позже ВР позвонил ему и сказал, что не поедет на рыбалку, так как они гуляли всю ночь, то есть употребляли спиртное. ФИО2 и ВР приехали за ним на машине, но он отказался ехать с ними, так как те употребляли спиртное, а он хотел взять с собой малолетнего сына. Когда ФИО2 утром ДД.ММ.ГГГГ вышел из машины, он не шатался, речь его была внятной, запаха алкоголя он не почувствовал. 

По ходатайству защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены данные в ходе следствия показания свидетеля ТР в части, согласно которым на реке, пока он и ВР ловили «ручейников», ФИО2 и ЕМ выпивали водку на берегу - 0,5 литра водки, так же 2-3 рюмки с ними выпил ФИО3 (т. 1 л.д. 165-168).

Свидетель ТР подтвердил оглашенные показания. 

По ходатайству представителя потерпевших в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены данные в ходе следствия показания свидетеля ТР в части, согласно которым к нему подъехал ФИО2, время было между 05-06 час. В автомашине на переднем сиденье сидела незнакомая ему девушка, которая не выходила из автомашины, ЕМ так же не выходил из автомашины. Вышел один ФИО2, он был в алкогольном опьянении, но на ногах стоял твердо, речь была внятная. Он отказался ехать с ними, поскольку ФИО2 был пьяный (т. 1 л.д. 165-167).

Свидетель ТР подтвердил оглашенные показания, пояснил, что ФИО2 был в состоянии опьянения. 

Свидетель ДМ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонил ФИО2 и предложил поехать на рыбалку. Когда ФИО2 приехал к нему, он вышел и сказал, что не поедет. Зайдя домой, сказал, что ФИО2 звал его на рыбалку. Сестра жены ГП захотела поехать с ним. ФИО2 вернулся за И около 4 час. на машине Клюгер. Он сел к нему в машину, поговорил с ним около 2 минут, был ли ФИО2 в состоянии опьянения, он не понял. ГП уехала с ФИО2, утром они узнали, что те попали в аварию. 

Свидетель КМ суду показал, что около 06 час. утра ДД.ММ.ГГГГ он поехал на рыбалку на озеро Гусиное с ФИО2, ГП, ВР на машине ФИО2. За рулем был ФИО2, он сидел на заднем пассажирским сиденье за ФИО2, впереди сидела ГП, за ней ВР. Когда ФИО2 заехал за ним, был трезв. Накануне они ездили за наживкой на реку, перед этим они с ФИО2 у него дома пили спиртное. Всего с обеда до вечера выпили примерно по бутылке водки. Когда они ловили наживку, также пили спиртное, ФИО2 тоже выпивал. У них с собой в машине были снасти, алкоголь. Они останавливались на заправке, в местности «Ключики», где они с ВР выпили по рюмке водки, ГП тоже выпила. Он не помнит, чтобы по дороге во время движения в машине они пили спиртное. Он сам был пьян, до этого несколько дней употреблял спиртное. При этом он не видел, чтобы ФИО2 пил спиртное, тот был в нормальном состоянии. С какой скоростью они ехали, пояснить не может. ВР говорил ехать медленнее, что не надо торопиться. Он уснул, проснулся, когда машину затрясло, ее кидало, был шум. Когда машина остановилась, в ней были только он и ФИО2. Они вышли из машины и увидели, что на обочине сидела ГП и плакала. ВР они нашли в кювете в 15-20 м. от машины, он лежал на боку. Он перевернул ВР, надел на него шапку и перчатки. ВР был в сознании, они подкладывали под него куртки. Телефоны были разбиты, связи в том месте не было. Около них остановился КМ на Истане. ГП они перенесли в Клюгер, но там было холодно, и они перенесли ее в Истану, положили на пол, так как она не могла сидеть. Затем приехала скорая помощь, и они поехали в Гусиноозерскую больницу. ФИО2 до этого уехал на какой-то другой машине, ничего никому не сказав. На месте ДТП ФИО2 не употреблял спиртное.

По ходатайству представителя потерпевших в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены данные в ходе следствия показания свидетеля КМ в части, согласно которым когда они подъехали к ВР, он понял, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Это он понял по его поведению, жестикуляции, от него пахло (т. 1 л.д. 177-180).

Свидетель КМ не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что не помнит, чтобы говорил такое следователю. Он прочитал протокол допроса, подписал его, замечаний у него не было. 

Свидетель ШР суду показал, что ранее работал инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, утром выехал на место ДТП в местность «Сосновка». Там посередине проезжей части стояла поврежденная автомашина Тойота Клюгер серого цвета, людей уже не было, на обочине и на проезжей части были разбросаны вещи, одежда, стеклянные бутылки из-под водки целые и разбитые. Автомашина стояла на колесах, были разбиты стекла, осколки стекла лежали на проезжей части, на обочине и в кювете, на проезжей части было масло. Водитель ФИО2 подъехал к месту ДТП со стороны 

<

адрес> на грузовой автомашине. У него были признаки опьянения, от него исходил запах алкоголя, имелось покраснение кожных покровов лица, глаз. ФИО2 был опрошен на месте, было проведено освидетельствование и установлено состояние опьянения. ФИО2 пояснил, что употребил спиртное после ДТП, на момент ДТП был трезв, покинул место ДТП, так как хотел эвакуировать машину. Он составил схему ДТП, где отобразил все параметры. Следователь осмотрел место происшествия, составил протокол. ФИО4 двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Водитель совершил съезд вправо в кювет и опрокинулся, машина перевернулась не один раз и затем встала на колеса. На асфальте были видны следы опрокидывания. ФИО2 пояснил, что ехал из 

<

адрес> на рыбалку на Гусиное озеро. Причиной аварии явилось то, что водитель не справился с управлением. Снега на проезжей части не было. 

Эксперт БН суду показал, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах допущена техническая ошибка, пропущена частица «не». При исследовании крови трупа ВР не обнаружены спирты и их изомеры. При судебно-медицинском исследовании крови от трупа ФИО3 не обнаружены метиловый, этиловый, н-пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры.

Эксперт ПТ суду показал, что автотехническая экспертиза по делу проведена на основании данных, указанных в постановлении следователя, и представленных материалов, которых было достаточно, чтобы сделать указанные в заключении выводы. При недостаточности информации эксперт заявляет ходатайство о предоставлении дополнительных данных. В указанном случае представленных сведений было достаточно для проведения экспертизы. Повреждения транспортного средства образовались после съезда на обочину. Дефекты дорожного покрытия сами по себе не могли быть причиной съезда. Водитель должен был управлять автомашиной с учетом дорожных, погодных условий, видимости, выбирать соответствующую скорость движения.

Свидетель КД. суду показал, что подсудимый является его сыном. Автомобиль Тойота Клюгер принадлежит ему, он купил его в 2008 г., давал сыну для поездок. Сын вписан в страховой полис. Автомобиль был технически исправен, прошел техосмотр в сентябре 2018 г. без нареканий. 

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

- Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ДР КУСП 4142 о том, что поступило сообщение о ДТП с пострадавшими в районе местности «Сосновка» (т. 1 л.д. 12);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок автодороги на 60 км автодороги «Гусиноозерск - Петропавловка - Закаменск» на территории 

<

адрес> Республики Бурятия. Данный участок дороги асфальтирован, имеет две полосы движения, видимость ограничена в обоих направлениях незначительным поворотом вправо по ходу движения в 

<

адрес>, так же по ходу движения в 

<

адрес>. По ходу движения в 

<

адрес> имеется спуск, асфальт без дефектов, поперечный профиль дороги ровный. Участок дороги под действием дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим, не подпадает. На дороге имеется дорожная разметка п.1.6 ПДД РФ. Ширина асфальтного покрытия составляет 6,5 м. На момент осмотра поверхность асфальта покрыта изморозью. В ходе осмотра на автодороге на полосе движения в 

<

адрес> обнаружена автомашина марки Тойота Клюгер V, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в кузове серого цвета. На момент осмотра автомашина Тойота Клюгер V имеет следующие механические повреждения: полная деформация кузова, отсутствуют переднее, заднее и левые боковые стекла, оторваны переднее и заднее левые колеса. В салоне автомашины на полу переднего пассажирского сиденья обнаружена пустая бутылка из-под пива «T» объемом 0,5 л. Автомобиль располагается по ходу движения в 

<

адрес> на полосе движения в 

<

адрес>, при этом передняя правая ось автомобиля располагается в 564,8 м. от дорожного знака «59» на автодороге «Гусиноозерск – Петропавловка -Закаменск» в продольном сечении и в 2,3 м. от края асфальтного покрытия. На осматриваемом участке автодороги обнаружены следы транспортного средства, идущие с асфальтного покрытия на обочине в кювет, длиной 20,4 м. Место съезда с дороги расположено в кювете справа по ходу движения в 

<

адрес>. По ходу движения в 

<

адрес> на асфальте по центру в 6,0 м. от переднего правого колеса и в 1,8 м. от края асфальтного покрытия обнаружено повреждение асфальта. В кювете обнаружены бампер, лобовое стекло, решетка радиатора, личные вещи, куртка, брюки, сапоги. На дороге обнаружены 3 бутылки из-под водки, пустые банки из-под энергетика (т. л.д. 27-37);

- Карточка учета транспортного средства марки Тойота Клюгер, государственный регистрационный знак O 629 ЕН 03 РУС, согласно которой собственником транспортного средства является КД (т. 1 л.д. 43);

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому в 11 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,15 мг/л. (т. 1 л.д. 44);

- Протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 07 мин. ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д. 45);

- Порядок освидетельствования на состояние опьянения, с которым ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46);

- Показания прибора Драгер Алкотест – 1,15 мг/л (т. 1 л.д. 47);

- Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому у ФИО2 в 12 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора в 12 час. 33 мин. - 0.90 мг/л. алкоголя, в 12 час. 52 мин. – 0.92 мг/л. (т. 1 л.д. 48-50);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль TOYOTA KLUGER, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в кузове серого цвета. Автомобиль имеет механические повреждения в виде полной деформации кузова, деформирован капот, крыша, отсутствует передний бампер, отсутствуют блок фары, решетка радиатора, лобовое стекло. Нарушение целостности подвески с правой стороны. При проверке рулевой системы установлено, что руль прокручивается, при этом система реагирует правильно. При проверке тормозной системы установлено, что педаль тормоза работает правильно, срабатывает, при этом после нажатия возвращается в исходное положение. При проверке тормозной жидкости в бачке установлено, что жидкость в достаточном количестве, практически максимальное количество. При проверке спидометра установлено, что стрелка находится в положении ноль (т. 1 л.д. 64-70);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лазерный диск с видеозаписью освидетельствования водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ При воспроизведении видеозаписи установлено, что видеозапись ведется в салоне патрульной автомашины ДПС, внутри которой на переднем водительском сиденье сидит инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ШР, на переднем пассажирском сиденье сидит инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ПК, на заднем пассажирском сиденье сидит ФИО2 Инспектор ДПС ШР поясняет, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ, они находятся на 60 км автодороги «Гусиноозерск - Петропавловка - Закаменск». Сотрудники ДПС проводят освидетельствование на техническом средстве измерения «Alcotest 6810» (Драгер), в ходе которого у ФИО2 содержание алкоголя в выдохе составило 1,15 мг/л. Составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 не согласен с результатами освидетельствования, в протоколе поставил свою подпись. После чего ФИО2 соглашается на проведение медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 73-78);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому смерть ВР наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием в кожный лоскут головы в лобной области слева, субарахноидальным кровоизлиянием по всем поверхностям головного мозга. При исследовании трупа ВР были обнаружены следующие повреждения. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут головы в лобной области слева, субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям головного мозга. Ссадины лица. Повреждения расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Характерных повреждений, которые могли бы указать на то, что ФИО3 был на момент дорожно-транспортного происшествия водителем или пассажиром, не обнаружено. При исследовании крови от трупа ВР обнаружены спирты и их изомеры (Акт № судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 83-86);

- Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на теле ГП имеются следующие телесные повреждения. Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом дужек CVI, CVII9 (шейного отдела) позвонка слева. Закрытая осложненная травма поясничного отдела позвоночника. Компрессионно-оскольчатый переломовывих тела LIV (поясничного), со смещением отломка в сторону позвоночного канала. Перелом левого поперечного отростка LII (поясничного) слева. Компрессионный перелом тела LIII (поясничного) 1 

<

адрес> S4 (крестцового отдела) позвонка, оскольчатый перелом Co3, Co4 (копчиковый отдел), оскольчатый перелом подвздошной кости, перелом лонной кости слева и седалищной кости слева. Плащевидный пневмоторакс справа. Линейный перелом нижних отделов тела грудины. Ушибы, ссадины мягких тканей лица, волосистой части головы, туловища, конечностей. Ушиб, растяжение правого голеностопного сустава. Гематома левой поясничной мышцы, пресакральная гематома, гематома правой грушевидной мышцы, гематома правой большой половой губы. Ушиб, гематома области промежности справа. Травматический шок 2 

<

адрес> парапарез до плегии слева. Постгеморрагическая анемия легкой степени. Данные телесные повреждения причинены твердым, тупым предметом в срок, указанный в постановлении, расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Количество повреждений - 17 и более (т. 1 л.д. 94-97);

- Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на теле КМ имеются следующие телесные повреждения. ДТП. Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы и гематомы мягких тканей левой половины грудной клетки и поясничной области. Данные телесные повреждения причинены твердым, тупым предметом в срок, указанный в постановлении, расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования как причинившие легкий вред здоровью человека, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель (не более 21 дня) (т. 1 л.д. 108-110);

- Заключение экспертов №.1; 88/8-4-13.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулевой механизм автомобиля Тойота Клюгер на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. Повреждения передней и задней подвесок образовались при приложении к ним нагрузок выше эксплуатационных, то есть в момент движения правым боком и наезде на неподвижное препятствие, то есть в момент опрокидывания автомобиля Тойота Клюгер. Также по результатам осмотра не было обнаружено в осмотренных элементах правых передней и задней подвесок признаков, которые могли бы свидетельствовать о возможности самопроизвольного изменения режима их работы. Тормозная система автомобиля Тойота Клюгер на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. В данных дорожных условиях выезд автомобиля Тойота Клюгер за пределы дороги произошел в результате неосмотрительного поворота рулевого колеса водителем, который не убедился в безопасности движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Клюгер ФИО2 согласно требований пунктов 1.5 аб.1, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ должен был вести автомобиль Тойота Клюгер со скоростью, не превышающей 90 км/ч, и действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и причинять вреда. С технической точки зрения действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с выездом автомобиля Тойота Клюгер за пределы дороги и его опрокидыванием (т. 1 л.д. 120-128).

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, доказанной.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется показаниями потерпевших, свидетелей, экспертов, заключениями экспертиз, актами освидетельствования, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Показания потерпевшей ГП и свидетелей последовательны и непротиворечивы, в деталях дополняют друг друга, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Судом установлено, что водитель ФИО2 в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации сел за управление технически исправным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, следуя на автомобиле марки TOYOTA KLUGER со скоростью, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением автомобиля, то есть в нарушение требований п. 1.5, п.10.1 абз. 1, п. 10.3 ПДД РФ, потерял контроль за движением транспортного средства, вследствие чего выехал за пределы проезжей части и совершил опрокидывание указанного транспортного средства. Действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с выездом автомобиля Тойота Клюгер за пределы дороги и его опрокидыванием.

В результате преступных действий водителя ФИО2 пассажир ВР получил повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти, пассажиру ГП причинен тяжкий вред здоровью.

Суду представлены объективные доказательства вины ФИО2 в нарушении им правил дорожного движения. Совокупность доказательств полностью подтверждает вину подсудимого в совершении преступления.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого, отрицающего свою вину в суде, так и к его позиции защиты, преследующей цель избежать уголовной ответственности. 

Версия подсудимого о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась внезапно возникшая неисправность автомашины, неудовлетворительное состояние дороги, опровергается заключением эксперта №.1, 88/8-4-13.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что рулевой механизм автомобиля Тойота Клюгер на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. Не обнаружено в осмотренных элементах правых передней и задней подвесок признаков, которые могли бы свидетельствовать о возможности самопроизвольного изменения режима их работы. Тормозная система находится в работоспособном состоянии. В данных дорожных условиях выезд автомобиля Тойота Клюгер за пределы дороги произошел в результате неосмотрительного поворота рулевого колеса водителем, который не убедился в безопасности движения. 

Эксперт ПТ в судебном заседании пояснил, что повреждения транспортного средства образовались после съезда автомобиля на обочину. Кроме того, свидетель КД пояснил, что автомашина Тойота Клюгер была исправна, прошла технический осмотр в сентябре 2018 г. без нареканий.

Согласно показаниям потерпевшей ГП и свидетеля КМ, ФИО2 управлял автомобилем с большой скоростью, ФИО3 указывал ему на это и просил ехать помедленнее.

Ссылка защитника на то, что схема дорожно-транспортного происшествия не в полном объеме отражает дорожную обстановку, в связи с чем невозможно точно определить момент возникновения опасности и причины возникновения аварии, является необоснованной. Допрошенный в судебном заседании эксперт ПТ пояснил, что представленных на экспертизу сведений было достаточно для проведения экспертизы. Дефекты дорожного покрытия сами по себе не могли быть причиной выезда автомашины за пределы дороги. 

Довод подсудимого о том, что он на момент дорожно-транспортного происшествия не находился в состоянии опьянения, употребил спиртное после аварии, не нашел своего подтверждения. Из показаний потерпевшей ГП, данных в ходе следствия показаний свидетеля КМ следует, что ФИО2 употреблял спиртное до аварии, а также во время движения автомашины.

К показаниям свидетеля КМ в судебном заседании о том, что он не видел, чтобы ФИО2 пил спиртное, был в нормальном состоянии, суд относится критически, как данным из побуждений помочь ФИО2 из ложного чувства товарищества избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление. При этом показания, данные свидетелм КМ в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшей ГП 

Из показаний свидетелей КМ, КМ, КМ следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не употреблял спиртное.

Кроме того, из показаний свидетелей КМ, ТР следует, что накануне дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 употреблял спиртное, пил водку, свидетель ГП показала, что около 5 час. утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 употреблял бутылочное пиво. 

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, а также исходя из его поведения в судебном заседании и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Объективных данных, свидетельствующих о совершении подсудимым преступления в невменяемом состоянии, судом не установлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, фактические обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. 

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления (переместил потерпевшую ГП с дороги в автомашину, подложил куртки под потерпевшего ВР), добровольное возмещение части имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие малолетних детей, посредственную характеристику с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья членов семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного деяния, с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества на определенный срок с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. 

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, но оснований к этому не установлено. 

Судом рассматривались исковые требования потерпевшей ГП о взыскании с подсудимого ФИО2 и собственника транспортного средства КД солидарно компенсации морального вреда 500000 руб., стоимости услуг представителя 30000 руб., стоимости оформления доверенности 2000 руб. и потерпевшей ШШ о взыскании с подсудимого ФИО2 и собственника транспортного средства КД солидарно компенсации морального вреда 1000000 руб., стоимости услуг представителя 30000 руб., стоимости оформления доверенности 2000 руб. Подсудимый ФИО2 исковые требования признал частично, полагал заявленные суммы завышенными, гражданский ответчик КД исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 42 ч. 8 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников. В силу ст. 5 УПК РФ близкими родственниками являются дети. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, подсудимый ФИО2, управляя автомашиной марки Тойота Клюгер в состоянии опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть ВР, являвшегося отцом потерпевшей ШШ, потерпевшей ГП причинен тяжкий вред здоровью.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из пояснений потерпевшей ШШ следует, что с отцом ВР у нее были теплые родственные отношения, преждевременная смерть отца является для нее невосполнимой утратой.

Из пояснений потерпевшей ГП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, она получила тяжелые травмы, причинен тяжкий вред ее здоровью, она длительное время лечилась стационарно и на дому, нуждалась посторонней помощи, не могла самостоятельно себя обслуживать, из-за чего сильно переживала, ей предстоит длительное лечение и реабилитация. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ГП

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 денежную компенсацию причиненного потерпевшей ГП морального вреда в размере 500000 руб., потерпевшей ШШ 700000 руб. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд на основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает тяжесть и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень тяжести вреда, причиненного здоровью ГП, продолжительность ее лечения, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, имущественное положение ФИО2, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. 

Судом установлено, что собственником автомашины марки Тойота Клюгер с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС является КД Из его показаний следует, что автомашиной с его разрешения пользовался его сын ФИО2, он вписан в страховой полис. Таким образом, подсудимый ФИО2 управлял автомашиной на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к гражданскому ответчику КД

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу о ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно представленным суду документам ШШ и ГП оплатили за услуги представителя по 30000 руб. и за оформление доверенности по 2000 руб. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, исковые требования потерпевших в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отсутсвуют.

Меру пресечения в отношении КД в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Определить ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания: за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ШШ удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ШШ компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. (семьсот тысяч руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч руб.), расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2000 руб. (две тысячи руб.).

Гражданский иск ГП удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ГП компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (пятьсот тысяч руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч руб.), расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.).

Вещественное доказательство - автомобиль марки ТОYОТА KLUGER с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по 

<

адрес>, - вернуть собственнику КД лазерный диск - хранить при угловном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Бадлуева Е.А.