Материал № 12-84\2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 27 марта 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 07.02.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что 07.02.2017 г. в 21 час.05 мин на территории 

<

...> управлял транспортным средством ВАЗ 217030 (номер обезличен), не пристегнувшись ремнем безопасности при его наличии.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой просит отменить вынесенное постановление. Сослался на то, что должностным лицом не принято во внимание, что не имеется доказательств, подтверждающих обстоятельства управления им транспортным средством до остановки его сотрудниками ДПС с не пристегнутым ремнем безопасности. При составлении протокола об административном правонарушении, инспектором не были указаны пассажиры его автомобиля, которые являлись свидетелями того, что он был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить вынесенное постановление, и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Указал, что не согласен с протоколом, т.к. был пристегнут ремнем безопасности, что должностное лицо отказался вписать свидетелей в протокол об административном правонарушении. Фиксации правонарушения не произведено, а одних показаний инспектора дорожно-патрульной службы недостаточно.

При этом ФИО1 пояснил, что управляя 07.02.2017 г. около 22 часов принадлежащем ему автомобилем ВАЗ 2107030 (номер обезличен) и будучи пристегнутым ремнем безопасности, он был остановлен сотрудником ДПС на автодороге, ведущей к ТЦ Сити Молл. Со слов инспектора, н был остановлен в связи с тем, что в автомобиле не были включены фонари ближнего света. Затем инспектора сообщил, что управляя автомобилем он не был пристегнут ремнем безопасности и предложил пройти в автомобиль для составления материалов.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материал проверки по жалобе ФИО1, суд приходит к выводу об оставлении постановления по делу об административном правонарушения, решения по жалобе на данное постановление без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил применения ремней безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся фактические данные о совершении ФИО1 административного правонарушения с разъяснением ему прав и вручением ему копии протокола и постановления,

-рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району "С" о том, что в период несения службы на автодороге 

<

...> им был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности,

-рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району "К" о том, что во время несения службы совместно с ИДПС "С", он видел, как водитель ФИО1 управлял автомобилем не пристегнувшись ремнем безопасности.

При допросе в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС "С" подтвердил факт личного визуального обнаружения того, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством при не пристегнутых ремнях безопасности, в связи с чем транспортное средство было остановлено. Также им было указано водителю о недопустимости поездки без включенных фонарей ближнего света. При составлении протокола об административном правонарушении и при выяснении данных о пассажирах, находившихся в автомобиле, те отказались называть свои фамилии, имена, пояснив, что не имеют документов, в связи с чем, их опрос не был произведен.

Изложенные в процессуальных документах сведения у суда сомнений не вызывают.

Так как, данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Сведения, содержащиеся в рапортах указанных лиц, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Одним из оснований, указанных в п. 63, указанного выше регламента к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО1 административного правонарушения и то обстоятельство, на которое ссылается заявитель, что поводом для остановки управляемого им транспортного средства явились не включенные фары ближнего света.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен обязательный допрос свидетелей и предоставление показаний специальных технических средств при визуальном выявлении должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

В связи с чем, доводы заявителя о недоказанности факта совершения им правонарушения, о нарушении требований закона в связи с неуказанием в протоколе свидетелей, являются необоснованными.

Таким образом, установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законными и обоснованными. Поскольку вынесено надлежащим должностным лицом, указанными в п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ с правильным установлением обстоятельств и события административного правонарушения, совершенного заявителем.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Наказание назначено с учетом требований 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Никаких нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в силу чего не имеется оснований для отмены постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 07.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 –оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Белгородский областной суд

Судья Светашова С.Н