44у-153

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 19 июля 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.,

членов президиума Носова В.И., Титовой Н.Н., Донченко М.П., Чеботарёвой М.В., Зинкиной И.В. 

при секретаре Камчатнове В.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2017 года.

По приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2017 года 

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2016 года, с учетом постановления того же суда от 27 октября 2017 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2016 года окончательно назначено ФИО1 наказание 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО1 исчислен с 16 ноября 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 7 октября по 15 ноября 2017 года включительно.

В апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 не рассматривалось. 

В кассационном представлении заместителем прокурора Ростовской области Паволиным С.В. ставится вопрос об изменении судебных решений.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Бурлаченко Н.Н., выслушав заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи и его защитника адвоката Галустян К.Р., согласных с представлением, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору ФИО1 осужден за разбой, то есть нападение на потерпевшего Л. в целях хищения его имущества на общую сумму 52000 рублей, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. 

Преступление совершено 29 апреля 2017 года в г. Новочеркасске Ростовской области. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением. 

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Паволин С.В. считает приговор, постановленный в отношении ФИО1, подлежащим изменению, так как судом по делу допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшее на исход дела, правильность назначения наказания, то есть разрешения его по существу. В обоснование представления его автор указывает следующее: суд, признав при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, учел судимость по приговору от 1 февраля 2016 года, которая в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не может быть принята во внимание, поскольку указанным приговором ФИО1 осужден к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и на момент совершения преступления – 29 апреля 2017 года – условное осуждение не было отменено; учитывая, что ФИО1 ранее лишение свободы не отбывал и рецидива преступлений в его действиях нет, наказание ему следовало отбывать в исправительной колонии общего режима, а не строгого, как определил суд.

Проверив доводы кассационного представления и на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела, 7 октября 2017 года ФИО1 следователем было объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Обвиняемый от подписи отказался, свой отказ ничем не мотивировал (л.д. 146-149). Также ФИО1 отказался давать показания и подписывать протокол допроса в качестве обвиняемого (л.д. 151-152). В указанном протоколе имеется запись следователя о том, что обвиняемый свою вину не признает (л.д. 152). 

9 октября 2017 года следователем проводилось ознакомление обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Антонеску А.В. с материалами уголовного дела, о чем в деле имеется соответствующий протокол (л.д. 186-189). В протоколе указано, что ФИО1 от ознакомления с материалами уголовного дела, письменных пояснений и подписи протокола ознакомления отказался, никаких ходатайств не заявил (л.д. 188, 189, 189). В протоколе имеется ходатайство защитника о проведении предварительного слушания для решения вопроса о возмещении ущерба потерпевшему (п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ).

Таким образом, в ходе предварительного следствия ФИО1 вину не признал, с делом не знакомился, на стадии окончания предварительного следствия ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства (в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ) не заявил. 

30 октября 2017 года суд назначил предварительное слушание по делу для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в связи с невыполнением органом предварительного расследования возложенной на него обязанности по разъяснению обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ (л.д. 201). 

Из протокола предварительного слушания следует, что обвиняемый ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и пояснил, что вину признает в полном объеме, следователь ему разъяснил положения ст. 217 УПК РФ, а протокол об ознакомлении с материалами дела он не подписал потому, что в тот момент очень нервничал (л.д. 206-207).

По итогам предварительного слушания 1 ноября 2017 года суд вынес постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 208-210). 

Вместе с тем такое решение, принятое судом, нельзя признать законным.

Так, суд, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, руководствуется нормами главы 40 УПК РФ, в которой указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В частности, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. 

По смыслу закона в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В материалах уголовного дела на л.д. 155 имеется справка о том, что ФИО1 находится под диспансерным наблюдением у врача-психиатра диспансерного отделения Новочеркасского филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» с 2002 года с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

Согласно справке МСЭ от 18 февраля 2015 года ФИО1 является инвалидом детства, группа инвалидности третья, инвалидность установлена бессрочно (л.д. 158-159).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 выявляет в настоящее время и выявлял ранее признаки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Об этом свидетельствуют анамнестические данные об ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На л.д. 157 имеется справка о том, что ФИО1 с 20 февраля 2016 года состоит на учете у нарколога в диспансерном отделении межрайонного наркологического диспансера Шахтинского филиала в г. Новочеркасске ГБУ РО «Наркологический диспансер» с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Из протокола предварительного слушания и судебного заседания усматривается, что председательствующий в судебном заседании выяснял у ФИО1, нуждается ли он в сурдопереводчике, что свидетельствует об имеющихся у подсудимого проблемах со слухом (л.д. 206, 215)

Учитывая состояние здоровья ФИО1, в том числе его психическое состояние, в совокупности с неадекватным его поведением в ходе предварительного следствия, вывод суда о том, что ФИО1 в полной мере осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, нельзя признать правильным.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется требование заместителя прокурора г. Новочеркасска от 9 октября 2017 года об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в котором указано на допущенную следователем по делу волокиту. Заместителем прокурора даны следователю указания о допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, предъявлении ему обвинения и допросе в качестве обвиняемого (л.д. 173-174, 176).

Вместе с тем в деле на л.д. 106-108 имеется протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 8 августа 2017 года, на л.д. 146-149 - постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 7 октября 2017 года, объявленное ФИО1 тогда же, 7 октября 2017 года, и на л.д. 151-152 – протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 7 октября 2017 года. Более обвинение ФИО1 не предъявлялось.

Президиум находит обоснованными и доводы кассационного представления.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд в качестве отягчающего обстоятельства признал наличие в его действиях рецидива преступлений, являющегося опасным, при этом учел судимость по приговору от 1 февраля 2016 года.

Вместе с тем указанная судимость в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не может быть принята во внимание при признании опасного рецидива преступлений, поскольку указанным приговором ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу (29 апреля 2017 года) условное осуждение не было отменено. Указанное решение принято судом лишь 27 октября 2017 года по представлению органа, исполняющего наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая, что ФИО1 ранее лишение свободы не отбывал и рецидива преступлений в его действиях нет, наказание ему следовало отбывать в исправительной колонии общего режима, а не строгого, как определил суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, законность вынесенного по нему итогового решения.

При таких обстоятельствах приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2017 года подлежит отмене, уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

При новом судебном рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные по делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, провести справедливое судебное разбирательство и принять законное и обоснованное решение.

С учетом данных о личности ФИО1 и возможности производства по делу в разумные сроки президиум считает, что ему должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца до 18 октября 2018 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином его составе. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 18 октября 2018 года включительно. 

Председательствующий