Дело № 2-2350/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т..В.

при секретаре Степановой Е.С., с участием представителя истца ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя, допустившего нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ФИО11 стоимость устранения дефектов составила 

<

данные изъяты> рублей, за осмотр истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимым экспертам ФИО12 согласно заключению которого, размер ущерба определен в размере 

<

данные изъяты> рубль. За услуги эксперта оплачено 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику пакет документов для страховой выплаты. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ года истцом подана претензия с копией экспертного заключения ФИО13 претензия ответчиком не удовлетворена. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубль, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием двух автомобилей: «ФИО15» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу и ФИО16 государственный регистрационный знак ФИО17 под управлением ФИО1, в результате нарушения последним ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО18 

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 16.11.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению страховщика, истец обратился в ФИО19

Согласно заключению эксперта № ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства: ФИО21 государственный регистрационный знак ФИО23, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. За осмотр истцом оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ФИО24», из заключения № 

<

данные изъяты> года следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа – 

<

данные изъяты> рубль. 

Расходы по оплате услуг эксперта составили 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ года истцом подана претензия о выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, доказательств обратного, а также иного размера ущерба не представлено, а потому в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> 

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы за составление акта осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и за составление независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика в размере 

<

данные изъяты> рублей по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>.) и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховой компании в разрешении спора в досудебном порядке, а именно неисполнение своих обязательств при отсутствии спора по сумме страхового возмещения, законных оснований для применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от 

<

данные изъяты> и квитанциями, согласно которым истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 

<

данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля понесенные истцом при подаче заявления, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками. Данные расходы подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на выдачу доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года выдана ФИО26 и ФИО27 и дает им право вести все любые гражданские дела, в том числе в соответствии с КАС РФ, уголовные дела, дела по административным правонарушениям, и выдана сроком на три года. Таким образом, данное требование не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО28 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО29 пользу ФИО30 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО31 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: