Дело №12-238/2019

РЕШЕНИЕ

г. Бор 

25 декабря 2019 года 

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Северо-Западный межрайонный отдел регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды управления охраны окружающей среды на постановление мирового судьи судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области от 10 октября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Озеро», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области от 10 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Озеро» (далее также – Общество) прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, начальник Северо-Западный межрайонный отдел регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды управления охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области М.А.Ф., направившая материалы дела мировому судье для рассмотрения, обратилась в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой, указав в обоснование, что мировым судьей неправильно исчислен срок привлечения Общества к административной ответственности.

В жалобе указано, что постановление о привлечении ООО «Озеро» к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ вступило в законную силу 24 апреля 2019 года. Исполнение данного постановления было приостановлено определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2019 года до окончания производства кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2019 года определение о приостановлении исполнения данного постановления утратило силу, что свидетельствует о том, что срок исполнения постановления был приостановлен на 49 календарных дней.

Таким образом, срок течения обязанности по добровольному исполнению постановления возобновился с 17 июля 2019 года и истек 12 августа 2019 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ на момент принятия оспариваемого постановления не истек. 

В судебное заседание представитель министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области не явился, извещение направлено по адресу электронной почты, указанному в жалобе на постановление.

Представитель ООО «Озерки» - Х.В.Н., действующий на основании ордера и доверенности, которому были разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, с доводами жалобы не согласился. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, заслушав представителя Х.В.Н., судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Из системного толкования ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа.

Таким образом, неуплата административного штрафа, наложенного на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный названной нормой.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области исходил из того, что постановление о привлечении ООО «Озеро» по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, которым Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, вступило законную силу, в связи с чем срок, установленный ст.32.2 КоАП РФ для добровольного исполнения постановления, истек 23 июня 2019 года, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ истек 24 сентября 2019 года.

Судья Борского городского суда Нижегородской области, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с порядком исчисления мирового судьи установленного законом срока для добровольного исполнения Обществом назначенного наказания в виде административного штрафа.

Так, порядок исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях установлен разделом V КоАП РФ.

В силу положений ст.31.6 судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение (ч.1). Принесение протеста на постановление об административном аресте, обязательных работах или административном приостановлении деятельности не приостанавливает исполнение этого постановления (ч.2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2018 N 3124-О, исходя из необходимости гарантировать лицу, привлекаемому к административной ответственности, право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту, федеральный законодатель при установлении в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях порядка исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 31) связал момент вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу с истечением соответствующих сроков на обжалование процессуальных актов по делу об административном правонарушении (статья 31.1) и указал на обязательность постановления по делу об административном правонарушении для исполнения с момента его вступления в законную силу (статья 31.2). Такое правовое регулирование, по общему правилу, исключает исполнение постановлений о назначении административного наказания, не вступивших в законную силу. В соответствии с частью 1 статьи 31.6 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом. Данное правило, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, обусловлено особым правовым статусом прокурора в системе государственной власти, исходя из которого ему приданы определенные полномочия, направленные на обеспечение дополнительных гарантий соблюдения законности, прав и свобод человека и гражданина при решении вопросов о привлечении к административной ответственности, включая право принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле; реализация прокурором этого права характеризует субсидиарный механизм защиты прав граждан в административном процессе, в том числе может быть направлена на защиту интересов лиц, в отношении которых принимаются постановления по делам об административных правонарушениях (Определение от 25 сентября 2014 года N 2156-О). Лицам же, не способным в силу тех или иных обстоятельств, в том числе касающихся их материального положения, произвести своевременную уплату административного штрафа, могут быть предоставлены отсрочка и (или) рассрочка в исполнении постановления о назначении такого вида административного наказания (статья 31.5 КоАП Российской Федерации).

Из установленных в судебном заседании на основании представленных документов обстоятельств, а также пояснений представителя Х.В.Н. следует, что постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 07 сентября 2018 года ООО «Озеро» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07 февраля 2019 года удовлетворены требования ООО «Озеро» о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене – удовлетворены.

Постановлением первого арбитражного апелляционного суда №А43-38745/2018 от 24 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 февраля 2019 года отменено, в удовлетворении заявления ООО «Озеро» о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 07 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности – отказано.

Таким образом, постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 07 сентября 2018 года о привлечении ООО «Озеро» к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ оставлено без изменения, и вступило в законную силу 24 апреля 2019 год. 

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2019 года приостановлено исполнение постановления первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу Арбитражного суда Нижегородской области до окончания производства в кассационной инстанции. При принятии указанного определения Арбитражный суд Волго-Вятского округа руководствовался положениями ст.283 АПК РФ.

Так, в соответствии с положениями ст.283, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. 

При этом, высшим Арбитражным Судом Российской Федерации ВАС РФ в определении от 03.02.2011 N ВАС-1414/11 по делу N А78-3016/2010 разъяснено, что согласно с п.1 ст.298 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, может быть приостановлено исполнение судебного акта арбитражного суда, при условии, если заявитель обосновал невозможность поворота его исполнения или представил встречное обеспечение другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы и если суд признает необходимым приостановление исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон. Таким образом, на основании статьи 298 АПК РФ не может быть приостановлено исполнение постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст.31.6 КоАП РФ в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста исполнение постановления приостанавливают судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания.

Данные разъяснения применимы и к положениям действующей ст.283 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста исполнение постановления приостанавливают судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания.

Более того, из постановления первого арбитражного апелляционного суда №А43-38745/2018 от 24 апреля 2019 года следует, что данным постановлением отменено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 февраля 2019 года и оставлено без изменения постановление Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 07 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности ООО «Озеро», к какой-либо административной ответственности данным постановлением ООО «Озеро» не привлечено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для утверждения о продлении срока добровольного исполнения Обществом назначенного административного наказания.

Между тем, судья, пересматривающий дело по жалобе, считает необходимым указать на следующее.

Статьей 4.8 КоАП РФ установлен порядок исчисления срока, в соответствии с которым сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисленного днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении ООО «Озеро» к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ вступило в законную силу 24 апреля 2019 года, следовательно установленный ст.32.2 КоАП РФ срок уплаты административного штрафа истек 24 июня 2019 года, а не 23 июня 2019 года, как это указано в постановлении мирового судьи (принимая во внимание, что последний день для добровольной уплаты административного штрафа – 23 июня 2019 года - выпал на выходной день).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Озеро» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ истек 25 сентября 2019 года.

Между тем, ошибочное указание мировым судьей на истечение срока добровольной уплаты административного штрафа 23 июня 2019 года и срока давности привлечения административной ответственности 24 сентября 2019 года, при правильном определении иных обстоятельств, подлежащих выяснению, не свидетельствуют о его незаконности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области от 10 октября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Озеро» оставить без изменения, жалобу министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Северо-Западный межрайонный отдел регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды управления охраны окружающей среды – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.М.Калынова