Мировой судья Попова О.Р. № 12-58/2019 (№ 12-477/2018) (№ 5-884/5-2018)

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2019 г. г. Магадан 

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г., 

с участием защитника Диденко А.С., действующей на основании доверенности, которой разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу законного представителя акционерного общества «Магаданэлектросетьремонт» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 21 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

акционерного общества «Магаданэлектросетьремонт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

установила:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана от 21 декабря 2018 г. акционерное общество «Магаданэлектросетьремонт» признано виновным в совершении правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель общества ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей дана неверная оценка доводам защитника юридического лица, вследствие чего сделан вывод о допущенном нарушении лесного законодательства, тогда как декларация о приобретении выборки товара (пиломатериала) в количестве 2 куб. метра по дополнительному соглашению к договору от 17 января 2018 г. № 101/2017 внесена на портал ЕГАИС в установленный законом срок.

Кроме того, приводя положения ст. 4.1 КоАП РФ, просил учесть, что размер назначенного административного штрафа является для общества существенным.

С учетом изложенного просил оспариваемое постановление отменить.

Защитник Диденко А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить оспариваемое постановление, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении правонарушения. В случае признания общества виновным просила учесть его финансовое положение, а также факт того, что ранее общество к ответственности не привлекалось, и рассмотреть вопрос о замене наказания на предупреждение. 

Отвечая на вопросы судьи, указала, что законный представитель и защитник юридического лица не принимали участия в составлении протокола об административном правонарушении, поскольку направленное административным органом уведомление содержало сведения о запланированном составлении протокола об административном правонарушении в отношении иного юридического лица, в связи с чем в адрес административного органа направлялось сообщение с просьбой отзыва данного уведомления, поскольку общество не имело отношения к нарушениям, допущенным АО «Магаданэнергосетьремонт», и не могло представить договоры, заключенные данным обществом; ответа на сообщение получено не было. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из содержания ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В силу положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, 2 августа 2018 г. (исх. № 5-10/4356) административным органом в адрес руководителя АО «Магаданэлектросеть» было направлено требование о предоставлении сведений и документов для составления протокола об административном правонарушении.

Одновременно в указанном требовании содержались сведения о необходимости явиться 31 октября 2018 г. в 10 часов 00 минут в Департамент лесного хозяйства по ДФО для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, по факту нарушения требований ч.1 и ч.3 ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации, в части несвоевременного внесения АО «Магаданэнергосетьремонт» информации в ЕГАИС.

Согласно отчету об отслеживании отправления требование получено адресатом 7 августа 2018 г. 

Между тем 31 октября 2018 г. заместителем начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Магаданэлектросетьремонт». 

При таких обстоятельствах извещение законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола не может быть признано надлежащим, поскольку фактически он извещен о составлении протокола в отношении иного юридического лица. 

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы защитника, приводимые в судебном заседании, в этой части признаются судьей обоснованными. 

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вместе с тем в настоящее время такая возможность утрачена, поскольку данное дело было рассмотрено по существу и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области, что в силу разъяснений, данных в абз. 5 п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» исключает возможность возвращения материалов дела для устранения недостатков протокола об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что установленные в ходе судебного заседания обстоятельства позволяют сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что является самостоятельным основанием для отмены постановления административного органа, иные доводы жалобы правового значения не имеют. 

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л а:

жалобу законного представителя акционерного общества «Магаданэлектросетьремонт» ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Магаданского судебного района Магаданской области от 21 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Магаданэлектросетьремонт» отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья В.Г. Малая