№ 12-520/2018

РЕШЕНИЕ

15 октября 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника – Горбач С.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Требования жалобы мотивированы тем, что обжалуемое постановление считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду того, что транспортным средством он не управлял, им управляла его жена. Ввиду того, что во время поездки на автомобиле, они поссорились, она припарковала автомобиль и ушла, оставив ему ключи. А потому считает, что его нельзя считать правонарушителем по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. Кроме того, мировой судья необоснованно признал свидетеля ФИО3 заинтересованным лицом, при этом не усмотрел у инспектора ФИО4 служебной заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – Горбач С.С. требования жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО1 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем употреблял алкоголь. Вечером, около 23:00 часов он попросил жену – ФИО3 - свозить его до магазина, сначала она не хотела, потом согласилась. Поехали на 

<

адрес> за пивом, там есть круглосуточный ларек. По дороге попросил жену проехать в шашлычку, она не захотела, на этой почве между ними произошла ссора. После этого ФИО3 припарковалась, вышла из машины и ушла в неизвестном направлении, оставив ему ключи. Вскоре после этого к нему подъехали сотрудники ГИБДД, задержали его и составили в отношении него административный материал по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Про то, что автомобилем управляла его жена, сотрудникам ГИБДД не говорил, поскольку растерялся.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ супруг находился дома, употреблял алкоголь. Вечером, примерно в 23:00 часов он попросил ее свозить его до магазина, на что она согласилась. Поехали в сторону «

<

адрес>». По дороге возникла ссора, поскольку ФИО1 хотел продолжить отдыхать в шашлычке. После этого она припарковала автомобиль на 

<

адрес>, сказав: «Езжай, куда хочешь», и ушла. Остановила попутный автомобиль и уехала домой. На его телефонные звонки не отвечала. Утром узнала, что в отношении мужа был составлен административный материал по факту управления им транспортным средством, хотя автомобилем в тот вечер управляла она. При этом на ней в тот вечер была надета такая же кофта с голограммой, как и на ФИО1

Защитник Горбач С.С. в дополнениях к жалобе пояснила, что мировой судья необоснованно отверг показания свидетеля ФИО3 о том, что именно она находилась за рулем автомобиля, и расценил как достоверные показания инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Вместе с тем, учитывая, что в момент инкриминируемого ФИО1 правонарушения на улице было темно, полагает, что инспекторы ГИБДД не могли видеть именно ФИО1 за рулем автомобиля, а могли заметить лишь голограмму на одежде, которая была одинаковой как у ФИО1, так и у его жены ФИО3

Судья, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, составляют действия по управлению водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. от 09.02.2012 года № 3), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр – нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КРФобАП акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты ФИО1, находясь на 

<

адрес>, совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения. 

Согласно указанному протоколу, в своих объяснениях ФИО1 указал: «Я, ФИО1, шел по 

<

адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС. Т.С. не управлял» и поставил свою подпись.

При этом, как следует из текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 каких-либо замечаний или ходатайств не поступало. Также из текста указанного протокола следует, что при составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, о чем в тексте протокола имеется личная подпись ФИО1

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 9).

Обеспечительные меры в соответствии со ст. 27.12 КРФобАП были применены к ФИО1 с применением видеозаписи, зафиксировавшей факт производства процессуальных действий, их содержание и результаты.

Учитывая наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – 

<

данные изъяты> № (дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), наименование которого отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 09 минут с использованием специального технического средства – 

<

данные изъяты> №, было установлено состояние опьянения ФИО1, в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,780 мг/л (л.д. 7), о чем в указанном акте имеются соответствующие записи. Указанные сведения также отражены на бумажном носителе – чеке специального технического средства с записью результатов исследования – 0,780 мг/л (л.д. 5).

Согласно указанному акту, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, в подтверждение чего внес соответствующую запись: «Согласен» и поставил свою подпись в указанном акте (л.д. 7).

Факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердившего состояние опьянения ФИО1, явился достаточным основанием для составления инспектором протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, без фактического прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, а управляла его жена, то есть прохождение процедуры освидетельствования ему было предложено, хотя водителем автомобиля он не являлся, судья признает необоснованными.

Так, факт управления именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23:32 часа автомобилем 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; а также пояснениями инспектора ФИО4, данными в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:30 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, на его законное требование об остановке транспортного средства водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, не отреагировал, а, наоборот, увеличил скорость, пытаясь скрыться, при этом, он отчетливо видел, что за рулем данного автомобиля находился мужчина в майке со специфическим рисунком, как позже выяснилось, им оказался ФИО1, причем в автомобиле данный мужчина находился один.

Мировой судья правомерно не принял во внимание показания свидетеля ФИО3, ввиду ее заинтересованности в исходе дела, поскольку она является женой ФИО1

Оснований полагать, что у инспекторов имелась служебная заинтересованность в исходе данного дела, у суда нет. Кроме того, несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях ФИО1 указывал, что он автомобилем не управлял, однако на видеозаписи ФИО1 ни разу не заявлял сотрудникам ДПС о том, что в действительности данным автомобилем управляла его жена, хотя имел на это реальную возможность. Это усматривается, к примеру, из видеофайлов №. На каждом из них ФИО1 заявлял лишь то, что он автомобилем не управлял. Указанное обстоятельство ФИО1 подтвердил также в судебном заседании.

Таким образом, доводы о том, что водителем автомобиля ФИО1 не являлся, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд признает необоснованными, противоречащими материалам дела. Данные доводы, а также доводы о том, что фактически автомобилем управляла его жена – ФИО3, о чем ФИО1 умолчал сотрудникам ДПС, суд оценивает критически, как избранный ФИО1 способ защиты, с целью ухода от административной ответственности. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом мирового судьи о том, что к показаниям стороны защиты, а также свидетеля ФИО3 в той части, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, автомобилем не управлял, необходимо отнестись критически, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю указанного транспортного средства.

Таким образом, суд считает установленным, что сотрудниками полиции полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а их требования были законными.

Как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные процессуальные акты составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.7, 27.12 КРФобАП, с помощью видеофиксации, зафиксировавшей законность произведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий. Не доверять указанным протоколам у суда нет оснований.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд считает, что составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требованиям КРФобАП, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП.

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Мировым судьей не было допущено существенных нарушений закона, которые повлекли бы нарушение охраняемых законом прав заявителя и могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей в соответствии с нормами КРФобАП дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему административного наказания.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, с учетом того, что данное деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: И.В. Масалитина