Дело № 1-78/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г.Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,

с участием государственного обвинителя Станкевича Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Перикова П.В, представившего удостоверение №_________ от ДАТА года, ордер №_________ от 12 октября 2018года, 

при секретаре Орловой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, русского, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 20.09.2016года АДРЕС райсудом АДРЕС по ч.3 ст.30-ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.174.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом 20000рублей с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 22.03.2017г АДРЕС райсудом АДРЕС по ч.3 ст.30- ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на осн. ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 20.09.2016 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; 03.02.2018года условно-досрочно освобожден по постановлению АДРЕС райсуда АДРЕС от 23.01.2018года на срок 3 мес.17дней;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

29.03.2018года ФИО1, находясь на территории АДРЕС, с целю совершения мошенничества, из корыстных побуждений решил путем обмана похитить денежные средства жительницы г.Котовска Тамбовской области Потерпевший №1.

29.03.2018года в 11-м часу ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, в ходе разговора по мобильному телефону с Потерпевший №1, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщил Потерпевший №1 о том, что её сын Свидетель №1 попал в ДТП и требуются деньги в сумме 17 000рублей для того, чтобы сын не понес ответственности за совершенное преступление. Сразу после чего, ФИО1 в ходе разговора по телефону с Потерпевший №1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, изменил свой голос, представившись Потерпевший №1 её сыном, тем самым введя Потерпевший №1 в заблуждение, попросил её приготовить принадлежащую ей сберегательную книжку 

<

данные изъяты>, ждать, когда за ней приедут, снять со счета деньги и передать их приехавшему водителю. Потерпевший №1, будучи обманутой ФИО1, выполнила его указания.

Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение деньгами Потерпевший №1, позвонил в службу такси г.Котовска Тамбовской области, через диспетчера связавшись с таксистом Свидетель №2, и представившись последнему сыном Потерпевший №1, попросил заехать за Потерпевший №1 по указанному им адресу её места жительства, с целью получения от неё денежных средств якобы для ремонта своего автомобиля. Свидетель №2, не зная о преступных намерениях ФИО1, согласился и довез Потерпевший №1 до ближайшего отделения банка 

<

данные изъяты> по адресу: АДРЕС, где она сняла со счета своей сберегательной книжки принадлежащие ей денежные средства в сумме 17000рублей и передала их Свидетель №2.

Будучи обманутым и введенным ФИО1 в заблуждение о его истинных намерениях, Свидетель №2 по просьбе ФИО1 из полученных от Потерпевший №1 денег перевел (перечислил) посредством банковского терминала 29.03.2018года в 11часов 00минут денежные средства в сумме 15000рублей на указанный ФИО1 абонентский №_________, а деньги в сумме 2000рублей оставил себе по указанию ФИО1 за выполнение им услуги таксиста и оказанную помощь в переводе денег.

Завладев вышеуказанным обманным путем похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 15 000рублей, ФИО1 обналичил их через банкомат, расположенный по адресу: АДРЕС, после чего распорядился ими по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1, являющейся пенсионеркой, получающей ежемесячную пенсию в размере 17140,23 рублей, значительный ущерб на вышеуказанную сумму – 17000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал, и в полном объеме подтвердил вышеизложенное.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в настоящем судебном заседании. ФИО1 пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Периков П.В. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1 письменным заявлением просила дело рассмотреть в её отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель с заявленным подсудимым ходатайством согласен.

Уголовным Кодексом РФ за инкриминируемое подсудимому деяние предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении значительности ущерба суд исходит из стоимости похищенного имущества. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, совокупность данных, характеризующих его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН АДРЕС, на учете у врача психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу положений ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>.

Также суд учитывает те обстоятельства, что фактически только в силу дачи подсудимым признательных показаний, преступление было раскрыто и установлены обстоятельства дела.

Действия подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, так как настоящее преступление он совершил, имея непогашенную судимость по приговорам от 20.09.2016года и от 22.03.2017года.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает требования, изложенные в ч.2 ст.68 УК РФ, о назначении наказания при рецидиве преступлений.

При определении размера назначенного подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает возможным в соответствии с положениями пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ не отменять в отношении него условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 22.03.2017года и назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ без применения дополнительного наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически являться в вышеуказанный орган для регистрации, трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-R диск с детализацией соединений абонентского №_________ за период времени с 01.03.2018года по 03.04.2018года; банковский чек-ордер 

<

данные изъяты>; детализация соединений абонентского №_________ за период времени с 01.03.2018г по 04.04.2018г; расписка о приеме заявления о закрытии счета карты 

<

данные изъяты> №_________, сим карта 

<

данные изъяты> №_________, изъятые в ходе обыска по адресу: АДРЕС; хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Л.В.Хасанова