Дело №а-913/2024

34RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

ДАТА> 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2, Кировскому РОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>, ГУФССП по 

<

адрес> о признании действий незаконными, признании незаконным постановление, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2, Кировскому РОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> о признании действий незаконными, признании незаконным постановление, возложении обязанности.

В обоснование административного иска административный истец указал, что в производстве Кировского РОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 

<

ДАТА>. 

<

ДАТА> на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на его имущество судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО5 был произведен арест с изъятием принадлежащего ему автомобиля Toyota Camry, 2017 года выпуска, гос. номер №, о чем был составлен акт о наложении ареста. Административным истцом были обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 

<

ДАТА> ему было отказано в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. Указывает, что копия постановления о наложении ареста на имущество, копия акта о наложении ареста не были вручены ему. Кроме того, в настоящее время ФИО3 работает менеджером по поиску в ООО «Агроторг», его работа носит разъездной характер, из-за незаконного решения судебного пристава-исполнителя он может быть уволен, так как не соблюдены условия трудового договора о наличии у него автомобиля. Также в настоящее время он выплачивает алименты в размере 50% к заработку и иному доходу на содержание своих несовершеннолетних детей. Указывает, что в настоящее время предпринимает всевозможные меры по погашению долга по исполнительному производству.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на автомобиль Toyota Camry, 2017 года выпуска, гос. номер № по исполнительному производству №-ИП от 

<

ДАТА>, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста от 

<

ДАТА>, акт судебного пристава-исполнителя ФИО6 о наложении ареста от 

<

ДАТА> на автомобиль Toyota Camry, 2017 года выпуска, гос. номер №, по исполнительному производству №-ИП от 

<

ДАТА>, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста от 

<

ДАТА>, акт судебного пристава-исполнителя ФИО6 о наложении ареста от 

<

ДАТА> на автомобиль Toyota Camry, 2017 года выпуска, гос. номер №, по исполнительному производству №-ИП от 

<

ДАТА>, обязать судебного пристава-исполнителя снять арест по исполнительному производству №-ИП от 

<

ДАТА> с принадлежащего ему автомобиля Toyota Camry, 2017 года выпуска, гос. номер № в виде изъятия и ограничения в пользовании автомобилем. 

Судом для участия в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУФССП по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на автомобиль Toyota Camry, 2017 года выпуска, гос. номер № по исполнительному производству №-ИП от 

<

ДАТА>, признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста от 

<

ДАТА> на автомобиль Toyota Camry, 2017 года выпуска, гос. номер № по исполнительному производству №-ИП от 

<

ДАТА>, отмены постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста от 

<

ДАТА> на автомобиль Toyota Camry, 2017 года выпуска, гос. номер №, по исполнительному производству №-ИП от 

<

ДАТА>, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя снять арест по исполнительному производству №-ИП от 

<

ДАТА> с принадлежащего ему автомобиля Toyota Camry, 2017 года выпуска, гос. номер № в виде изъятия и ограничения в пользовании автомобилем. Просил не рассматривать требования о признании акта судебного пристава-исполнителя ФИО6 о наложении ареста от 

<

ДАТА> на автомобиль Toyota Camry, 2017 года выпуска и его отмены.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, представитель административного ответчика Кировского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, административный истец является собственником транспортного средства марки Toyota Camry, 2017 года выпуска, гос. номер №.

<

ДАТА> в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – договор №-ДО-РОС-19 от 

<

ДАТА>, сумма подлежащая взысканию 1 362 509 рублей 66 копеек.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО6 составлен акт о наложении ареста на транспортное средство марки Тойота Камри, 2017 года выпуска, гос. номер №, предварительная оценка за единицу изменения – 1 000 000 рублей.

Постановление о наложении ареста от 

<

ДАТА>, а также акт о наложении ареста от 

<

ДАТА> были получены лично ФИО3 

<

ДАТА>, что подтверждается распиской.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП 

<

адрес> ФИО2 составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, из транспортного средства Тойота Камри, гос. номер №, переданы должнику ФИО3 личные вещи: ключи, документы, личные вещи, оружие, разрешение на оружие.

<

ДАТА> ФИО3 в адрес старшего судебного пристава Кировского РОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> поступила жалоба ФИО3 о признании неправомерным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста от 

<

ДАТА>, акта судебного пристава-исполнителя ФИО6 о наложении ареста от 

<

ДАТА> на автомобиль Toyota Camry, 2017 года выпуска, гос. номер № по исполнительному производству №-П от 

<

ДАТА>, о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля.

<

ДАТА> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП признаны правомерными. В удовлетворении жалобы ФИО3 на иные действия (бездействия) СПИ судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2 отказано.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО8 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от 

<

ДАТА> об оценке арестованного имущества, цена транспортного средства марки Toyota Camry, 2017 года выпуска, гос. номер № составила 2 194 000 рублей.

Согласно статье 64 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 69 указанного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзацем пятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО3 работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по поиску.

В соответствии с п.4.1 Дополнительного соглашения от 

<

ДАТА> к трудовому договору от 

<

ДАТА>, заключенному между ООО «Агроторг» и ФИО3, работнику устанавливается разъездной характер работы. Работы, связанные со служебными поездками работника при разъездном характере работы, возмещаются при условии предоставления работником подтверждающих документов, в порядке и размерах, определяемых локальным нормативным актом Работодателя. В служебных поездках при разъездном характере работы работник может использовать в интересах работодателя личный транспорт: Toyota Camry, 2017 года выпуска, гос. номер №. с даты начала использования личного транспорта работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (бензина, дизельного топлива) в порядке и размере, установленном локальными нормативными актами работодателя. 

Также, ФИО3 имеет алиментные обязательства на содержание несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО9, что подтверждается заключенным между ФИО3 и ФИО10 соглашением об уплате алиментов от 

<

ДАТА>.

Административный истец в ходе рассмотрения дела, указывает на то, что использует принадлежащий ему автомобиль для осуществления трудовой деятельности в ООО «Агроторг» в целях получения средств к существованию, а также исполнения обязательств по уплате алиментов, иного дохода либо материальной помощи не имеет.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не установил характер выполняемой должником работы, не принял мер по проверке наличия или отсутствия у должника обстоятельств, исключающих возможность реализации имущества, необходимого для профессиональных занятий.

Лишение должника основного источника доходов приведет к ухудшению не только его положения, но и его детей, которые получают денежное содержание в виде алиментов из этих доходов, а также к невозможности осуществлять обязанность по погашению суммы задолженности.

Кроме того, ФИО3 предпринимает меры по погашению долга по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается представленными квитанциями.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска о признании действий незаконными, признании незаконным постановление, возложении обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2, Кировскому РОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>, ГУФССП по 

<

адрес> о признании действий незаконными, признании незаконным постановление, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2 по наложению ареста на автомобиль Toyota Camry, 2017 года выпуска, гос. номер № по исполнительному производству №-ИП от 

<

ДАТА>.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2 о наложении ареста от 

<

ДАТА> на автомобиль Toyota Camry, 2017 года выпуска, гос. номер №, по исполнительному производству №-ИП от 

<

ДАТА>.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2 о наложении ареста от 

<

ДАТА> на автомобиль Toyota Camry, 2017 года выпуска, гос. номер №, по исполнительному производству №-ИП от 

<

ДАТА>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2 снять арест по исполнительному производству №-ИП от 

<

ДАТА> с принадлежащего ему автомобиля Toyota Camry, 2017 года выпуска, гос. номер № в виде изъятия и ограничения в пользовании автомобилем. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

ДАТА>. 

Судья Е.В. Игнатова