Дело № 2-2348/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» (далее – АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 207 360 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 274 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года истец, являющийся правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», признан несостоятельным (банкротом). По итогам проведенной инвентаризации была установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 207 360 руб. Так, за период с 29 июня 2012 года по 04 сентября 2012 года с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислена указанная сумма. В назначении произведенных платежей указано «авансовые платежи за агентские услуги по договору № от 18 июня 2012 года». Кроме того, проведенной инвентаризацией установлено, что ответчик (агент) отчеты о проделанной работе истцу (принципалу) не предоставил, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались. 06 февраля 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа. Уведомление доставлено, однако требование кредитора об исполнении обязательства ответчиком не исполнено. Таким образом, в связи с прекращением агентского договора, в рамках которого ответчик получил предоплату, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. При этом срок исковой давности в данном случае начинается с момента расторжения договора, т.е. с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в их удовлетворении. В отзыве на исковое заявление отмечено, что истцом сбережение имущества и наличие обогащения на стороне ответчика не подтверждено надлежащими доказательствами. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Требования истца заявлены по перечислению денежных средств с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный фонд РЕСО» на расчетный счет ответчика в период с 29 июня 2012 года по 04 сентября 2012 года, тогда как исковое заявление поступило в суд в апреле 2019 года. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», являвшийся правопреемником НО НПФ «Сберегательный фонд РЕСО», признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Из содержания искового заявления следует, что по итогам проведенной инвентаризации истцом установлено, что НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» за период с 29 июня 2012 года по 04 сентября 2012 года на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму 207 360 руб., в качестве назначения платежей указано «авансовый платеж за агентские услуги по договору № от 18 июня 2012 года». Однако ответчик (агент) отчеты о проделанной работе истцу (принципалу) не предоставил, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались, в связи с чем со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

Получение указанных денежных средств ФИО1 не оспаривается. При этом ответчик утверждает о перечислении ему денежных средств в связи с надлежащим исполнением им обязательств по агентским договорам. 

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Следовательно, для применения положений статьи 1102 ГК РФ необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Как указывалось выше, за период с 29 июня 2012 года по 04 сентября 2012 года на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму 207 360 руб., что подтверждается выпиской по счету. 

Между тем, доказательства того, что ответчиком услуги по агентскому договору не были оказаны или оказаны ненадлежащим образом, истцом не представлены. В частности, истцом не представлен договор № от 18 июня 2012 года, вследствие чего суд лишен возможности определить его содержание, установить предусмотренные им права и обязанности сторон, в связи с чем проверка доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий агентского договора не возможна. 

Таким образом, суд приходит выводу о том, что сбережение имущества и наличие обогащения на стороне ответчика не подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности.

Поскольку денежная сумма в размере 207 360 руб. перечислена ответчику ФИО1 в период с 29 июня 2012 года по 04 сентября 2012 года, тогда как с исковым заявлением о взыскании этих платежей истец обратился в суд 12 апреля 2019 года, срок исковой давности, установленный п.1. ст.196 ГК РФ, им пропущен.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленного АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 360 руб., расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года.