Дело № 2-742/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К., 

при секретаре Фазыловой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дородно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 20 октября 2016 г. в РБ, 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 Согласно Европротоколу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия № № № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия № № № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Истец самостоятельно провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертного центра «Правоград» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 32500 руб., УТС 4566 руб.

Просил суд уточнив исковые требования взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 20000 рублей, УТС 4565,50 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости УТС в размере 14000 руб., расходы на установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 700 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1960 рублей, штраф в размере 24537 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 420 рублей, почтовые расходы в размере 2800 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы связанные с совершением нотариальных действий в размере 240 руб.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направил отзыв, в котором не согласился с иском ФИО1, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По факту ДТП произошедшего 20.10.2016 г. ФИО1 16.11.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. 

24.11.2017г. страховая компания выдала направление на осмотр транспортного средства истца. 

В тот же день АО «Техноэксперт» произведен осмотр транспортного средства. 

На основании акта осмотра истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 12500 руб.,

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу поврежденного автомобиля. 

Согласно заключениям эксперта ООО «Экспертного центра «Правоград» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 32500 руб., УТС 4566 руб.

28.12.2018 г. в страховую компанию истцом направлена претензия, в которой истец просил произвести оплату стоимости восстановительного ремонта и УТС, а также иные расходы. 

Страховой компанией дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размере 7491,50 руб.

Не согласившись с суммой доплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с иском. 

Не согласившись с требованиями истца, страховая компания представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 07.12.2017г. страховой компанией произведена выплата в размере 12500 руб., а также 15.01.2018г. в размере 7491,50 руб., из которых: 3391,50 руб. - УТС, 1500 руб. - юридические услуги, 1660 руб. - нотариальные расходы, 940 руб. - почтовые расходы. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд, принимает во внимание представленные стороной истца заключения как допустимое доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 20000 руб., УТС - 1174,50 руб. 

При этом, суд учитывает, что каких - либо доказательств опровергающих заключения экспертов представленных истцом, ответчиком не представлено. 

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не исполнены, также выплата не произведена и до принятия судом решения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 10587,25 руб. (20000 руб. + 1174,50 /2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом принципа разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы на установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 700 рублей. Однако, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов. 

Так, согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015) под скрытым дефектом понимается дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства, для выявления которого необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата.

Между тем, о наличии каких - либо скрытых дефектов, которые не могли быть выявлены при осмотре транспортного средства, для выявления которых необходима была дополнительная проверка в акте осмотра поврежденного автомобиля истца, согласного ООО «Экспертного центра «Правоград» не указано. Более того, истец также не мотивировал и не доказал необходимость несения данных расходов. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 рублей и расходов, связанных с проведением оценки стоимости УТС в размере 14000 руб. 

В соответствии со ст. 962 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п. 3 указанной статьи страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Суд полагает, что истец не предпринял мер по уменьшению возможных убытков. При достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям.

Поэтому суд не может согласиться с размером ущерба, определенного исходя из фактически понесенных затрат.

Поскольку стоимость оценки ООО "Экспертный центр "Правоград" завышена и не соответствует средним ценам в регионе, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о снижении суммы расходов по проведению оценки с 18000 руб. до 10000 руб. и с 14000 руб. до 5000 руб.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положение вышеприведенной нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1960 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы. Почтовые расходы подлежат удовлетворению частично в размере 940 руб., поскольку оригиналы квитанций представлены в суд на сумму 1880 руб., при этом оплата в размер 940 руб. произведена ответчиком в добровольном порядке. 

Также в добровольном порядке произведена сумма расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 420 рублей и сумма расходов, связанных с совершением нотариальных действий в размере 240 руб., следовательно, заявленная сумма расходов не подлежат взысканию 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма затраченная на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей завышена и с учетом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит снижению до 10000 руб. Вместе с тем, суд также учитывает, что ответчиком добровольно произведена выплата расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., Следовательно, сумма расходов, на оплату услуг представителя подлежащая взысканию с ответчика составит 8500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1153 руб. за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дородно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 20000 рублей, УТС 1174,50 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости УТС в размере 5000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1960 рублей, штраф в размере 10587,25 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1153 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года.