Дело № 2-96/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 30 января 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

установил:

07.09.2009 года ФИО3 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» (далее –Банк) с заявлением (офертой) о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». 

Банк акцептовал оферту ФИО3, открыв счет и выпустив на его имя карту. 

ФИО3 взятые на себя обязательства по договору о карте, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 01.11.2017 отменен судебный приказ от 16.10.2017 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору, и Банку разъяснено право на обращение в порядке искового производства.

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 задолженность в размере 216 999,73 руб., из которых основной долг – 162 413,31 руб., просроченные проценты – 36 436,31 руб., неустойка/плата за пропуск платежа – 18 150,11 руб., а также взыскать неустойку в размере 26 907,97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 639,08 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, извещенный о судебном разбирательстве дела 22.01.2019 смс-оповещением, в судебное заседание не явился. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, реализовали свое право на ведение дела через представителя ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, иск не признал, и просил в его удовлетворении отказать, указал на пропуск истцом срока исковой давности, уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2009 ответчик обратился в банк с офертой о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты. Банк акцептовал оферту ответчика, открыв счет (номер обезличен) и выпустив на его имя карту. Таким образом, между сторонами был заключен договор о карте №. 81289959.

С условиями договора о карте и Тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» ответчик был ознакомлен, о чем указано в заявлении и пописано ответчиком, что не оспаривалось стороной ответчиком в судебном заседании

15.09.2009 ответчиком была активирована карта, банком был установлен лимит 30 000 руб.

Согласно выписке из лицевого счета 

<

***> была совершена расходная операция на сумму 20 980 руб.

Тарифным планом ТП (пункт) 10 предусмотрена сумма ежемесячного минимального платежа в размере 10%.

В нарушение условий договора о карте ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнял, не обеспечивал на счете карты размещение денежных средств в размере минимального платежа. В связи с образованием задолженности заемщику был направлен заключительный счет-выписка с требованием погашения кредитной задолженности в размере 216 999,73 руб. в срок до 07.06.2017. В указанный срок и до настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 5.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д.28) за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке. Клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от указанной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет: 162 413,31 руб. – основной долг, 36 436,31 руб. -просроченные проценты, 18 150,11 руб. - неустойка/плата за пропуск платежа, неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке - 26 907,97 руб.

Указанный расчет проверен судом, он не противоречит условиям договора, при расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные заемщиком в счет погашения долга платежи.

Ответчик, не соглашаясь с данным расчетом, своего расчета не представил.

Представленные Банком доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, что в свою очередь свидетельствует о фактическом отказе его в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств по договору, и в силу вышеприведенных положений закона является основанием для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по основному долгу и процентов в заявленных суммах.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке - 0,2% от указанной в нем суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, по мнению суда, является несоразмерно высоким в соотношении со средними ставками банковского процента по вкладам и ключевой ставкой, определенными Банком России, действующих в период нарушения прав истца.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки 26 907,97 является завышенным, и подлежит снижению до 16 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 232 999,73 руб., из которых 162 413,31 руб. – основной долг, 36 436,31 руб. - просроченные проценты, 18 150,11 руб. - неустойка/плата за пропуск платежа, неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке – 16 000 руб.

С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не может согласится по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение тридцати календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

При таких обстоятельствах, условиями договора о карте сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом свои обязательств.

Поскольку в заключительном счете-выписке срок исполнения кредитного обязательства установлен до 07.06.2017, то срок исковой давности начинает течь именно с указанной даты, а иск предъявлен в суд 12.10.2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем довод ответчика о том, что срок исковой давности начинает течь с последней даты совершенной ответчиком расходной операции – с 08.08.2014г., так как с указанной даты ответчиком ежемесячно не вносились суммы минимального платежа, несостоятелен и подлежит отклонению.

Более того ежемесячное размещение на счете карты минимального платежа, производится по условиям договора с целью подтверждения дальнейшего права заемщика на пользование картой в рамках договора, что не является формированием ссудной задолженности (п. 1.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»). Заемщик в силу п.10.2 Условий вправе самостоятельно принимать решение о частичном либо полном погашении задолженности, если банк не потребовал ее погашения путем выставленного заключительного счета-выписки.

Не состоятелен и довод стороны ответчика о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличия у него задолженности перед Банком, поскольку опровергается представленной выпиской по счету, которая является финансовым документом, отражающем все приходные и расходные операции за определенный период, то есть все операции исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору. 

Ссылка стороны ответчика на отсутствие в представленной истцом выписке обязательных реквизитов, установленных п.3.3 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», не свидетельствует о нарушении Банком правил осуществления расчета по указанным в выписке операциям, и не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты, образовавшейся у него перед Банком, задолженности.

Ответчик в соответствии с п.п. 10.3.,10.4 вправе получать выписки о состоянии счета и в случае не согласия с информацией содержащей в выписке, обращаться в Банк с претензией. Однако материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика в Банк с претензией, что в свою очередь свидетельствует о том, что ответчик соглашался с произведенными расходными операциями по счету.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте (номер обезличен) в размере 232 999 руб. 73 коп, из которых 162 413 руб. 31 коп. – основной долг, 36 436 руб. 31 коп. - просроченные проценты, 18 150 руб. 11 коп. – неустойка/плата за пропуск платежа, 16 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 639 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 04.02.2019.