Дело № 2-1687/2024 15 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Карповой О.В.

С участием прокурора Дунчевой Ю.А.

при секретаре Парасичь А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 мин по адресу 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля САФ, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО1 и автомобиля №, под управлением ФИО2.

Как указал истец, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля №, под ФИО2, нарушившим Правила дорожного движения.

На момент ДТП автомобиль № застрахован по ОСАГО АО «АльфаСтрахование», страховой №, на автомобиль Тойота ФИО3, государственный номер 

<

***> страховой полис отсутствовал.

Согласно заключению специалиста № об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного автомобилю от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что итоговая величина стоимости ущерба, нанесенного автомобилю САФ Т11 VORTEX TINGO, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, составляет без учета износа- 242365 руб., с учетом износа- 147101 руб. 26 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 242365 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5924 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб.

Истец в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в суд явился, вину в совершении ДТП не оспаривал, против исковых требований возражал, указав, что считает завяленную истцом сумму ущерба завышенной, пояснил, что заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба не намерен. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абзацу 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, по адресу г. 

<

адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

адрес>, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота ФИО3, государственный 

<

адрес>, под управлением ФИО2.

Определением ОР ДПС ГИБДД УМВД по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 16.12.2022 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Постановлением Начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. СПб подполковника полиции ФИО4 производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку, согласно заключению специалиста СПб ГБУЗ «БСМЭ» №592/1/2023, объективных признаков телесных повреждений у ФИО1 не зафиксировано, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем Тойота ФИО3, гос. номер №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, произвел выезд на регулируемый перекресток с 

<

адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем САФ, гос. номер №, под управлением в одителя С.П.ЮБ., который двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес>.

На момент совершения ДТП, страховой полис на автомобиль №, отсутствовал.

Согласно заключению специалиста № об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного автомобилю от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что итоговая величина стоимости ущерба, нанесенного автомобилю № идентификационный номер (№, составляет без учета износа- 242365 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 242365 руб.

На основании части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением от 21.02.2023 года Начальником ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях гражданина ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

У водителя а/м № ФИО1, согласно заключению специалиста СПб ГБУЗ «БСМЭ» №592/1/2023, объективных признаков телесных повреждений не зафиксировано.

В связи с этим в действиях гражданина ФИО2 нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из медицинской карты стационарного больного 

<

данные изъяты>

Согласно выводам заключения специалиста 

<

данные изъяты>

Согласно выводам заключения специалиста СПб ГБУЗ «БСМЭ» 

<

данные изъяты>

Таких образом, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 5924 руб., а также расходы в счет оплаты оценки ущерба в размере 6000 рублей.

На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1, 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба 242365 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5924 рублей, расходы в счет оплаты оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, а всего- 264289 (двести шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей. 

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.