Дело № 2-66/2024

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Веселова В.С.,

помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Скомороховой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 ноября 2022 г. около 19 часов 10 минут на 3 км а/д М-10 «Россия» - Гирино Вышневолоцкого района Тверской области, водитель транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, ФИО2, двигаясь со стороны д. Деревково в направлении п. Октябрьский совершил наезд на пешехода ФИО1, которая двигалась без светоотражающих элементов с правой обочины по ходу движения транспорта чтобы перейти проезжую часть справа налево. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения. По указанному факту постановлением от 09.03.2023 ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» дело об административном правонарушении прекращено. Испытываемые истцом нравственные страдания объективно связаны с эмоциональным состоянием человека вызванным беспокойством о своем здоровье, длительных болях, сопровождающих весь период лечения, ухудшением качества жизни, в том числе в связи с длительным периодом реабилитации после возникшего травмирующего состояния, значительными затратами на лечебные препараты необходимые для восстановления здоровья, а также бездействием самого ответчика.

Определением суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству от 3 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия», для дачи заключения по делу привлечен Вышневолоцкий межрайонный прокурор Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22 ноября 2023 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15 декабря 2023 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным. Пояснила в судебном заседании, что она находилась на больничном листе около четырех месяцев (октябрь-февраль) после ДТП, осталась инвалидом на всю жизнь. Не возражала, что, возможно, присутствует обоюдная вина ее и ответчика в ДТП. Не возражала против суммы компенсации морального вреда в размере 300000,00 руб. Она получила страховое возмещение, но этого недостаточно для восстановления 

<

данные изъяты>.

Ранее, принимая участие в судебном заседании, истец ФИО1 поясняла следующее. Обстоятельства ДТП она не оспаривает, прекращение дела в отношении ответчика также. О том, что она была привлечена к административной ответственности за переход дороги в неположенном месте и отсутствие опознавательных знаков на одежде, знает, не оспаривает, но пояснила, что в данном населенном пункте нет пешеходного перехода и все переходят дорогу в том месте, где на нее был совершен наезд. В тот вечер она переходила дорогу, чтобы попасть в магазин. На месте ДТП у обочины была гора, прошел грейдер, она встала на эту горку и возможно скользнула с нее, не заметив автомобиль ответчика. Как шагнула с горы или скользнула с нее, не помнит, увидела только фары. Дорога в данном месте немного искривлена, снег шел. Считает, что в данной ситуации присутствует обоюдная вина, ее и ответчика. Ответчик вызвал скорую помощь, но после ДТП ей извинения не принес. ФИО4 к ней приходил не так давно, но сказал, что она виновата в ДТП. У нее не легкая травма, а тяжелая. В день ДТП ее доставили в больницу, зашили бровь, глазом видит. Она обращалась за консультацией к врачам клиники г. Москвы, где ей рекомендовали сделать операции: опустить бровь и после этого сделать глаз. Также пострадала нога, обуваться некомфортно, нога распухла, лечению не подлежит. Длительное время она находилась на больничном, потеряла в заработной плате. Живет с супругом, который не работает, размер пенсии около 18000,00 руб. Квартира, в которой она с супругом проживают, находится в залоге у Банка, ввиду чего она несет расходы по ипотеке в размере 16500,00 руб. Размер заработной платы около 30000,00 руб. Также она является получателем пенсии в размере 16000,00 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Веселов В.С. в судебном заседании частично возражали против удовлетворения иска, не согласны с суммой, полагали разумной сумму в размере 30000,00 руб. Он не работает официально, на учете в ЦЗН не состоит, в месяц его неофициальный заработок составляет около 30000,00 – 40000,00 руб. Супруга является ИП, примерный ее доход в месяц 40000,00 руб. Дети взрослые, на его иждивении не состоят. Дом, в котором с супругой проживают, находится в их собственности. Кредитных и долговых обязательств не имеется.

Ответчик ФИО2 пояснял ранее, что истец перебегала дорогу справа налево, и он совершил наезд левой стороной транспортного средства, а не правой, то есть, не то, что истец хотела перейти дорогу или шагнула, она именно перебегала. Он ехал со скоростью не более 60 км/ч, так как дорога не чищена, скользко. Ехал на ближнем свете фар, поскольку навстречу двигался автомобиль, и если бы пешеход стоял у обочины, он его увидел, и удар был бы тише, а в данной ситуации внезапно пешеход появился. Он пытался тормозить, уйти от столкновения, но избежать наезда на пешехода не удалось. После ДТП он сразу же вызвал скорую помощь, под голову истцу положил шапку и держал ее, ждал скорую, которая приехала через 15-20 минут. После ДТП он приходил к истцу.

Ранее представитель ответчика ФИО2 - адвокат Веселов В.С. пояснил, что сумма, заявленная к взысканию, чрезмерно завышена. Полагал разумной сумму 30000,00 руб. Ответчик ФИО2 на законных основаниях управлял транспортным средством, он является супругом ФИО3, вписан в полис ОСАГО, управлял транспортным средством с разрешения супруги.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ранее ответчик ФИО3 поясняла, что автомобиль находится в ее собственности, ответчик приходится ей супругом, он управлял данным автомобилем на законном основании с ее согласия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Скоморохова В.Е. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично в разумных пределах, взыскав сумму компенсации морального вреда солидарно с ответчиков, с учетом фактических обстоятельств дела, прекращении дела об административном правонарушении в связи с тем, что истец причинила сама себе вред в результате нарушений ПДД, вина ответчика в ДТП отсутствует, к административной ответственности ответчик ФИО2 не привлекался, а также учитывая нравственные переживания истца, испытавшей физическую боль, ее возраст, и материальное и семейное положение ответчиков.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, медицинские документы, заслушав заключение прокурора, и речь сторон в прениях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к ним относятся жизнь и здоровье.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2022 года около 19 часов 10 минут на 3 км а/д М-10 «Россия» - Гирино Вышневолоцкого района Тверской области, водитель транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, ФИО2, двигаясь со стороны д. Деревково в направлении п. Октябрьский, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая двигалась без светоотражающих элементов с правой обочины по ходу движения транспорта, чтобы перейти проезжую часть справа налево.

Из материала административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ по факту указанного ДТП следует, что в результате ДТП телесные повреждения получила пешеход ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>. В действиях водителя ФИО2 отсутствуют признаки состава административного правонарушения предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, так как телесные повреждения гр-ка ФИО1 причинила сама себе в результате нарушений ПДД РФ, а именно п.4.1 ПДД РФ. Невыполнение требования п.4.1 ПДД РФ образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. За данное административное правонарушение гр-ка ФИО1 привлечена к административной ответственности.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 69 ОС №043254 от 22 ноября 2022 г. и чека прибора проведено исследование ФИО2 на состояние опьянения с применением технического средства измерения, у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Из заключения № 7291 (выписка из акта судебно-химического исследования) от 24 ноября 2022 г. ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», при судебно-химическом исследовании крови ФИО1 на основании направления врача, из анализа проведенного 24 ноября 2022 г., этиловый спирт обнаружен в количестве -0,4 %.

В соответствии с выводами, изложенными в заключение эксперта № 612 судебно-медицинской экспертизы от 30 декабря 2022 г., проведенной в рамках административного дела, у ФИО1 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья (сроком более 21 дня) и оцениваются в совокупности как вред здоровью средней тяжести, так как возникли одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом и имеют единый механизм образования. Учитывая характер повреждений, считает, что оно возникло незадолго до поступления в больницу (возможно 22.11.2022г.) от воздействия тупого твердого предмета (предметов), одновременно или в быстрой последовательности друг за другом. В условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия повреждение могли возникнуть в результате соударения пешехода ФИО1 с частями кузова движущегося автомобиля.

Экспертиза проведена на основании постановления, медицинской карты стационарного больного Вышневолоцкой ЦРБ №.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» от 9 сентября 2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП имевшего место 22 ноября 2023 г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно сведениям, представленным РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области 14 ноября 2023 г., в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак 

<

***>, являлась ФИО3.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчиков была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается материалами по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно материалам выплатного дела по факту ДТП от 22 ноября 2022 г., страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» 23 июня 2023 г. выплатила ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 135250,00 руб.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности установлен в судебном заседании, то суд, принимая во внимание положения статей 1064, 1079, 151, 1101 ГК РФ, признает, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда и обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности на законных основаниях.

Ввиду того, что установлена вина водителя автомобиля ФИО2, не подлежат удовлетворению требования истца к собственнику автомобиля – ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд руководствуется следующим.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 вышеназванного постановления).

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины осужденного, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Материалами дела подтверждено, что вред, причиненный жизни и здоровью истца, причинен источником повышенной опасности под управлением ответчика ФИО2 Причинение вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. При этом жизнь и здоровье человека являются его главнейшей ценностью.

Согласно материалам дела истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с выводами, изложенными в заключение эксперта 30 декабря 2022 г., у ФИО1 имелись телесные повреждения: рана теменной области слева с переходом в левую лобную область и левое верхнее веко, кровоподтек окологлазничной области слева, сотрясение головного мозга, перелом нижней стенки орбиты левого глаза и перелом малоберцовой кости левой нижней конечности.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» нейрохирургическое отделение, ФИО1, 

<

дата> г.р., находилась на стационарном лечении в период с 

<

дата> по 

<

дата> с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 7 декабря 2022 г. выписана в удовлетворительном состоянии под амбулаторное лечение; рекомендовано: наблюдение у травматолога, нейрохирурга, окулиста амбулаторно.

До настоящего времени истец испытывает боль, ей требуется операция.

Данные обстоятельства являются серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей глубокие нравственные и физические страдания истцу.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходом ФИО1, переходящей проезжую часть в неустановленном месте, вне пешеходного перехода, и не убедившейся в безопасности перехода. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход пересекал проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, что требовало от пешехода особой внимательности к себе и другим участникам дорожного движения.

При этом, как следует из материалов об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО2 отсутствует нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу действующего законодательства, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, физических и нравственных страданий ФИО1, исходя из локализации телесных повреждений, причинивших вред здоровью, и вышеуказанных обстоятельств, в том числе, длительности лечения истца, находившейся в связи с полученными повреждениями на стационарном лечении, перенесенных операциях, а также рекомендаций специалистов при выписке, ее возраст, ограничение на определенный период времени активного образа жизни потерпевшего, а также учитывая материальное положение ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб. При этом, судом принимаются во внимание все обстоятельства дела, в том числе, допущенная истцом грубая неосторожность и отсутствие вины ответчика.

В остальной части требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение.

Как следует из материалов дела, ответчик официально не работает, имеет доход от неофициального заработка ежемесячно в размере 30000,00 – 40000,00 руб. Супруга ответчика имеет доход от предпринимательской деятельности ежемесячно около 40000,00 руб.

Размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психического состояния лица, котором он причинен.

Кроме того, суд учитывает, что получение истцом страховой выплаты не освобождает владельца источника повышенной опасности от возложенной на него законом обязанности компенсировать моральный вред лицу, получившему вред здоровью в результате ДТП.

В силу абзаца второго статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

Суд учитывает, что истцом заявлено требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ Тверской области» государственную пошлину в размере 300,00 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт №, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт №, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200000,00 руб. (двести тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт №, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ Тверской области» в размере 300,00 руб. (триста рублей 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Ворзонина

.

.

УИД 69RS0006-01-2023-002850-94