Дело № 12-322/2018

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2018 года г. Бийск 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова ФИО10 в интересах ФИО1 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края по делу №5-164/2018 от 31 мая 2018 года, в отношении:

ФИО1 ФИО12, 

<

данные изъяты>, уроженца г.

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> г.

<

адрес> который привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска от 31 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 11 марта 2018 года в 01 час. 20 мин. управлял транспортным средством ТЯНМАКZ1023ES, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Защитник Данилов В.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку оно незаконное и подлежит отмене. Мировым судьей обстоятельства дела должным образом не исследовались и не рассматривались. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно. Заявлений, ходатайств суду не заявил, в связи с чем, с учетом согласия защитника, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник Данилов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ФИО1 автомобилем не управлял, а находился на заднем пассажирском сидении. Сотрудники ДПС не могли видеть, что именно ФИО1 перелез с водительского сидения на заднее сидение, поскольку было темное время суток, а также что сотрудники ДПС заинтересованы в составлении административного материала. Полагал, что вина ФИО1 надлежащим образом не доказана, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к указанной статье установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (в редакции на момент совершения правонарушения).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Бийское» ФИО2 11 марта 2018 года в 01 час. 20 мин. управлял транспортным средством ТЯНМАКZ1023ES, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от 31 мая 2018 года по делу №5-164/2018 об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.5, 7 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательства: 

-протоколом об административном правонарушении 22 АР № 712582 от 11.03.2018 года, в котором зафиксировано событие правонарушения и имеется собственноручная подпись ФИО1 о разъяснении ему прав; 

- протоколом 22 АО 700904 об отстранении от управления транспортным средством от 11.03.2018 года, в котором отраженно наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

актом 22 AT 147782 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.03.2018 года, согласно которому ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения было установлено при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 tauh-k» № 902050, с чеком алкотектора, согласно которого показания прибора составили - 0,380 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что написано лично и его подпись;

- показаниями свидетелей - инспекторов ОРДПС ФИО3, ФИО2; 

- видеозаписью и иными материалами дела.

На основании изложенного, считаю, что у инспектора ГИБДД имелись законные основания для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелись внешние признаки опьянения. 

Согласно п.8 Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Соблюдение сотрудниками ГИБДД предусмотренной КоАП РФ процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается содержанием представленных в дело процессуальных документов. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 осуществлено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, а также в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, что подтверждается содержанием представленных в дело процессуальных документов, а также показаниями сотрудника ДПС ФИО2. 

Из исследованных материалов следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых согласился на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатом которого у водителя ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,380 мг\л.; результаты освидетельствования были объявлены инспектором ДПС понятым и ФИО1, последний с результатами освидетельствования согласился, какие либо замечания по поводу процедуры освидетельствования не заявлял. У суда не имеется оснований подвергать сомнению допустимость Акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и протокола показаний алкометра, как доказательств по делу. 

Доводы защитника о том, что не было двух понятых или они были по одному, нахожу необоснованными, поскольку пояснения защитника не конкретны и даны со слов своего подзащитного, сам защитник при освидетельствовании не участвовал, в акте указаны двое понятых и имеются их подписи, а также их объяснения.

В обжалуемом постановлении подробно изложены выводы мирового судьи; всем возражениям защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, все доводы стороны защиты были предметом проверки и оценки мирового судьи, который пришел к верному выводу о том, что данные доводы не подтверждены объективными данными и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, либо в силу несущественного характера не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая доводы защитника, что ФИО1 не управлял автомобилем, а находился на заднем пассажирском сидении, нахожу несостоятельными и опровергающимися показаниями свидетелей и материалами дела.

Свидетели ФИО3 и ФИО2 показали, что лично, отчетливо видели, как после остановки автомобиля ФИО1 пересел с водительского сидения на заднее пассажирское сидение. При проведении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не выразил замечаний, а напротив согласился с проведением освидетельствования и с результатами освидетельствования, что также подтверждает, что ФИО1 управлял автомобилем. Вопреки доводам защитника показания инспекторов ДПС не противоречат друг другу и материалам дела, поскольку оба инспектора показали, как ФИО1 пересел с водительского сидения и вышел через правую заднюю дверь автомобиля на улицу.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, то есть лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. Доказательств заинтересованности инспекторов ДПС защитником не представлено, а только голословно указано на их заинтересованность в показателях работы.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить основанием не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Напротив, к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 отношусь критично, поскольку они находятся с ФИО1 в дружественных (приятельских) отношениях, совместно праздновали день рождения в баре, и они даны с целью избежать ФИО1 ответственности. Кроме того, указанные свидетели ехали в иных автомобилях, из которых вышли только после их остановки, и напротив сотрудники ДПС находились в это время на улице и видели кто управлял автомобилем.

С учетом изложенного полагаю, что вывод мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения является правильным, соответствует материалам дела, а также установленным фактическим обстоятельствам.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен. 

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Какие либо нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлены, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 31 мая 2018 года о привлечении ФИО1 ФИО13 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Данилова ФИО14 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Бабушкин