Дело №1-26/2024 

УИД 67RS0020-01-2023-000658-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рудня 17 января 2024 года

Руднянский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кузьмина В.А.,

при секретаре судебного заседания Гуровой Н.В., 

с участием государственного обвинителя: Сударенкова В.С.,

потерпевшей: ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника-адвоката: Якубенковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут С1 находясь по месту своего жительства по адресу: достоверно зная, что его соседки О нет дома, решил проникнуть в сарай, принадлежащий последней, расположенный по адресу: откуда похитить имущество, принадлежащее О

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут С1 умышленно, из корыстных побуждений, подошел к закрытой на навесной замок и полимерную веревку двери сарая, расположенного во дворе дома О по адресу: где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отвязал полимерную веревку и снял навесной замок, после чего проник внутрь сарая, откуда осознавая противоправность своих действий, тайно похитил ручной металлический плуг с ручной рукояткой стоимостью 1620 рублей, три алюминиевые вязанные корзинки стоимостью 387 рублей за каждую общей стоимостью 1 161 рубль, два металлических лома стоимостью 423 рубля за каждый общей стоимостью 846 рублей и одну металлическую арматуру стоимостью 81 рубль. С похищенным имуществом С1 покинул место совершения преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив О материальный ущерб на общую сумму 3 708 рублей.

Действия С1 органами предварительного расследования квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, что подтверждается материалами уголовного дела.

От потерпевшей О поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С1, в связи с примирением с подсудимыми и нежеланием привлекать его к уголовной ответственности, поскольку последний загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет.

Подсудимый С1 согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, нереабилитирующий характер и основания прекращения уголовного дела ему разъяснен и понятен. 

Защитники поддержала заявленное ходатайство, просила уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, поскольку тот примирился с потерпевшей, загладили причиненный вред в полном объеме, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. 

Государственный обвинитель С не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям. 

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С1 не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшей, загладив в полном объеме причиненный вред, согласен с прекращением уголовного дела, ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, С1 по 

<

данные изъяты>, в связи с чем, с учетом обстоятельств уголовного дела, наличии свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, его личности, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении С1 в связи с примирением сторон.

Препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении С1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения С1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: три алюминиевые корзинки, два лома, обрезок арматуры и ручной металлический плуг, которые возвращены законному владельцу, оставить у О по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Руднянского районного суда 

Смоленской области /подпись/ В.А. Кузьмин