РЕШЕНИЕ

 по делу № 12-149/2018

25 июля 2018 года ул.Обнорского, д.58, г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Ратных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области «Грязовецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям №... от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям №... от 18 мая 2018 года начальник ООО Бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области «Грязовецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование указала, что считает постановление незаконным. Само по себе осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, не является доказательством наличия реальной угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан. Доказательств наступления таких последствий в деле не имеется. Просит принять во внимание, что правонарушение совершено впервые и одно из нарушений незамедлительно устранено. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу вследствие малозначительности. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что в настоящее время все нарушения устранены, на момент рассмотрения дела покрасили вытяжной шкаф, в июне 2018 года провели ремонт вскрывочной. Денежных средств на текущий ремонт выделено не было. Ремонт проводили на средства от предпринимательской деятельности учреждения. 

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что нарушения были устранены. Кроме того, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, правонарушение имело место 20.03.2018 года. 

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям ФИО3 просила оставить жалобу без удовлетворения. Выявленные нарушения имеют серьезный характер, создана угроза заражения людей и животных. Доводы о том, что все нарушения устранены, ничем объективно не подтверждаются. Доводы об отсутствии денежных средств полагает не состоятельным, поскольку согласно Уставу, организация вправе осуществлять деятельность и иметь прибыль. Привлечение к ответственности впервые и частичное устранение нарушений учтены при вынесении постановления как смягчающие обстоятельства, назначен штраф в минимальном размере. 

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Установлено, что при проведении плановой выездной проверки 20 марта 2018 года в Бюджетном учреждении ветеринарии «Грязовецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» по адресу: 

<

...>, выявлено, что в производственном помещении ветеринарной лаборатории, предназначенном для вскрытия животных и отбора патологического материала стены не имеют гладкой поверхности, что не обеспечивает возможность проведения очистки и дезинфекции. Обширный участок стены неоднородный, участки с отставшей краской. В производственном помещении ветеринарной (химико-токсикологический отдел) лаборатории лабораторная мебель (вытяжной шкаф) для разгонки кислот не имеет покрытия, устойчивого к действия дезинфицирующих средств, имеет ржавчину, что является нарушением п.9 Правил проведения лабораторных исследований в области ветеринарии, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 05.11.2008 года №490, согласно которым: производственные помещения ветеринарной лаборатории должны иметь: стены с гладкими поверхностями, которые легко поддаются очистке и дезинфекции; потолок с легко моющимся покрытием; герметично закрывающиеся окна, защищенные от проникновения насекомых; потолочное освещение, обеспечивающее достаточный для осмотра уровень освещенности, а также местное и переносное освещение; полы из водонепроницаемых материалов с хорошим водостоком. Сточные воды должны подвергаться обеззараживанию перед их поступлением в общую канализацию. Лабораторная мебель должна иметь покрытие, устойчивое к действию моющих и дезинфицирующих средств. Поверхность столов не должна иметь швов и трещин

Факт правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, не оспаривается заявителем, подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении №... от 20.04.2018 года, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №... от 09.04.2018 года.

Установлено, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы представителя заявителя о применении последствий срока исковой давности являются несостоятельными. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает понятия исковой давности. Согласно ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (давность привлечения к административной ответственности), постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Правонарушение выявлено 20.03.2018 года. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 18.05.2018 года, то есть до истечения двух месяцев. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности, не имеется. 

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установило все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены в совокупности. 

В жалобе заявитель просит применить ст.2.9 КоАП РФ. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установлено, что совершенным правонарушением создана угроза наступления последствий в виде заражения болезнями, общими для человека и животных. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ. 

Факт совершения правонарушения впервые, частичное устранение нарушений учтены должностным лицом при вынесении постановления. 

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, соразмерно допущенному нарушению, в пределах санкции статьи. Оснований для изменения либо отмены постановления не усматриваю. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям №... от 18 мая 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника Бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области «Грязовецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.А. Ратных