№1-491/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 Московской области 10 ноября 2025 года

Королевский городской суд Московской области в составе: судьи Михалат А.С., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2, его защитника–адвоката ФИО9, рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, на иждивении кого-либо не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: МО, 

<

адрес>, ком. 33, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., действуя умышленно, из личной заинтересованности, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, ком. №, в нарушение п. п. 7, 11 ст. 2 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил фиктивную постановку на миграционный учет 2 иностранных граждан по месту своей регистрации при следующих обстоятельствах:

Он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, действуя умышленно, из личной заинтересованности, имея умысел на фиктивную постановку на учет 1 иностранной гражданки по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, ком. №, без намерения предоставить ей помещение для фактического проживания, находясь в помещении ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем личного обращения, введя в заблуждение должностное лицо ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО1 о своих противоправных намерениях, направленных на фиктивную постановку на учет иностранной гражданки по месту пребывания, предъявил сотруднику ОВМ 1 бланк уведомления о прибытии в место пребывания гражданки Р. ФИО6, на период миграционного учета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., который заверил своей личной подписью, заведомо зная о том, что данная иностранная гражданка по данному адресу проживать не будет.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, действуя умышленно, из личной заинтересованности, имея умысел на фиктивную постановку на учет 1 иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, ком. №, без намерения предоставить ему помещение для фактического проживания, находясь в помещении ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем личного обращения, введя в заблуждение должностное лицо ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО1 о своих противоправных намерениях, направленных на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания, предъявил сотруднику ОВМ 1 бланк уведомления о прибытии в место пребывания гражданина Р. ФИО7, на период миграционного учета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., который заверил своей личной подписью, заведомо зная о том, что данный иностранный гражданин по данному адресу проживать не будет.

На основании вышеуказанных уведомлений должностное лицо ОВМ УМВД России по г. о. ФИО1, действуя в соответствии с п. п. 6 п. 2 ст. 12 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнило регистрационные действия и поставило указанных иностранных граждан на миграционный учет путем внесения в государственную информационную систему миграционного учета сведений о постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания.

В результате своих противоправных действий ФИО2 поставил на миграционный учет 2 иностранных граждан.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, ФИО2 лишил возможности отдел по вопросам миграции УМВД России по городскому округу 

<

адрес>, осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории РФ.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия при выполнении требования ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признаёт полностью, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Адвокат ФИО9 поддержала заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Вопреки доводам защиты, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, способствование раскрытию преступления, поскольку, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18"О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенное преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, было выявлено сотрудниками УМВД России по г.о. ФИО1 в ходе проведения проверочных мероприятий законности проживания иностранных граждан на территории г.о. ФИО1. Признание ФИО2 установленных сотрудниками полиции без его участия фактических данных о совершенном им преступлении, как и согласие на осмотр жилища, в котором были зарегистрированы иностранные граждане, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления. Данных о том, что ФИО2 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования сообщил новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному им преступлению, материалы уголовного дела не содержат. 

Таким образом, не имеется оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании п. 2 Примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств дела в их совокупности, смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению.

Предусмотренное санкцией ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа суд не назначает ФИО2, поскольку он не может работать в силу своего заболевания (травма позвоночника), его содержит двоюродная сестра, которая обеспечивает его продуктами питания, у него имеются задолженности по коммунальным платежам, иного источника дохода он не имеет, что делает назначение данного вида наказания затруднительным или в дальнейшем неисполнимым.

Также установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств, цели и мотивы преступной деятельности, поведение подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2 не дают оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Одновременно с этим суд считает, что назначение наказания с применением ст. 53.1 УК РФ не будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечать принципам справедливости, не будет способствовать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, против порядка управления, общественная опасность которого состоит в том, что оно нарушает порядок миграционного учета иностранных граждан, режим их законного пребывания в РФ, поэтому не может быть признано малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Согласно предъявленного обвинения, ФИО2 лишил отдел полиции по вопросам миграции УМВД России по г.о. ФИО1, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

По закону обязанности по контролю за передвижением иностранных граждан отнесены исключительно к компетенции органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, лишенных в результате действий ФИО2 возможности исполнения своих должностных обязанностей в данной части, а содеянное ФИО2 не требует наступления каких-либо негативных последствий, поскольку состав инкриминируемого ему преступления является формальным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивах совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 76, 76.2 УК РФ, ст. 25, 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока периодически – 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- 2 бланка уведомления о прибытии иностранных граждан и лиц без гражданства в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, выданные на ответственное хранение представителю ОВМ УМВД России по г.о. ФИО1 ФИО8, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

Судья А.С. Михалат