КОПИЯ

Дело № 2-4777/17

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.

при секретаре Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику ... ФИО2 об отмене распоряжения ... № ... о наказании,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику ... ФИО2 об отмене распоряжения от ... № ... о наказании.

В обоснование заявленного требования истец ФИО1 указал следующее.

15 апреля 2015 года распоряжением исполняющего обязанности начальника ... № ... ему объявлено замечание за нарушение правил внутреннего распорядка.

06 апреля 2015 года начальник участка ... ФИО3 и начальник механического производства ФИО4 шантажировали его увольнением, если оператор второй смены не будет закреплен в карте закрепления за изготавливаемой деталью. Он пояснил им, что операторы второй смены начинают работу в 20-00 ч., а он заканчивает работу в 17-00 ч. ФИО4 заявил, что это его проблемы. Талон на сверхурочную работу ФИО3 ему не выдал. Работа по закреплению изготавливаемых деталей за операторами не проводилась на протяжении двух лет, а он был назначен мастером участка только 01 апреля. ФИО3 знал об этом. Он вышел на ужин и вернулся в цех после пересмены в 20-00 ч. Порядок закрепления исполнителя предусматривает сначала изготовление детали, затем ее контроль. Деталь была изготовлена, они с оператором измерили размеры и сделали запись в карте закрепления. После чего он ушел в заводскую гостиницу, где проживал.

Утром 07 апреля 2015 года ФИО4 и ФИО3 пришли на работу раньше и проверили карту закрепления. В конце рабочего дня он получил от ФИО3 и ФИО4 новое задание - провести повторный инструктаж по мерам безопасности с операторами второй смены, то есть после 20-00 ч. Вторым заданием было - с операторами второй смены убрать все предметы из-под станков. Талон на сверхурочную работу ФИО3 ему не выдал. Он вышел на ужин и вернулся в цех. Провел инструктаж со второй сменой по мерам безопасности под роспись в карточках инструктажей. Затем вместе с операторами убирали все предметы из-под станков.

Утром 08 апреля 2015 года инженер по нормированию ФИО5 и ФИО3 изъяли у него все карточки инструктажей по мерам безопасности. Они объяснили это тем, что проходит какая-то проверка.

07, 08, 09 апреля 2015 года ФИО5 приносила ему по одной распечатке о времени выхода. Требовала ознакомиться под роспись. Для чего она это делала, отвечала о некоторой служебной необходимости. Затем по требованию исполняющего обязанности начальника ... ФИО2 собирала его письменные объяснения. ФИО5 требовала переписывать объяснения несколько раз. Она требовала дать примечание об отсутствии сверхурочного талона.

Увидев в распечатке его отсутствие на работе 07 апреля, ФИО5 взяла у него письменное объяснение о прогуле и сделала заявление о готовящемся увольнении за прогул.

15 апреля 2015 года ФИО5 принесла ему распоряжение о его наказании, подписанное исполняющим обязанности начальника ... ФИО2 Прочтя содержание, он выразил ФИО5 свое несогласие и попросил копию этого распоряжения. В выдаче копии распоряжения о наказании ФИО5 ему необоснованно отказала. Копии карточек инструктажей по мерам безопасности ФИО5 приобщила к распоряжению о наказании, затем они оттуда исчезли.

Он пояснил ФИО5, что время движения от двери цеха ... до двери гостиницы составляет семь минут. Ему незачем, как она заявила, «спать под столом», когда он мог принять душ и спать на постели. В распоряжении о наказании он сделал запись о своем несогласии с взысканием. По мнению ФИО5 и ФИО2, он находился на территории цеха ... без сна и еды непрерывно двое суток. Судя по распечатке, 07 апреля 2015 года его вообще не было на работе, что подтверждает сбой системы на проходной.

ФИО5 отказывала ему в предоставлении информации о проводимых ею действиях по сбору данных для дисциплинарного взыскания. Он имеет право знакомиться с материалами проводимых в отношении него служебных расследований. Личная неприязнь инженера по нормированию труда ФИО5 к нему связана с нарушением ею Трудового кодекса РФ. ФИО5 не проводила нормирование времени изготовления деталей, скрывала от него как мастера и от операторов станков стоимость нормо-часа. Это приводило к искажениям в фонде оплаты труда и занижении заработной платы ему и его подчиненным операторам станков.

Привлечение ФИО3 его к сверхурочной работе без оформления сверхурочного талона было незаконным, так как данная работа не оплачивается.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что именно начальник ... ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку им вынесено распоряжение о наказании из личной неприязни, а к работодателю у него претензий нет. На замену ответчика не согласился, настаивал на требованиях к заявленному им ответчику.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, поскольку наказание в отношении ФИО1 было применено законно и обоснованно; начальник ... ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку не является работодателем истца, а также истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании соглашения от 01.04.2015 о дополнении (изменении) трудового договора от ... № ... ФИО1 работал в ... в должности мастера участка.

Распоряжением и.о. начальника ... ФИО2 от ... № ... мастеру участка ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины объявлено замечание, а именно за то, что он находился на территории предприятия вне рабочее время с 16-45 часов 06.04.2015 до 08-00 часов 07.04.2015, а также 07.04.2015 он находился на территории предприятия с 19-24 часов до 00-12 часов 08.04.2015 по собственной инициативе.

Свое исковое требование ФИО1 заявил к начальнику ... ФИО2, который, как считает суд, надлежащим ответчиком не является, поскольку не является работодателем ФИО1 На замену ответчика ФИО1 не согласился, настаивал на требованиях к заявленному им ответчику. Данное обстоятельство является основанием к отказу в иске, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из распоряжения о наказании от ... № ... следует, что ФИО1 был ознакомлен с ним 16.04.2015, при этом указал на несогласие с применением к нему дисциплинарного взыскания.

С иском в суд ФИО1 обратился 27 августа 2017 года.

Ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Уважительные причины пропуска такого срока, а также ходатайство о его восстановлении суду истцом не заявлены.

В связи с чем, требование истца ФИО1 об отмене распоряжения от ... № ... о наказании удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к начальнику ... ФИО2 об отмене распоряжения от ... № ... о наказании – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.12.2017 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь О.М. Колесникова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-4777/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...