Дело № 2-1358/2020

УИД 42RS0019-01-2020-000610-59 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 05 марта 2020 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль HONDA CIVIC, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, г/н №, под управлением Р.И.С. и автомобилем истца под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП было оформлено по европротоколу без вызова сотрудников ГИБДД. Р.И.С. признал себя виновным в данном ДТП. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф-Страхование» (полис ХХХ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №). В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию, направив почтой заявление о прямом возмещении убытков и необходимый пакет документов. Его заявление и пакет документов ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Предусмотренный законом срок для выплаты закончился ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный законом срок выплата произведена не была. Ответчик направил в адрес истца письменный отказ в выплате, согласно которому страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен). Считает данный отказ в выплате незаконным, поскольку согласно сведениям РСА бланк полиса ОСАГО ХХХ № принадлежит АО «Тинькофф-Страхование», дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, полис находится у страхователя. В связи с чем истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП П. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 45200 руб. За составление экспертного заключения им было оплачено 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление (претензию), в котором просил выплатить ему страховое возмещение в размере 45200 руб., расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10000 руб. и неустойку (пени). Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Однако добровольно требования истца ответчик не выполнил, выплату не произвел, письменного ответа не направил. 

Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 45200 руб., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, судебные расходы: 10000 руб. – расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, 2000 руб. – составление претензии в страховую компанию, 3000 руб. – составление обращения к финансовому уполномоченному и подготовка пакета документов для него, 3000 руб. – подготовка искового заявления и пакета документов для суда; 10000 руб. – расходы связанные с оплатой услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного страхового возмещения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о явке в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал, кроме требований о взыскании страховой выплаты и расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку данное требование ответчиком удовлетворено. При этом, дополнительно просил взыскать почтовые расходы. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. При этом, пояснила, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 45223 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. 

Представитель третьего лица АО «Тинькофф-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, отзывов и ходатайств не представил. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль HONDA CIVIC, г/н №, что подтверждается копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CIVIC, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ВАЗ 211440, г/н №, под управлением водителя Р.И.С. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. В силу ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Согласно извещению о ДТП, водитель Р.И.С. признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность Р.И.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф-Страхование», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, за отправку документов он оплатил 27,50 руб. Данное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, так как полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен). 

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился за независимой экспертизой к ИП П. Согласно экспертному заключению ИП П. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 45200 руб. За проведение экспертизы им была оплачена сумма в размере 10000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку и расходы, связанные с проведением экспертизы. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Суд принимает заключение эксперта ИП П. № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемыми к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела. 

С учетом перечисленного, суд полагает, что требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 45200 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта истца является иной, чем установлено экспертным заключением в сумме 45200 руб., сторонами не представлено.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" исковые требования о страховом возмещении, суд руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исходит из того, что ответчик доказательств в обоснование правомерности отказа в выплате страхового возмещения ФИО1 не представил. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных законом, не установлено.

Так, страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования). При этом, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Более того, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом, суд обращает внимание, что право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица (пункт 5, 6 статьи 14.1 Закона) либо лица причинившего вред.

Доводы ответчика о том, что истцу не может быть выплачено страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что страховой полис виновника ДТП не действовал на момент ДТП (договор не заключен), судом отклоняется, поскольку каких-либо доказательств указанному доводу в суд не представлено.

Согласно пункту 7 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи. Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7.1 ст. 15 указанного Федерального закона установлено, что страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность виновника ДТП Р.И.С. в отношении транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф-Страхование», полис серии ХХХ №.

Согласно сведениям сайта РСА, указанный полис действовал на момент ДТП, находится у страхователя. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в подтверждение своих доводов ответчиком не было представлено доказательств о недействительности страхового полиса, оформленного на имя Р.И.С., так же как и доказательств того, что предъявленный при совершении ДТП бланк страхового полиса не принадлежит АО «Тинькофф-Страхование». Также не представлено сведений об отказе в выплате страховой компанией причинителя вреда по указанным основаниям. 

Таким образом, факт наступления страхового случая установлен судом в ходе рассмотрения спора по существу. Следовательно, у суда имеются основания для взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 45200 руб., поскольку доказательств в обоснование законности отказа в выплате страхового возмещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» страховая выплата в размере 45200 руб.

При этом, страховая выплата в размере 45223 руб. была выплачена ответчиком истцу в ходе рассмотрения настоящего дела, в подтверждение чего представлено платежного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено представителем истца. 

Учитывая, что страховое возмещение, выплачено в период рассмотрения спора, истец от данных требований не отказывался, у суда оснований для отказа во взыскании страхового возмещения в сумме 45200 рублей отсутствуют. Между тем, поскольку данное страховое возмещение уже выплачено истцу, суд полагает необходимым при взыскании страхового возмещения в размере 45200 рублей, указать на то, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Поскольку истцом ответчику заявление о выплате страхового возмещения было подано ДД.ММ.ГГГГ, 20-тидневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то суд находит, требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (198 дней), исходя из расчета:

45200 руб. х 1% х 198 дн. = 89496 руб.

При этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд считает, что размер неустойки в сумме 89496 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с учетом срока, размера обязательства, причин не своевременной выплаты возмещения, она подлежит снижению до 30000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб. 

С учетом того, что судом в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 45200 руб., 50% от которой составляет 22600 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя в качестве штрафа. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, т.к. применение положений ст. 333 ГК РФ к снижению штрафных санкций является правом, а не обязанностью суда. Суд находит, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению. 

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком имущественных прав истца установлен судом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, что причинило ему определённые переживания, повлекло нервное напряжение, стресс, вызвало чувство обиды от игнорирования его требований ответчиком, разочарованием от непринятых мер им для исполнения обязательства, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 указанного постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы документально подтверждены.

При этом, поскольку истцу ответчиком СПАО «Ингосстрах» указанные расходы в размере 10000 руб. возмещены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы взысканию с ответчика не подлежат. В связи с чем в удовлетворении данного требования истцу необходимо отказать. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы истца по оказанию ему юридической помощи подлежат взысканию в следующих размерах:

Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие несение истцом судебных расходов сумме 18000 руб., а именно: составление претензии – 2000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному и подготовка пакета документов для него – 3000 руб., составление искового заявления и подготовка пакета документов для суда – 3000 руб., представление интересов в суде – 10000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает понесенные истцом расходы по оплате составления претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления и услуг представителя с учетом сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, участия в суде, количества судебных заседаний (1 подготовка и 1 судебное заседание), в которых принимал участие представитель, подлежащими взысканию с ответчика в сумме 9000 руб. (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному и искового заявления - 3000 руб., представительство в суде – 6000 руб.).

Довод представителя ответчика о том, что в указанные расходы не должны быть включены в расходы по оплате услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, суд считает несостоятельным, в связи с тем, что факт обращения истца и несения расходов по оплате таких услуг вызван необоснованным отказом ответчика от производства ему страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в названных пределах. 

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку документов в размере 1008,59 руб., суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и подтверждены документально.

В связи с тем, что при подаче иска к АО «АльфаСтрахование» истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3184,88 руб. (2884,88 руб. от требований имущественного характера + 300 руб. от требований о компенсации морального вреда). 

При этом, определяя размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствие с пунктом 22 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просил взыскать неустойку в сумме 89496 руб. Неустойка судом с применением статьи 333 ГК РФ снижена, однако данное обстоятельство не влечет снижение госпошлины.

Таким образом, госпошлина от суммы 89496 руб. составит 2884,88 руб. + 300 руб. (от неимущественного требования - моральный вред) = 3184,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45200 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., штраф в размере 22600 руб., почтовые расходы в размере 1008,59 руб.

Решение в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 45200 руб. считать не подлежащим исполнению.

В удовлетворении требования ФИО1 к Страховому публичного акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 3184,88 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2020г

Председательствующий Т.П. Ижболдина