Дело (УИД) № 42RS0040-01-2019-002388-95

Номер производства по делу № 1-27/2020

№ 11901320014420752

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 20 февраля 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимого: ФИО5, 

защитника – адвоката Мазуровой В.А., 

при секретарях Евтеевой Ю.А., Степиной М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 24.10.2011 Ленинским районным судом г.Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 27.11.2013 Ленинским районным судом г.Кемерово по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 24.10.2011, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 24.10.2011) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 08.05.2018 освобожден по постановлению Заводского районного суда г.Кемерово от 26.04.2018 о замене необытого наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 29 дней на ограничение свободы на тот же срок;

- 08.10.2018 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 14.02.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц; 08.11.2019 снят с учета по истечению испытательного срока; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в Кемеровском муниципальном районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах. 

В период с 11.30 часов до 17.30 часов 20.08.2019 ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью кражи, находясь в 

<

адрес>, принадлежащему потерпевшей ФИО4, убедившись, что вокруг никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: электромобиль модели «145150 669AR машина 669AR BMW» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 10000 рублей за комплект, автокресло модели «Вилдон Инкор ВS07-ВСЕ», стоимостью 6000 рублей.

Тем самым ФИО5, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив значительный материальный ущерб собственнику – ФИО4 на общую сумму 16000 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. ФИО5, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что в гостях у семьи ФИО4 в доме он бывал часто, дом у них расположен по адресу

<

адрес> ФИО4 тоже приходил к нему в гости. 20.08.2019 он позвонил на сотовый телефон ФИО1 и попросил у него одолжить ему денежные средства для покупки лекарств, на что ФИО1 ему занял 500 рублей. Они с ФИО1 и его супругой на такси вместе с ним доехали до г. Кемерово и они довезли его на ул. Тухачевского. Затем семья ФИО4 поехали по своим делам в г. Кемерово. Около 14.00 часов он позвонил на номер телефона ФИО1 и спросил его, когда они вернутся домой, тот ответил, что примерно к 17.00 часам. Он решил доехать до адреса их проживания домой и подождать их приезда, для того, чтобы еще занять денег. Он сел на маршрутный автобус № и поехал в сторону 

<

адрес>. Подойдя к дому ФИО1, он набрал код на калитке забора, он неоднократно бывал в доме у ФИО1 и знал данный код, открыл калитку и прошел на территорию дома. Он подошел к дому, вход в дом осуществляется через помещения веранды, оборудован вход на веранду пластиковой дверью, но данную дверь на замок семья ФИО4 никогда не закрывает. Поэтому он спокойно открыл входную дверь на веранду дома и вошел внутрь, подойдя к входной двери в дом, он понял, что дверь закрыта, он постучался, но ему никто не открыл, он понял, что хозяева еще не вернулись домой. Изначально он похищать ничего не хотел. Находясь уже на веранде дома, в углу слева в помещении веранды он увидел детский электромобиль белого цвета, в шкафу или на стеллаже, точно не помнит, на полке он также увидел зарядное устройство к нему, на качели садовой, стоящей справа, он увидел детское автокресло, в этот момент у него возник умысел на совершение кражи данного имущества с целью его дальнейшей продажи, так как он понимал, что ФИО4 его не видят и не узнают, что это он, ждать их приезда было долго. Он решил украсть детский автомобиль и кресло, продать, и на вырученные деньги приобрести себе лекарство - антибиотик, который ему был срочно необходим. Он взял автомобиль в руки, кресло он положил вовнутрь автомобиля и вышел с территории дома, предварительно убедившись, что за его действами никто не наблюдает. По дороге он поймал попутный автомобиль, марки и номера автомобиля он не запоминал, водителя на внешность не запомнил, опознать не сможет, попросил водителя за денежное вознаграждение подвести его в г. Кемерово, на что тот согласился, по пути следования с водителем не разговаривал, он его ни о чем не спрашивал. Высадил его водитель в г. Кемерово на пр. Ленина, 81, за поездку он расплатился денежными средствами в размере 150 рублей, он приехал именно туда, чтоб сдать похищенное им имущество. По адресу 

<

...>, расположен «Комиссионторг», когда он находился возле данного комиссионного магазина, он увидел, что из помещения магазина выходит ранее неизвестный мужчина, но позже он познакомился с ним, это был ФИО3, и решил его попросить оказать ему помощь, а именно помочь ему сдать имущество, пояснив, что у него нет паспорта, а имущество ему необходимо сдать, так как очень нужны деньги. Он спросил его, кому принадлежит автомобиль и кресло, и он, солгав, сообщил, что они принадлежат ему. За помощь он предложил денежное вознаграждение, и он согласился ему помочь. В комиссионный магазин он не заходил вместе с ним, через некоторое время он вышел с комиссионного магазина и пояснил ему, что у него купили автомобильное кресло за 900 рублей, а вот электромобиль принять отказались, пояснив, что он в комиссионном магазине не нужен. ФИО3 передал ему 900 рублей, из которых 300 рублей он передал ему за услуги. Когда он стоял возле комиссионного магазина с электромобилем, к нему подошел мужчина и спросил, не продает ли данный автомобиль, на что он сказал, что продает, они договорились о цене, он продал детский автомобиль за 2500 рублей. На денежные средства он приобрел себе лекарства. На внешность данного мужчину он не помнит, опознать не сможет. 21.08.2019 примерно около 07.00 часов он на сотовый телефон позвонил ФИО1 и признался ему в совершенной им кражи, ему было очень стыдно перед семьей ФИО4, в ходе разговора с ФИО4 он попросил у него прощение. Он понимал и осознавал, что семья ФИО4 ему не разрешала брать и распоряжаться не принадлежащим ему имущество, вину признал, в содеянном полностью раскаивается. Умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО4, у него возник, когда он находился внутри веранды. В момент содеянного он не был ни в алкогольном, ни в наркотическом опьянении, понимал и осознавал, что совершает кражу. ФИО6 семья ФИО4 перед ним не имела (л.д. 78- 82, л.д. 95-100).

В судебном заседании ФИО5 показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО5, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснила, что она зарегистрирована и проживает по 

<

адрес>, с супругом ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми. Временно ни она, ни супруг не работают. Дом, в котором они проживают, принадлежит на праве собственности ее отцу, который умер и она вступает в наследство, поэтому дом принадлежит ей. 20.08.2019 около 11.30 часов они с супругом ФИО1 выехали на 

<

адрес> чтобы забрать свой автомобиль. До этого момента к супругу в гости около 10.00 часов 20.08.2019 приходил знакомый ФИО5, для того, чтобы супруг занял ему денег, и супруг занял ему 500 рублей. Супруг с ФИО5 находились в прихожей, которой является веранда дома. Они с супругом на такси вместе с ФИО5 доехали до г.Кемерово и довезли ФИО5 на ул. Тухачевского. Затем они приехали с супругом на ул. Институтская в г. Кемерово, забрали их автомобиль, приехали домой в 17.30 часов 20.08.2019. Входная калитка, установленная в кирпичном заборе, стоящем по периметру участка по адресу их проживания с кодовым замком, была закрыта. Они прошли на участок через калитку. Затем она прошла в веранду дома и обнаружила, что на качели отсутствовало детское автокресло модели «Вилдон Инкор ВS07-ВСЕ», ранее там стоящее до их отъезда 20.08.2019, кроме того, не было расположенного слева при входе на веранду дома детского электромобиля модели «145150» в виде автомобиля «BMW» белого цвета. Также в комплекте к электромобилю шло зарядное устройство, которое также пропало, оно лежало в шкафу, расположенному на веранде, в дальнем левом углу. Вышеуказанный электромобиль в комплекте с зарядным устройством приобретен в 2016 году за 14040 рублей, с учетом износа оценивает в 12000 рублей, детское автокресло приобретено в 2016 году за 13000 рублей, с учетом износа оценивает его в 10000 рублей. В результате хищения принадлежащего имущества причинен ущерб в сумме 22000 рублей, который является для нее значительным, так как на иждивении находятся несовершеннолетние дети, с супругом они временно не работают. Брать и распоряжаться их с супругом совместным имуществом никому разрешено не было, входить в веранду дома в их отсутствие никому разрешено не было. Входную дверь веранды дома они на замок с супругом не закрывают. Около 14.00 часов 20.08.2019 ФИО5 звонил супругу и узнавал, когда они приедут домой и тот пояснил ФИО5, что к 17.00 часам. Поэтому в краже имущества подозревала ФИО5 ФИО5 заходить в веранду дома разрешено не было. 21.08.2019 на телефон супругу звонил ФИО5 и признался, что это он украл имущество. Брать и распоряжаться их с супругом имуществом ему разрешено не было, долгов у нее и ее супруга перед ФИО5 не было. Входить в веранду их дома в их с супругом отсутствие ФИО5 было нельзя. 

В ходе дополнительного допроса потерпевшая ФИО4, пояснила, что похищенное автокресло выкуплено и находится дома. Электромобиль со слов ФИО5 был продан неизвестному лицу за 2000 рублей, они самостоятельно пытаются найти данного человека, хотят выкупить электромобиль. Следователем ей представлена справка о стоимости ее похищенного имущества, она согласна со стоимостью оценки ее похищенного имущества, в результате ущерб от похищенного составил для нее 16000 рублей, который также для нее является значительным. Просит, чтобы ФИО5 наказали по закону. Их семья выкупила автокресло, электромобиль ей не возращен, однако, она исковые требования на сумму похищенного имущества заявлять не будет (л.д. 29-31, л.д.44-45).

Свидетель ФИО1 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что он проживает по 

<

адрес> со своей супругой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетними детьми. 20.08.2019 около 11.30 часов они с супругой ФИО4 на такси выехали на 

<

адрес>, чтобы забрать свой автомобиль. До этого момента к ним в гости около 10.00 часов 20.08.2019 приходил знакомый ФИО5, для того, чтобы он занял ему денег в сумме 500 рублей. Они с ФИО5 находились в прихожей, которой является веранда дома. Он занял ему денег, они с супругой на такси вместе с ФИО5 доехали до г. Кемерово и довезли ФИО5 на ул. Тухачевского. Затем они приехали с супругой на ул. Институтская в г. Кемерово, забрали их автомобиль, приехали домой в 17.30 часов 20.08.2019. Входная калитка, установленная в кирпичном заборе, стоящем по периметру участка по адресу их проживания с кодовым замком, была закрыта. Они прошли через калитку на участок, а затем в веранду дома и обнаружили, что на качели отсутствовало детское автокресло, ранее там стоящее до их отъезда 20.08.2019, не было ранее стоящего детского электромобиля в виде автомобиля «BMW» белого цвета, который располагался слева при входе на веранду дома. Также в комплекте к электромобилю шло зарядное устройство, которое также пропало, которое лежало в шкафу, стоящем в дальнем левом углу при входе на веранду дома. Входную дверь веранды дома они на замок с супругой не закрывают, однако, прикрыли ее в момент отъезда, а когда вернулись на участок, дверь была приоткрыта, кто-то заходил внутрь веранды дома. Около 14.00 часов 20.08.2019 ФИО5 звонил ему на сотовый телефон и узнавал, когда они приедут домой, он пояснил, что возможно к 17.00 часам, он думал, что он хотел вернуть деньги, которые он ему занял. В краже имущества подозревал ФИО5, который действительно 21.08.2019 позвонил ему на сотовый телефон и пояснил, что это он похитил их с супругой имущество. Узнав от ФИО5, куда он сдал кресло, он приехал и выкупил с комиссионного магазина их кресло. Брать и распоряжаться их имуществом никому разрешено не было, входить в веранду дома было нельзя. ФИО6 обязательств у него и его супруги ни перед кем нет, в том числе перед ФИО5 Интересы от их семьи представляет на стадии предварительного расследования и в суде супруга, он против этого не возражает (л.д.57-59). 

Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что он работает товароведом в комиссионном магазине ИП «ФИО7.», расположенном по адресу: 

<

...> «а». Их магазин занимается скупкой имущества у населения и выдачей денег под залог имущества. При покупке имущества обязательно продавец предъявляет паспорт, без паспорта имущество не покупается, после осмотра товара и дачи согласия на его приобретение составляется договор купли-продажи. 21.08.2019 ему от сотрудников полиции поступила информация о том, что 20.08.2019 возможно в их магазин сдавалось похищенное имущество ФИО5, а именно: детский электромобиль в виде автомобиля «BMW» белого цвета в комплекте с зарядным устройством, автокресло модели «Вилдон Инкор ВS07-ВСЕ» от 9-36кг. 20.08.2019 была его смена, действительно в третьем часу дня 20.08.2019 в магазин пришли двое неизвестных молодых людей, на внешность их не запомнил, опознать не сможет, которые предложили приобрести у него вышеуказанный детский электромобиль и детское автокресло. В связи с тем, что чем сезон на использование электромобиля закончился, он отказался его принимать, а вот детское автокресло он осмотрел, пояснил парням, что приобретет его за 900 рублей, что устроило обоих, после чего один из парней подал ему паспорт на свое имя, после чего он в электронной базе их магазина составил на анкетные данные паспорта договор купли-продажи, затем указал наименование товара, сумму, в 15.03 часов 20.08.2019 распечатал договор и дал парню расписаться в договоре, расписался в нем сам. На руки копию договора он не выдавал. Затем принял товар и выдал деньги. Им был составлен договор купли-продажи № от 20.08.2019 на имя ФИО3 К приезду сотрудников полиции 21.08.2019 автокресло было уже продано за 1500 рублей, данные покупателей в магазине не фиксируются (л.д.60-61).

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что 20.08.2019 он в третьем часу дня был в комиссионном магазине «Комиссионторг», расположенном в г. Кемерово на пр. Ленина, 81 «А», смотрел товар, когда стал выходить из комиссионного магазина, к нему обратился ранее неизвестный, потом он познакомился с ним, это был ФИО5, который попросил оказать ему помощь, а именно помочь сдать имущество, которое принадлежит ему лично, пояснив, что у него нет паспорта, а ему срочно нужны были деньги. В руках у него было детское автокресло и детский электромобиль. Он согласился ему помочь, так как у него был с собой паспорт. Он взял с собой кресло и электромобиль, зашел к приемщику магазина, после чего, приемщик пояснил, что купит автокресло, приобретать электромобиль он отказался. Он подал паспорт, на его данные был составлен документ, в котором ему дали расписаться, после чего ему отдали деньги в размере 900 рублей на руки, никакие документы не выдавали. Он в магазине был один, ФИО5 с ним не заходил. В магазине также были еще какие-то клиенты. Выйдя из комиссионного магазина, он отдал мужчине электромобиль с зарядным устройством, который приемщик отказался покупать, и деньги, вырученные за продажу кресла, за оказанную помощь ФИО5 заплатил ему 300 рублей, после чего он ушел. О том, что помог ФИО5 продать похищенное имущество, на момент оказания помощи он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции (л.д.62-63).

Кроме изложенных выше показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО5 подтверждаются также письменными материалами:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.08.2019, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Кемеровскому району от ФИО4 поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> в период с 09.00 до 18.00 час. 20.08.2019 со двора дома неизвестные лица совершили хищение детского автомобиля «БМВ» и автокресла (л.д.3);

- Заявлением ФИО4 от 20.08.2019, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с 11.30 час.13.09.2019 до 17.30 час. 20.08.2019 тайно, умышленно похитило принадлежащее ей детское автомобильное кресло и детский белый электромобиль, которые она приобретала в 2016: электромобиль за 14040 рублей, в настоящее время оценивает в 12000 рублей, и детское автомобильное кресло за 13000 рублей, оценивает в 10000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 22000 рублей, который является для нее значительным ущербом (л.д. 4);

- Протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей от 20.08.2019, согласно которого осмотрен приусадебный участок и веранда по 

<

адрес>. Вход на территорию приусадебного участка осуществляется через металлическую дверь, оснащенную кодовым замком, дверь и замок без повреждений. Вход в веранду оснащен врезным замком, со слов ФИО4 не запирается (не закрывают), осмотрено помещение веранды, со слов ФИО4 детский электромобиль стоял на веранде у стеллажа ближе к двери, электромобиль украден вместе с зарядным устройством, которое находилось на стеллаже на второй полке. Далее у правой от входа стены расположены садовые качели, на которой со слов ФИО4 справа стояло детское автомобильное кресло черно-белое комбинированное. При производстве следственного действия ничего не изымалось (л.д. 9-12);

- Протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей от 21.08.2019, согласно которого осмотрен комиссионный магазин «Комиссионторг» ИП «ФИО7.», расположенный по адресу: 

<

...>. Со слов ФИО2 – товароведа, установлено, что 20.08.2019 во второй половине дня в магазин принесли детское автокресло, которое сдали по договору купли-продажи № от 20.08.2019, предъявили паспорт на имя ФИО3 При производстве следственного действия изъят договор купли-продажи № от 20.08.2019 (л.д.14-17);

- Протокол выемки от 14.10.2019, согласно которого, в кабинете № 205 Отдела МВД России по Кемеровскому району, в 

<

...>, у ФИО4 было изъято автокресло модели «Вилдон Инкор ВS07-ВСЕ» (л.д.48-50);

- Протоколом осмотра предметов от 14.10.2019 с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра являлось детское автокресло; участвующая в осмотре потерпевшая ФИО4 пояснила, что именно данное автокресло 20.08.2019 было похищено с веранды дома по 

<

адрес> (л.д.51-53);

- Распиской ФИО4, согласно которой она получила после осмотра от следователя автокресло модели «Вилдон Инкор ВS07-ВСЕ», претензий не имеет (л.д. 56);

-Протоколом осмотра документов от 21.10.2019 с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра являлся полиэтиленовый пакет, внутри которого находятся договор купли-продажи № от 20.08.2019 на автокресло модели «Вилдон Инкор ВS07-ВСЕ», составленный на имя ФИО3, выступающего продавцом, с одной стороны и ИП «ФИО7.», выступающего покупателем, с другой стороны, указана стоимость товара 900 рублей (л.д.65-67); 

- Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте от 18.10.2019 с фототаблицей, согласно которого, перед проверкой показаний на месте ФИО5 было предложено указать место, где его показания будут проверятся. ФИО5 пояснил, что для этого необходимо проехать в 

<

адрес>. ФИО5, находясь в п. Металлплощадка, пояснил, что необходимо проехать к 

<

адрес> По приезду к указанному адресу ФИО5 указал на дом №, пояснил, что 20.08.2019 он, находясь внутри веранды данного дома, совершил хищение детского электромобиля и кабеля от него и детского автомобильного кресла. После чего ФИО5 предложил участникам пройти к веранде данного дома, пройти внутрь веранды, находясь в которой указал на место слева при входе на веранду и пояснил, что с данного места он похитил электромобиль, затем указал на шкаф, стоящий рядом, и пояснил, что с полки шкафа он похитил кабель от электромобиля, затем указал на садовые качели, стоящие справа при входе на веранду, и пояснил, что с данного места он похитил автомобильное кресло. Затем ФИО5 пояснил, что похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. По окончанию следственного действия ФИО5 пояснил, что данное следственное действие проведено без оказания на него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции (л.д.87-91);

- Протоколом осмотра иных документов от 21.10.2019, согласно которого осмотрены иные документы (л.д.148-149). 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО5 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства. 

Суд, оценив показания подсудимого ФИО5, отмечает, что они подробны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетелей, данными протоколов следственных действий, и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством. 

В ходе предварительного расследования ФИО5 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения преступления, давал последовательные, непротиворечивые показания.

Оценивая показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и документов, протокол проверки показаний на месте, протокол выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд считает доказанным, что 20.08.2019 в период с 11.30 до 17.30 часов ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в веранде дома 

<

адрес>, с целью кражи, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО4: электромобиль в комплекте с зарядным устройством и автокресло, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив значительный материальный ущерб собственнику – ФИО4 на общую сумму 16000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, что согласуется с показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которых ущерб в сумме 16000 рублей для нее значительный, так как на иждивении находятся несовершеннолетние дети, с супругом они временно не работают.

Суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО5 действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей, и обратил его в свою пользу. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО5, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытие и расследованию преступления, занятость общественно полезной деятельностью, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО5 усматривается рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, наказание подсудимому назначается с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО5 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО5 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО5 совершил указанное в описательной части настоящего приговора преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Кемерово от 08.10.2018.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Кемерово от 08.10.2018 в отношении подсудимого ФИО5 сохранить, приговор исполнять самостоятельно.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО5, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ. 

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

Требования Прокурора Кемеровского района о взыскании с подсудимого процессуальных издержек - суммы в размере 1170 руб. 00 коп., выплаченные адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать виновным ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО5 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи из зала суда.

Зачесть в срок наказания содержание под стражей с 11.02.2020 года по 20.02.2020 года.

Обязать ФИО5 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Кемерово от 08.10.2018 сохранить, приговор исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, суммы выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 1170 (Одна тысяча сто семьдесят) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобильное кресло модели «Вилдон Инкор ВS07-ВСЕ», возвращенное собственнику - ФИО4 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу оставить в ее распоряжении; 

- договор купли-продажи № от 20.08.2019, хранящийся в материалах дела, а также иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: Д.В. Глебов