2-751/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

При секретаре Кудрявцевой Е.О.

С участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, незаконными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ( с учетом уточненных требований) к НАО «Первое коллекторское бюро» ( далее- НАО «ПКБ») о признании действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, незаконными, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. при покупке телефона в магазине ИП ФИО3, заключила кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» для оплаты покупки на сумму 14454руб., и внесла в кассу магазина предоплату в сумме 1606руб. Поскольку телефона не оказалось в наличии, ДД.ММ.ГГГГ попросила директора магазина вернуть ей предоплату и направила в Банк заявление о расторжении кредитного договора. В ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление от Банка, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Она сообщила еще раз в Банк, что считает кредитный договор расторгнутым, никаких долговых обязательств перед Банком у нее нет, так как денежные средства она не получала, они поступили на счет ИП ФИО3, он и должен вернуть деньги в Банк, так как сделка купли-продажи телефона не состоялась. С ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес стали приходить письма от ООО «Первое коллекторское бюро» с угрозой и требованием вернуть задолженность по кредитному договору. До настоящего времени ей звонят сотрудники НАО «ПКБ» и требуют незамедлительно погасить задолженность по кредиту. Поскольку никаких долговых обязательств перед ответчиком у нее нет, ФИО1 просит признать действия НАО «Первое коллекторское бюро», направленные на возврат просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами по которому является она и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», незаконными. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования ( л.д.126-129) в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, предоставив суду возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица – ООО «

<

данные изъяты>», ИП ФИО6, ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и ее представителя, находит требования ФИО1 не обоснованными, в их удовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям:

В силу ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банком предоставляется кредит в размере 14454руб. для оплаты товара, приобретаемого у ИП ФИО3. Согласно заявке на получение Кредита/Анкета Заемщика, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, подпись ФИО1 в поле 72 Заявки свидетельствует о том, что ей была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах Банка и полностью разъяснены вопросы, относящиеся к Условиям договора, с чем ФИО1 была ознакомлена. В нижней части Заявки также имеется собственноручно выполненная ФИО1 запись: «С условиями КД Ознакомлена. Согласна» и стоит ее подпись ( л.д.105). Таким образом, достоверно установлено, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 была ознакомлена со всеми его Условиями ( л.д.236), согласна с ними и в полной мере осознавала последствия заключения данного договора. Во исполнение вышеуказанного кредитного договора денежные средства в размере 14454руб. были перечислены на счет магазина ИП ФИО3, что подтверждается выпиской по счету ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ( л.д 125). Как пояснила в суде ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. она отказалась от приобретения товара, за который внесла аванс и на оплату которого был оформлен кредит, о чем сообщила в магазин и Банк с просьбой расторгнуть кредитный договор и вернуть денежные средства, что подтверждается заявлениями истца, датированными ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ л.д.5,6). Вместе с тем, Банк не дал своего согласия на расторжение кредитного договора, поскольку денежные средства истицей в Банк возвращены не были, ФИО1 в суд с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора не обращалась. Кроме того, согласно п. 1 раздела VII Условий Договора, действие Кредитного договора не прекращается в случаях отказа заемщика от получения товара, приобретения некачественного товара, его возврата или обмена торговой организацией, нарушения сроков давности, ухудшения потребительских свойств товара, а также во всех иных подобных случаях. Кредитный договор был заключен между ФИО1 и Банком, денежные средства по данному договору переведены в торговую организацию по указанию заемщика для оплаты приобретаемого товара, следовательно, обязанность по возврату кредитных средств возлагается в силу ст. 309, 810 ГК РФ на заемщика- ФИО1 Поскольку истец заблуждалась относительно действия кредитного договора, полагая, что не должна возвращать Банку, полученные путем перевода на счет ИП ФИО3 денежные средства, так как не приобрела товар и попросила расторгнуть в одностороннем порядке данный договор, она не стала принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В связи с этим образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Первое коллекторское бюро» ( в последующем реорганизованном в НАО «ПКБ», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц ( л.д.137-163) заключен договор уступки прав ( требований) № б/н в рамках которого Банком в пользу НАО «ПКБ» уступлено право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 70). В соответствии с п.5.2 Договора цессии Банк гарантировал законность возникновения и действительность задолженности ФИО1 по кредитному договору. Задолженность ФИО1 по данному кредитному договору подтверждается выпиской из реестра должников к Договору об уступке прав ( требования) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 123). Согласно п. 3 раздела VII Условий Договора, ФИО1 согласилась с возможностью совершения Банком уступки права ( требования) по кредитному договору в пользу третьих лиц. 

Доводы истца о том, что действия ответчика, направленные на возврат просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., являются незаконными, поскольку ответчик не вправе предъявлять такие требования, у нее отсутствует какая-либо задолженность перед Банком и денежные средства от Банка она не получала, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными достоверными и допустимыми доказательствами. 

Действия ответчика НАО «ПКБ», направленные на возврат задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», выразившиеся в просьбе ФИО1 погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в досудебном порядке ( в телефонном режиме), не противоречат закону и не являются угрозой. Ответчик действовал правомерно, в рамках Договора уступки прав ( требований) от ДД.ММ.ГГГГ данный договор никем не оспорен, согласно условиям данного договора НАО «ПКБ» не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением Банком информации, заведомо недостоверной относительно образовавшейся задолженность, поэтому суд считает в удовлетворении требований ФИО1 о признании действий НАО «ПКБ», направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, незаконными, необходимо отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 УПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме ( ДД.ММ.ГГГГг.).

Председательствующий: