Дело № 2-2761/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Лейченко Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО4 ФИО11 ФИО4 ФИО12 действующей на основании доверенности ФИО5, 

22 ноября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АДРЕС ИЗЪЯТ общественной организации «Центра защиты прав потребителей, собственников жилья», действующей в интересах ФИО4 ФИО13, ФИО4 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО15., ФИО4 ФИО16 в лице АДРЕС ИЗЪЯТ общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «РИК» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обосновании исковых требований указав, что 11 января 2017 года между ФИО4 ФИО17 ФИО4 ФИО19ФИО18 (Участник долевого строительства) и ООО «РИК» (Застройщик) был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул.АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ. По условиям договора Застройщик принял на себя обязательства построить объект на отведенном под застройку земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – 3 - комнатную квартиру с проектным номером 143, проектной площадью 99,41 кв.м., расположенную на 16 этаже дома по указанному адресу. ФИО4 ФИО20., ФИО4 ФИО21 свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили полностью, внесли в кассу ответчика денежные средства в размере 4 075 810 рублей. Согласно п.2.5 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года, т.е. не позднее 31 декабря 2017 года. В соответствии с п.7.3. договора застройщик обязался передать жилое помещение в течение 30 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, т.е. не позднее 31 января 2018 года. 19 октября 2018 года истцами в адрес ООО «РИК» была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке удовлетворить требования участника долевого строительства. Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства не передан, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 января 2018 года по 17 октября 2018 года в сумме 547 517 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей каждому истцу; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; 50% от суммы взысканного штрафа перечислить в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья».

Истцы ФИО4 ФИО22., ФИО4 ФИО23 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» по доверенности ФИО6, действующая в интересах истцов ФИО3, ФИО2, в судебном заседании в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3, ФИО2 неустойку за период с 31 января 2018 года по 22 ноября 2018 года в сумме 623 327 рублей 21 копейки; в остальной части исковые требования поддержала в том же размере.

Представитель ответчика ООО «РИК» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие, предоставила возражения на исковое заявление, в которых указала, что в соответствии с условиями договора срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта строительства в 4 квартале 2017 года. Продление срока вызвано объективными причинами, поскольку земельный участок под строительство дома незаконно использовался ООО «Орион-Трейд» для размещения стоянки автомобилей и долго не освобождался, что послужило основанием для обращения в суд и привело к переносу срока сдачи дома и ввода в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2018 года. В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик своевременно направил истцам информацию о переносе срока сдачи дома, предложил изменить условия договора в связи с переносом срока, но они уклонились от заключения дополнительного соглашения. Сославшись на пункт 4.1.7 договора, которым предусмотрено, что в случае отказа Участника долевого строительства от подписания соглашения об изменении срока передачи Объекта долевого строительства, Застройщик не несет ответственности за просрочку передачи Объекта долевого строительства Участнику, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае его удовлетворения, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов до минимального размера, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав представителя ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» по доверенности ФИО6, действующую в интересах истцов ФИО3, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 11 января 2017 года между ФИО3, ФИО2 (Участник долевого строительства) и ООО «РИК» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно которому, застройщик принял на себя обязательства построить объект на отведенном под застройку земельном участке с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ многоквартирный шестнадцатиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с проектным номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ общей проектной площадью 99,41 кв.м., расположенную на 16 этаже, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства (л.д.8-23).

Из пункта 2.5 договора следует, что срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

В соответствии с пунктом 7.3. договора застройщик обязался передать указанную квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке (л.д.17).

Цена договора, исходя из стоимости Объекта долевого строительства, составляет 4 075 810 рублей, уплачивается за счет собственных средств Участника долевого строительства в размере 2 475 810 рублей не позднее 26 января 2017 года, и за счет кредитных средств в размере 1 600 000 рублей не позднее 27 января 2017 года (пункты 3.1, 3.3.1 договора) (л.д.11).

ФИО4 ФИО24 ФИО4 ФИО25 свои обязательства по договору исполнили, оплатив стоимость квартиры в размере 4 075 810 рублей, что не отрицается сторонами, подтверждается платежными поручениями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 25 января 2017 года, квитанцией от 25 января 2017 года (л.д.24,25).

Вместе с тем, в обусловленный договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 11 января 2017 года срок передача объекта долевого строительства застройщиком ФИО3, ФИО2 произведена не была.

Как следует из письменных возражений ответчика, ООО «РИК» письмом от 31 октября 2017 года направило в адрес истцов письменное предложение о подписании дополнительного соглашения об изменении условий договора, согласно которому срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2018 года, а срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства – в течение 60 рабочих дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д.46-47), которое оставлено истцами без ответа.

Согласно пункту 4.1.7 договора застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Между тем, сведений о направлении названного предложения и получения его ФИО3, ФИО2 суду не предоставлено, в связи с чем не представляется возможным установить своевременность направления участнику долевого строительства сведений о переносе сроков строительства и предложения об изменении договора.

10 апреля 2018 года ООО «РИК» письмом от 29 марта 2018 года направило в адрес истцов повторное письменное предложение о подписании дополнительного соглашения об изменении условий договора, согласно которому срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2018 года, а срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства – в течение 60 рабочих дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д.48-49, 50), которое оставлено истцом без ответа.

Названное предложение получено ФИО3 19 апреля 2018 года, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.50), сведений о получении данного предложения ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений пункта 4.1.7 договора, предложение от застройщика о заключении дополнительного соглашения поступило по истечении указанного срока.

До настоящего времени объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан. Дополнительное соглашение сторонами не подписано.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцам передана не была, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

19 октября 2018 года ФИО3, ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры (л.д.26-27), на которую 23 октября 2018 года ООО «РИК» дал ответ, но оставил без исполнения, предложив обсудить варианты разрешения сложившейся ситуации иные, чем изложены в претензии (л.д.51-52, 53). 

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения застройщиком обязательства по договору, влекущего в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскание с ООО «РИК» в пользу ФИО3, ФИО2 неустойки за период с 31 января 2018 года по 22 ноября 2018 года, право которых прямо предусмотрено договором и названными выше положениями закона. 

В силу требований Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для исчисления неустойки (пени) применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (пункт 2 статьи 6).

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Согласно расчету, представленному ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», действующему в интересах ФИО3, ФИО2, размер неустойки за период с 31 января 2018 года по 22 ноября 2018 года составил (4 075 810 руб. стоимость квартиры по договору * 296 дней просрочки * 2 * 1/300 * 7,75% ставка рефинансирования =) 362 327 рублей 21 копейки.

Доводы ответчика о том что, право на неустойку у истцов не возникло, поскольку квартира им не передана, передаточный акт сторонами не подписан, истцы не обращались с требованием о расторжении договора, не могут быть приняты судом, так как основаны не неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской ФИО1 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что уменьшение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчика, вызванные изменением требований к сдаче многоквартирного дома, период неисполнения договора, отсутствие доказательств наличия каких-либо вредных последствий от несвоевременной передачи квартиры, суд полагает заявленный истцами размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В противном случае, взыскание неустойки в полном размере и, соответственно штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из цены договора долевого участия в строительстве, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО " РИК" в пользу ФИО3, ФИО2 с 623 327 рублей 21 копейки до 320 000 рублей, определив за каждым из истцов неустойку в равном размере, то есть за ФИО3 – 160 000 рублей, за ФИО2 – 160 000 рублей.

В остальной части требований ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», действующего в интересах ФИО3, ФИО2, превышающих сумму 320000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Удовлетворяя исковые требования ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», действующего в интересах ФИО3, ФИО2, в основной части, имеются основания и для компенсации ФИО3, ФИО2 морального вреда. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 45 вышеуказанного постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку настоящим судебным решением установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей – истцов по делу, суд компенсирует истцам моральный вред.

Оценивая характер нравственных страданий, причиненных ФИО3, ФИО2, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в пользу ФИО3 – в размере 500 рублей, в пользу ФИО2 - в размере 500 рублей. В остальной части иска к ООО «РИК» о компенсации морального вреда в размере свыше 500 рублей каждому, ФИО3, ФИО2 следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ФИО3, ФИО2 обратились к ответчику 19 октября 2018 года с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в добровольном порядке ответчик это требование не удовлетворил (л.д.26-27).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, ответчик не признал в ходе судебного заседания исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО3 и ФИО2, то есть в сумме ((160000 рублей + 500 рублей) : 2) + ((160 000 рублей + 500 рублей) : 2 =) 160 500 рублей.

При этом, исходя из требований статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» половина данной суммы – 80 250 рублей присуждается ФИО8 и ФИО2 в равных долях по 40 125 рублей каждому, а половина – 80 250 рублей, присуждается ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья». 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Из вышеуказанной правовой нормы (п.6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей") следует, что подлежащий взысканию штраф находится в прямой взаимосвязи с размером суммы денежных средств, взысканных в пользу потребителя, при этом действующим законодательством прямо не предусмотрена возможность его снижения до размера менее установленных законом 50% от взысканной суммы. При этом суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уменьшение суммы штрафа фактически лишает потребителя гарантий надлежащего исполнения ответчиком условий договора. Кроме того, суду не представлено доказательств, что взыскание с ответчика штрафа в установленном законом размере и составляющем в данном случае 40 125 рублей в пользу ФИО3, 40125 рублей в пользу ФИО2, 80 250 рублей в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» повлечет нарушение прав третьих лиц либо сделает невозможным исполнение обязательств застройщика перед иными участниками долевого строительства.

С учетом изложенного, суд находит, что штраф в размере по 40 125 рублей в пользу каждого участника долевого строительства, в размере 80 250 рублей в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» соответствует принципу юридического равенства, степени вины нарушителя и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В соответствии счастью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Поскольку, согласно действующему законодательству истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, то она подлежит взысканию с ответчика – ООО «Регионстройинвест-ИК» пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в размере (6 400 рублей - за имущественное требование о взыскании неустойки + 300 рублей – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда =) 6 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АДРЕС ИЗЪЯТ общественной организации «Центра защиты прав потребителей, собственников жилья», действующей в интересах ФИО4 ФИО26, ФИО4 ФИО27 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО4 ФИО28 неустойку за период с 31 января 2018 года по 22 ноября 2018 года в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 40 125 рублей, а всего 200 625 (двести тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО4 ФИО29 неустойки свыше 160 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, штрафа свыше 40 125 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО4 ФИО30 неустойку за период с 31 января 2018 года по 22 ноября 2018 года в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 40 125 рублей, а всего 200 625 (двести тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО4 ФИО31 неустойки свыше 160 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, штрафа свыше 40 125 рублей - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу АДРЕС ИЗЪЯТ общественной организации « Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» штраф в размере 80 250 (восемьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой АДРЕС ИЗЪЯТ государственную пошлину в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: Щелконогова С.С.