Дело № 2-71/20 

32RS0026-01-2019-000592-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2020г. г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Цепель О.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,-

установил:

ООО «Кредит Инкасо Рус» в лице ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк исполнил обязанность по предоставлению суммы кредита в размере 200000 рублей, а ответчик использовал сумму кредита, сняв наличные средства со счета. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный Экспресс Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Кредит Инкасо Рус», что подтверждается договором об уступке прав (требований). Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредит Инкасо Рус» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключили агентский договор по осуществлению юридических действий, направленных на возврат просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ–Подмосковье» было переименовано в ООО «Долговые инвестиции». 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №, в размере 193198,12 руб. – сумму основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5063,96 руб. 

В судебное заседание ООО «Кредит Инкасо Рус», представитель истца - ООО «Долговые Инвестиции», уведомленные о месте и времени слушания дела, не явились, в заявлении в адрес суда просили рассматривать дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, указав, что последний платеж ею был произведен ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

Ответчик денежные средства в сумме полученного кредита и проценты по нему в полном объеме не уплатила, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» был заключен Договор уступки требования (цессия) №.

В соответствии с условиями договора цессии № Банку уступил истцу свое право (требование) к ФИО2, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, с момента перехода права требования первоначальные условия, согласованные сторонами при заключении кредитного договора не изменяются, положение заемщика не ухудшается.

При этом к цессионарию не переходят обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникли права требования и задолженность, в том числе: предоставлять заемщикам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета, а равно и совершать какие-либо операции, требующие наличие специального статуса цессионария.

Требование Банка к ФИО2, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ переходят к цессионарию в объеме задолженности перед Банком (цедентом), существующей на момент перехода прав (требований), и в суммах, указанных в Выписке из Приложения № к Договору цессии №, что соответствует требованиям п. 2 ст. 857 ГК РФ, а также соблюдение ст. 26 ФЗ №.

Из представленной выписки лицевого счета, ответчик ФИО2 внесла последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО5 м ФИО2, последней присвоена фамилия ФИО3.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 сделано письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями в суд.

Указанное заявление судом направлялось в адрес истца, однако каких-либо письменных возражений, пояснений относительно пропуска срока давности для обращения с требованиями в суд, не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18) 

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из представленного расчета задолженности и из текста искового заявления истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга, сформированной на дату осуществления последнего платежа, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Право заявления требований в той части, в которой он считает это необходимым, принадлежит истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке приказного судопроизводства обратился к мировому судье судебного участка № судебного района 

<

адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору №. 

ДД.ММ.ГГГГг. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указанный судебный приказ в отношении ответчика был отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании ФИО4 долга, судом не установлено.

Как видно из заявления на заключение соглашения о кредитовании счета, договором установлен ежемесячный минимальный обязательный платеж в погашении кредита, до 15 числа каждого месяца. Последний платеж по кредитному договору ответчик совершила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Банку-кредитору стало известно о нарушении ФИО3 обязательств по заключенному кредитному договору. На эту же дату была сформирована окончательная задолженность. При этом ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ не вносилось ни одного платежа до настоящего времени.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с аналогичными требованиями в судебный участок мирового судьи № судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

В данном случае, заявление о вынесении судебного приказа также было подано истцом за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответственно, уступка прав требований не влечет за собой изменения срока исковой давности.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Кредит Инкасо Рус» судом не удовлетворены, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 5063,96 руб. взысканию не полежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Н.Д. Прудникова

Верно

Председательствующий по делу Н.Д. Прудникова

Секретарь судебного заседания О.В. Цепель