Дело № 2-3271/2018 22 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83 679,84 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 710,4 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 27 сентября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит, ответчик в свою очередь обязался возвратить денежные в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование об оплате суммы задолженности по кредитному договору, указанное требование ответчиком выполнено не было, денежные средства не возвращены.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2012 года между банком и ФИО1 был заключен договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 120 000 рублей под 44,9 % годовых /л.д. 12/.

Из материалов дела следует, что банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику кредит на согласованных между сторонами условиями, что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

17 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате кредита /л.д. 14-16/, указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Общая сумма задолженности по кредиту согласно представленному истцом расчету составляет 83 679,84 рублей, из которых просроченная ссуда – 42 558,53 рублей, просроченные проценты – 8 381,95 рублей, проценты по просроченной ссуде – 20 423,76 рублей, неустойка по ссудному договору – 3 241,15 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 9 074,45 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата задолженности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 83 679,84 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на иной размер задолженности по кредитному договору. Вместе с тем указанные возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку доказательств частичного или полного погашения кредитной задолженности, осуществления платежей, не учтенных истцом при расчете, доказательств, опровергающих правильность расчета истца, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении судебной финансово-экономической экспертизы не заявлялось.

Возражения ответчика о том, что истцом в материалы дела представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что банком при подаче иска представлен пакет документов, в том числе, кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме, график платежей, выписка по счету, уведомление перед направлением иска в суд. При этом указанные документы поданы в форме надлежащим образом заверенных копий – были прошиты и скреплены подписью сотрудника банка, печатью банка.

Таким образом, представленные банком копии документов отвечают требованиям, установленным статьям 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своей позиции не представлено документов, различных по своему содержанию, документам, представленным истцом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в общем размере 2 710,40 рублей /л.д. 9-10/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 710,40 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 83 679,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 710,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года.