РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лигостаева Д.А., 

при секретаре судебного заседания Хомутовой Е.А., с участием 

истца – ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2019 по иску ФИО1 к Киму А.О. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного результате ДТП.

Из иска следует, что 26.04.2018 года ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отсутствие полиса ОСАГО, нарушил правила дорожного движения: выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем истицы – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения, а самой истице, как собственнику имущества – транспортного средства причинен материальный ущерб на сумму 143574 рубля, согласно заключению эксперта ФИО19, эксперта «ЭКС» ИП ФИО20 Также истица понесла расходы на оплату услуг эксперта и услуг адвоката.

Истица, после проведенной по делу судебной экспертизы, уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба – 38500 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП минус размер годных остатков), расходы на оплату заключения эксперта – 14 000 рублей, на оплату услуг адвоката – 10000 рублей и уплаченную госпошлину – 4551 рубль.

Ответчик иск не признал в том объеме, что был уточнен, пояснив, что не отрицает своего участия в ДТП, о котором идет речь в иске, готов выплатить только рыночную стоимость автомобиля истицы на момент ДТП, так как им еще не оплачена судебная экспертиза.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что истица является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 26.04.2018 года ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отсутствие полиса ОСАГО, нарушил правила дорожного движения: выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем истицы – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице на праве собственности.

Установлено, что ответчик привлечен был к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ), а то обстоятельство, что он на момент ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность как водитель ТС им самим не оспаривается.

Ответчиком пояснено, что он не оспаривал факт привлечения его к административной ответственности за нарушение ПДД, в том числе в связи с нарушением правил расположения ТС на проезжей части, что собственно и привело к ДТП.

Установлено, что в результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения, а самой истице, как собственнику имущества – транспортного средства причинен материальный ущерб на сумму 143574 рубля, согласно заключению эксперта ФИО21, эксперта «ЭКС» ИП ФИО22 Досудебная экспертиза была проведена истцом.

По ходатайству ответчика, ввиду его несогласия с результатами досудебной экспертизы, была проведена судебная экспертиза, которая проводилась экспертами Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте, и в результате которой были в целом подтверждены выводы указанного выше эксперта ФИО23, указано: все повреждения с большой долей вероятности на автомобиле истицы, указанные в акте осмотра автомототранспортного средства № № составленном специалистом (экспертом) «ЭКС» ФИО24, образованы в результате интересуемого ДТП; с экономической точки зрения ремонт автомобиля истицы нецелесообразен; рыночная стоимость 

<

данные изъяты>, на момент ДТП – 26.04.2018 года составила 48100 рублей, 9600 рублей - размер годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик и истец, управляли автомобилями – источниками повышенной опасности, в ходе управления ответчиком было совершено ДТП по его вине, в результате которого истцу как владельцу другого автомобиля причинен вред, который в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком. 

Суд также приходит к выводу, что истцом обоснованно уточнен иск в части взыскиваемой суммы реального ущерба, так как установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии: из рыночная стоимость в доаварийном состоянии автомобиля – 48100 рублей необходимо вычесть 9600 рублей - стоимость годных остатков). Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля на момент происшествия, то суд приходит к выводу о том, что наступила конструктивная гибель транспортного средства и сумма причиненного ущерба должна составлять разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд относит к издержкам истца, связанным с рассмотрением дела и подлежащим взысканию с ответчика, расходы истца на оплату услуг адвоката при подготовке иска и претензии в сумме 10000 рублей, что подтверждено квитанцией. У суда имеются основания взыскать в пользу истца с ответчика данные издержки, считая при этом понесенные истцом расходы в указанной сумме разумными. 

Суд относит к издержкам истца, связанным с рассмотрением дела и подлежащим взысканию с ответчика, расходы истца на оплату услуг эксперта (досудебная экспертиза, о которой было указано выше) – 14000 рублей, что подтверждено чек-ордерами, так как результаты работы эксперта в рамках досудебной экспертизы использовались при проведении судебной экспертизы, его выводы не были поставлены под сомнения как необоснованные или незаконные. 

Суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, также приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1355 рублей.

Суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 15000 рублей - суммы, подлежащие выплате экспертам, проводившим судебную автотехническую экспертизу, так как изначально суд возложил обязанность по оплате данной экспертизы на ответчика, но последним таковая не оплачена, счет на 15000 рублей имеется в материалах дела. 

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями приведенного выше гражданского законодательства, ст. 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, с Кима А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, материальный ущерб в сумме 38500 рублей и судебные расходы в размере 25355 рублей.

Взыскать с Кима А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 15 000 рублей, как подлежащие выплате экспертам, в пользу Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте. 

Составление мотивированного решения суда отложить на срок пять дней.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Решение подготовлено в окончательной форме 17 июня 2019 года.

Председательствующий