Дело № 10-23/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Елово 10 июня 2019 года

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Елово) в составе: председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре Глуховой К.В., 

с участием адвоката Санникова Ю.Л., государственного обвинителя Устинова А.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседаниидело по апелляционной жалобе адвоката Санникова Ю.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 25 апреля 2019 г., которым в удовлетворении заявления адвоката Санникова Ю.Л. о выплате ему вознаграждения по делу по рассмотрению представления заместителя начальника ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении ФИО2, о замене не отбытой части наказания, отказано, 

изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя - адвоката Санникова Ю.Л., государственного обвинителя Устинова А.А., полагавших судебное решение подлежащим отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных адвокатом требований о выплате ему вознаграждения, 

суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

у с т а н о в и л :

к мировому судьей судебного участка № Осинского судебного района 

<

адрес> на рассмотрение поступило представление заместителя начальника ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО6 о замене назначенного ФИО2 наказания в виде ограничения свободы лишением свободы. ДД.ММ.ГГГГ указанное представление было рассмотрено в судебном заседании с участием защитника - адвоката Любимова В.А., принимавшего участие в деле на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении защитника в порядке замены, в связи с неявкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ защитника - адвоката Санникова Ю.Л. 

Вместе с постановлением, которым представление заместителя начальника УИИ было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление, которым о производстве выплаты вознаграждения адвокату Санникову Ю.Л. за оказание правовой помощи ФИО2 в рамках дела №, за один день работы (ДД.ММ.ГГГГ) - ознакомление с материалами дела, в размере 1 035 рублей, было отказано, поскольку в последствии защитника в судебное заседание не явился, защиту осужденного в уголовном судопроизводстве по делу не осуществлял.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Санников Ю.Л. просит его отменить, как незаконное, вынести по его заявлению новое решение. В качестве обоснования доводов жалобы указывает на то, что мировым судьей при вынесении указанного постановления, сделан не обоснованный вывод о том, что он не участвовал в деле в отношении ФИО2, поскольку он осуществлял ознакомление с материалами дела. Указанные выводы противоречат положениям ч. 1 ст. 53 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 50 УПК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19 декабря 2013 г. При ознакомлении с материалами дела он действовал в интересах осужденного, на основании действующего ордера, в рамках своей компетенции. 

В судебном заседание заявитель Санников Ю.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, как не законное, вынести по делу новое постановление, которым его заявление об оплате его труда за ознакомление с материалами дела 25 марта 2019 г. в отношении ФИО3 удовлетворить.

Государственный обвинитель указал, что с доводами апелляционной жалобы адвоката согласен, считает ее обоснованной, подлежащей удовлетворению, соответствующей нормам УПК РФ, оснований для отказа в удовлетворении заявления защитника не имелось.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления адвоката Санникова Ю.Л. о выплате ему вознаграждения было отказано, подлежащим отмене, поскольку сделанные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из фактически установленных обстоятельств по делу, усматривается, что защита по назначению (л.д.29), в ходе рассмотрения представления заместителя начальника уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО2, осуществлялась адвокатом Санниковым Ю.Л., согласно ордера от ДД.ММ.ГГГГ, по назначению (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Санниковым Ю.Л. мировому судье представлено заявление об ознакомлениями с материалами дела, в тот же день адвокат ознакомился со всеми материалами дела в полном объеме (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ Санников Ю.Л. в судебное заседание, назначенное по делу не явился (л.д.36). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей произведена замена защитника по назначению, вместо адвоката Санникова Ю.Л., на адвоката Любимова В.А. При этом, вывод в указанном постановлении о том, что адвокат Санников Ю.Л. отказался от защиты ФИО2 в рамках рассматриваемого дела, отсутствует. 

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп.7,11 ч.1 ст.53 УПК РФ, с момента вступления в уголовное дело защитник, в том числе вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств; использовать иные не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защиты.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", разъяснено, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В связи с указанными обстоятельствами, постановление мирового судьи от 25 апреля 2019 г. подлежит отмене, с вынесением нового постановления по рассматриваемому вопросу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", с учетом изменений вносимых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2018 г. N 1169 в п. 23 размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия: с 2019 года - не менее 900 рублей и не более 1550 рублей, а в ночное время - в размере не менее 1175 рублей и не более 2150 рублей.

Как установлено, адвокат Санников Ю.Л. изучал материалы дела по представлению заместителя начальника уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании соответствующего ордера. Указанное подтверждено соответствующим заявлением защитника.

В связи с данными обстоятельствами, с учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести адвокату Санникову Ю.Л. оплату вознаграждения из расчета 1 035 руб.00 коп. за один день ознакомления с материалами уголовного дела. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника.

При этом, суд не находит фактических и правовых оснований для признания осужденного ФИО2 имущественно несостоятельным, для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, сведений о затруднительном материалом положении осужденного материалы дела не содержат, он является трудоспособным, поэтому процессуальные издержки подлежат взысканию в указанной сумме в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 25 апреля 2019 г. об отказе в выплате адвокату Санникову Ю.Л. вознаграждения по делу по рассмотрению представления заместителя начальника ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении осужденного ФИО2, отменить. 

Произвести оплату труда адвокату адвокатской конторы № 1 с. Елово Адвокатской палаты Пермского края Санникову Юрию Леонидовичу, за осуществление защиты интересов ФИО2, удостоверение № 1753 выдано Управлением Минюста России по Пермскому краю от 25.12.2006 года, ордер № 14676 от 25.03.2019 г., по делу № 4-17-6/2019 года за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного Департамента в Пермском крае в сумме 1 035 рублей 00 коп. (одна тысяча тридцать пять рублей) 00 копеек, перечислив данную сумму на расчетный счет «Пермской объединённой краевой коллегии адвокатов», р/с 

<

***> Волго - Вяткий банк ПАО Сбербанк, кор/сч. 30101810900000000603, БИК 042202603, ИНН 

<

***>, КПП 590201001. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 1 035 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья - В.С. Полыгалов