№ 1-36/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Учалы, РБ 14 марта 2017 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Давлетшиной Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Учалинского филиала БРКА ФИО2, 

потерпевшей М.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

***>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил тяжкий вред здоровью Х.С.Н., опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ, ФИО1 встретился со своим знакомым Х.С.Н., с которым весь вечер употреблял спиртные напитки. 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле Х.С.Н., они вдвоем приехали в общежитие, по месту жительства ФИО1, в комнату № по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 02:30 до 05:00 часов продолжили употреблять спиртное. ФИО1 стал разливать спиртное, в это время Х.С.Н. увидев, что водки для него не осталось, сильно разозлился, вскочил из – за стола и не говоря ни слова, ударил ФИО1 в грудь. В ответ ФИО1 также ударил Х.С.Н., после чего между мужчинами завязалась потасовка, в ходе которой ФИО1, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, неоднократно со значительной силой нанес Х.С.Н. не менее 6 ударов в область головы. Х.С.Н., в это время пытался сопротивляться, на что ФИО1 обхватил его руками за шею и совершил бросок Х.С.Н., ударив его головой о твердое покрытие пола, после чего подошел к лежащему на полу и не оказывающему на тот момент никакого сопротивления Х.С.Н. и нанес ему еще не менее 12 ударов руками в область головы и тела. 

Умышленными действиями ФИО1, Х.С.Н. были причинены телесные повреждения в виде: обширного кровоизлияния в мягкие ткани левой височно-теменной области головы и правой заушной области головы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральное) и правое полушарие мозга 70 мл, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в правой височной, теменной и затылочной долях мозга (субарахноидальное), тупой травмы живота с разрывом печени и кровоизлиянием в брюшную полость, ушибленной раны нижней губы, множественных и обширных кровоподтеков и ссадин голове, множественных кровоподтеков и ссадин на туловище, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью Х.С.Н., а также повлекли по неосторожности его смерть спустя непродолжительное время. 

Смерть Х.С.Н. наступила от отека и сдавления мозга кровью, скопившейся под оболочками мозга в результате травмы головы ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения преступления и состоит в прямой причинной связи с причиненным его здоровью тяжким вредом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, вечером возле общежития на 

<

адрес> он встретился со своим знакомым Х., который подъехал на автомашине, и тоже был пьян. Вдвоем они решили еще выпить и на машине Х.С.Н. поехали по селу У. в поисках спиртного. Подъехав к дому их знакомого Л., Х.С.Н. спросил у него выпить, на что Л. ответил отказом, сказав, что ни денег, ни водки у него нет, после чего они поехали в сторону больницы. Остановившись возле остановки, Х.С.Н. достал из бардачка бутылку водки, они тут же выпили половину, затем поехали к нему в комнату, где продолжили распивать оставшуюся водку. После употребления спиртного в комнату зашел его сосед Г.И.Х., позвал покурить, Х.С.Н. при этом остался в его комнате один. Покурив с соседом, он пошел к своему отцу Р.Н., который проживет этажом ниже, того же общежития. Отец в это время так же был пьян, смотрел телевизор. Он сел за стол, покушал, и уснул прямо там, за столом. Проснувшись среди ночи, решил пойти к себе в комнату, поднялся на 2 этаж и обнаружил, что дверь в его комнату открыта. Зайдя в комнату, он увидел, лежащего на полу Х.С.Н., тут же попытался поднять его и обнаружил, что его лицо в крови. Он старался хоть как-то помочь Х., стараясь донести его до дивана, при этом когда он делал это Х.С.Н. брызгал кровью изо рта и носа, пытаясь что-то сказать, однако что именно, он не разобрал. После безрезультатных попыток поднять Х.С.Н., он побежал на улицу, покурил сигареты, а, когда вернулся, обнаружил, что Х.С.Н. не подает признаков жизни, после чего он запаниковал, побежал стучаться в двери к соседям, которые впоследствии вызвали полицию и скорую медицинскую помощь. Добавил, что никаких конфликтов между ним и Х.С.Н. ни в тот день, ни вообще никогда не было. Пояснил, что подозревает в причинении Х.С.Н. тяжких телесных повреждений своего соседа Г.И.Х. В ходе следствия он оговорил себя, признав, что причинил телесные повреждения Х.С.Н., только потому, что пытаясь помочь потерпевшему он испачкался его кровью, после чего решил, что ему никто не поверит в непричастность к смерти потерпевшего. 

Однако в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, с соблюдением требований ст.46 УПК РФ, с участием защитника – адвоката, ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 3:00 – 4:00 часов, когда у него в комнате по адресу: 

<

адрес> ком.№, распивали с Х.С.Н. оставшуюся водку, сидя за столом, он стал разливать водку по рюмкам и при этом Х.С.Н. водки не осталось. Из-за этого, Х.С.Н. разозлился и сразу, не ругаясь, вскочил на ноги и ударил его кулаком правой руки в грудь, попав в центр грудной клетки. После этого между ними началась драка, в ходе которой он тоже нанес Х.С.Н. 5-6 ударов кулаками обеих рук в область головы. Х.С.Н. пытался отвечать на его удары, и тогда, обхватив Х.С.Н. руками за шею, он бросил того на пол. При падении Х.С.Н. «воткнулся» головой в пол и сразу с правого уха Х.С.Н. пошла кровь. Х.С.Н. пытался встать, ругаясь в его адрес, и тогда, испугавшись, он снова нанес несколько ударов лежащему на полу Х.С.Н. руками по спине, при этом его удары руками попадали Х. в область спины по центру, между лопаток. После этого Х.С.Н. оставался еще живым, шевелился, но уже не пытался встать. Тогда он вышел покурить на улицу, а вернувшись через 15 минут сразу стал проверять состояние Х.С.Н., потрогав его за голову, он увидел, что тот не дышит. Испугавшись, он побежал по соседям спрашивать, что делать, забежал к Ш.А.А., спрашивая, что делать, затем пошел к А.Л.В. на 3 этаж, которой тоже рассказал о том, что нужна помощь Х.С.Н., та вызвала скорую медицинскую помощь и позвонила участковому Е.А.В. Приехавшая фельдшер «Скорой помощи» установила, что Х.С.Н. скончался. После этого, приехала опергруппа, осмотрела комнату. На его одежде, на брюках, галошах и куртке была обнаружена кровь, которой он испачкался во время драки с Х.С.Н. Добавил, что драка между ним и Х.С.Н. произошла прямо возле стола в его комнате. После его броска Х.С.Н. упал на пол, лицом вниз, головой под стол, отчего возле головы сразу образовалась пятно крови на полу, затем приехала фельдшер «Скорой помощи» и труп Х.С.Н. перевернула на спину. В таком положении Х.С.Н. лежал до приезда опергруппы и начала осмотра места происшествия. Он действительно сожалеет о том, что произошло, о том, что по его вине скончался Х.С.Н., являющийся его хорошим знакомым. В ходе допроса ФИО1 также пояснял, что показания он дает добровольно, к даче показаний его никто не принуждал, какое – либо давление со стороны на него не оказывалось /т.1 л.д.73-77/.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого, несмотря на отрицание полностью доказана его же показаниями, данными в ходе следствия, показаниями свидетелей, а так же материалами дела.

Потерпевшая М.А.Ю. в судебном заседании показала, что погибший Х.С.Н. является ее супругом, с которым они прожили совместно 10 лет, в браке воспитывали 5 детей. Совершенным преступлением ей и детям причинены неизмеримые страдания и боль. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов ее муж сказав, что ему нужно съездить по делам в общежитие по адресу: 

<

адрес>, сел в машину и уехал. Около 22:00 часов он позвонил ей и спросил номер телефона Л., после чего, она с детьми легла спать. Проснувшись, около 07:00 часов следующего дня, она увидела, что муж домой не возвращался, сразу же стала звонить ему, но Х.С.Н. не отвечал. В тот же день от участкового ей стало известно, что ее муж скончался, однако при каких обстоятельствах это произошло, она не знает. Характеризует Х. исключительно с положительной стороны как доброго, веселого, спокойного человека, в состоянии алкогольного опьянения ни с кем не конфликтовал. 

В судебном заседании свидетель Г.Д.Ф. показала, что она работает фельдшером скорой мед.помощи участковой больницы 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 час. поступило сообщение от женщины, представившейся З. о том, что в общежитии по адресу: 

<

адрес> лежит человек в луже крови, которого возможно убили. Приехав по адресу, З. и Рычагов проводили её на второй этаж дома в комнату №. Рычагов открыл дверь комнаты, в которой она увидела мужчину, лежащего на полу лицом вниз, с потеками крови в области головы, которая была направлена в сторону входа в комнату, вплотную к дивану. На лице мужчины были видны потеки крови, пульса и дыхания не было. По обстановке в комнате, разбросанной посуде у неё создалось впечатление, что тут была драка. Осмотрев труп и установив наступление смерти, она сообщила о происшествии в дежурную часть. ФИО1, пояснил ей, что когда пришел в комнату, то обнаружил там Х.С.Н., однако как он попал в комнату и при каких обстоятельствах скончался, он не знает, при этом она поняла, что ФИО1 был пьян. Рычагов добавил, что обнаружил Х.С.Н. 2 часа назад, скорую помощь не вызывал потому, что ему было «не до этого». 

Свидетель Ш.А.А. показал суду, что он проживает в комнате № по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже дома. Знаком с ФИО1 и Х.С.Н., отношения между ними всегда были дружеские, они все вместе работали на частной пилораме. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов он лег спать. В 00:10 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулся от того, что кто-то стучался в дверь, открыв, он увидел пьяного Х., который просил в долг 100 рублей на спиртное, он ответил отказом, после чего Х. ушел, а он снова лег спать, при этом точно запомнил время, так как посмотрел на часы. В 03:23 часов он снова услышал стук в дверь, при этом так же посмотрел на часы. Открыв дверь, увидел, что напротив, на полу, облокотившись об стену коридора, сидит ФИО1 Он спросил – «Кто стучал?», на что ФИО1 ответил, что он, на вопрос о том, что ему нужно, ФИО1 ответил, что он убил Х.С.Н. Спросив ФИО1, за что именно он убил Х.С.Н., С. ответил :«За дело». С левой стороны лица у ФИО3 была кровь, кроме того, кровь была и на правой руке, на костяшках пальцев. После этого, не восприняв слова ФИО1 всерьез, он попросил его больше не стучаться и лег спать. На утро другого дня, выйдя во двор, он увидел, что возле общежития дома стоит машина Х., но в комнате ФИО1 было тихо, поэтому, успокоившись, уехал на работу. Позже, вернувшись домой, он увидел, что ФИО1 опрашивает участковый, при этом, Рычагов ему говорил, что только нашел труп Х.С.Н. у себя дома. Услышав это, он вступил в их беседу и напомнил, о ночном визите ФИО3 к нему домой, и о его словах, что это именно он убил Х.С.Н., кроме того сказал, что ФИО1 переодел верхнюю одежду. После этого С. замолчал, опустив голову. Затем при осмотре места происшествия, он увидел, что на голове трупа Х.С.Н. лежала именно та куртка, в которой ФИО1 приходил к нему ночью. 

Свидетель Е.А.В., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, на предварительном следствии показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции с 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ, около 04:00 часов поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> ком.№ обнаружен труп мужчины. По прибытии в общежитие, в комнате № он обнаружил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сидел на кресле. На полу комнаты лежал труп мужчины с видимыми телесными повреждениями в подтеках крови. Рычагов стал говорить, что не причастен к смерти Х.С.Н., после чего он сообщил о произошедшем в дежурную часть. После приезда группы, он продолжал опрос ФИО1, тот продолжал отрицать причастность к избиению Х.С.Н. В это время в комнату вошел Ш.А.А., который, при сказал при самом ФИО1, что последний заходил к нему около 3 часов ночи, был весь в крови и сказал, что убил Х.С.Н. После этих слов ФИО1 извинился за то, что побеспокоил Ш.А.А. ночью и стал рассказывать, что действительно между ним и Х.С.Н. была драка после чего он сообщил об этом сотрудникам уголовного розыска, которые продолжили беседовать с ФИО1 /т.1 л.д. 173-175/.

Свидетель Х.Р.Р., показания которого так же были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, на предварительном следствии показал, что он находится в должности начальника отдела уголовного розыска с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ в отдел уголовного розыска был доставлен ФИО1, у которого в квартире был обнаружен труп Х.С.. На тот момент ему не были известны обстоятельства происшествия. При опросе ФИО1 добровольно рассказал ему, что вечером он встретил своего знакомого Х.С.Н., они долго ездили в поисках водки, затем зашли в его комнату в общежитие, где стали употреблять спиртное. В ходе распития между ними произошел конфликт из-за того, что кому-то из них не хватило водки. Рычагов пояснил, что Х.С.Н. ударил его первым, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой Рычагов нанес Х.С.Н. несколько ударов в область головы, но Х.С.Н. не падал, тогда Рычагов бросил Х.С.Н. об пол и, боясь, что тот встанет, стал наносить ему удары в область спины. После нанесения ударов Х.С.Н., ФИО1 вышел покурить, а когда вернулся, тот уже признаков жизни не подавал и он, испугавшись, побежал и сообщил об этом своему соседу Ш.А.А. При дачи объяснения на ФИО1 какого-либо физического или морального воздействия не оказывалось, показания он давал добровольно /т.1 л.д.170-172/.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Л.Р. показала, что проживает в общежитии, расположенном на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем Г.А.Х., находилась у себя в комнате и сразу после ужина они легли спать. Около 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. их разбудил стуком в дверь ФИО1, который сообщил, что у него в комнате лежит труп, на их расспросы сначала он говорил, что просто обнаружил труп в комнате, затем стал говорить, что это он сам избил погибшего. У нее ФИО1 оставался до 06:30 часов, затем она ушла на работу, что происходило дальше, не знает. ФИО1 был одет в пуховик, который ранее ему дал ее сожитель, чтобы ФИО1 съездил в 

<

адрес>. 

Свидетель Г.А.Х. в судебном заседании показал, что проживает в комнате, расположенной на 3 этаже дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его сожительница С. забрала его в свою комнату, чтобы он не выпивал. ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 часа они проснулись от стука в дверь, открыв которую он увидел соседа ФИО1, который сказал им, что в его комнате труп, спросил номер участкового или «Скорой помощи». Дозвониться до полиции и больницу у них не получилось, после чего они пошли в комнату к ФИО1, где он увидел лежащего на полу Х.С.. Под головой у С. он увидел лужу крови, которая натекла изо рта и носа, такая же лужа была и под столом комнаты. Он стал проверять пульс на шее и руках Х.С.Н., при этом почувствовал, что его тело уже стало остывать. После они вернулись в комнату к С., дозвонились в полицию и дождались приезда участкового. На его расспросы, ФИО1 вначале сказал, что просто обнаружил труп у себя в комнате, а затем начинал утверждать, что это именно он убил Х.С.Н. 

В судебном заседании свидетель Р.Н. суду показал, что ФИО1 - его родной сын. Об обстоятельствах произошедшего ничего пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ, выпив спиртное, уснул у себя в комнате, при этом вполне возможно, что его сын заходил к нему, поскольку иногда дверь в свою комнату он может оставить открытой, скорее всего, в тот день она была открыта. Характеризует сына исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого и спокойного человека. 

Однако в ходе следствия, свидетель ФИО4, будучи предупрежденным следователем, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и после разъяснения ему прав предусмотренных ст.51 Конституции РФ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ., употребив спиртное, уснул рано вечером. Сына ФИО1 не видел, что тот делал ДД.ММ.ГГГГ, не знает, больше ничего сообщить не может. Х. так же не видел. ДД.ММ.ГГГГ он заперся у себя в комнате, выпил спиртное и уснул так же у себя в комнате, сына не видел. У ФИО1 ключей от его комнаты нет /л.д. 113-115 т.1/.

Показания Р.Н. были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и он подтвердил подлинность своих подписей в протоколе его допроса в качестве свидетеля составленным в ходе следствия с соблюдением всех требований УПК. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Р.Н. показал, что проживает в комнате № по адресу: 

<

адрес>, при этом знает ФИО1, как своего соседа и Х.С.Н. как родственника, тот был женат на его двоюродной сестре. ДД.ММ.ГГГГ целый день находился у себя в комнате вместе с М., около 21:00 час., к ним пришли в гости супруги А., с которыми они сели ужинать. Около 23:30 часов А. пригласили его и М. к с себе в гости, они все вместе пошли к ним по адресу: 

<

адрес>, где пробыли до 04:00 час. ДД.ММ.ГГГГ., после чего он и М. вернулись домой и легли спать. О смерти Х.С.Н. он узнал только утром, от сотрудников полиции. 

Однако в ходе следствия, свидетель Х.Р.Н., будучи предупрежденным следователем, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов., находясь у себя в комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на втором этаже общежития, услышал в коридоре шум скандала, ругани двух мужчин, которые ругались друг на друга матом. Выглянув, он увидел в коридоре общежития соседа Г.И., который ругался с Х.С. и ФИО1, который их успокаивал. Когда увидел Г.И. и Х.С., последние ругаясь друг с другом, драки между ними не было, ФИО1 их разнимал. Вместе с ним в коридор также выглянула соседка К.Д., которую он успокоил, сказав, что Г.И. и ФИО1 уже уходят /т.1 л.д.116-119/.

Показания Х.Р.Н. так же были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и он подтвердил подлинность своих подписей в протоколе его допроса в качестве свидетеля составленным в ходе следствия с соблюдением всех требований УПК. 

Свидетель Г.И.Х. суду показал, что проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>., ФИО1 знает как соседа, вместе они часто употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ вечером он купил две бутылки водки и у себя в комнате стал употреблять спиртное. Позднее к нему в комнату зашел ФИО1, они стали вместе выпивать, через час, к нему в комнату пришел Х.С.Н. и тоже присоединился к ним. Выпив немного, он собрался спать, однако Х.С.Н., не хотел уходить, требовал, продолжения распития спиртного, и ему пришлось выгнать Х.С.Н. из своей комнаты. Затем, все вместе они вышли в коридор покурить, где Х.С.Н. продолжил приставать к нему, говоря, что он жадный, пожалел водки и тому подобное. Они поругались, при этом Х.С.Н. вцепился в его одежду, но ссора в драку не перешла, потому что вмешался ФИО1 и разнял их. После ссоры он ушел к себе в комнату, заперся, от злости выпил полстакана водки и отключился. Х.С.Н. вместе с ФИО1 ушли в комнату к последнему. На следующий день, он узнал о том, что Х.С.Н. скончался. Испугавшись, он сначала не стал рассказывать о конфликте между ними. О том, что с Х.С.Н. он не дрался, а только поссорился, могут подтвердить его соседи, Х.Р.Н. и К.Д.З., которые выглядывали из своих комнат в коридор. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.Ю.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа, он находился в гостях у Х. и М., где они вместе поужинали, спиртные напитки при этом не употребляли. После ужина, около 23:30 часов вместе с перечисленными лицами пошли к ним домой в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где пробыли до 04:00 час ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 121-124 т.1/.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00 час. к нему домой приехал Х.С.Н. который попросил у него бутылку водки или денег, но ни водки, ни денег у него не было, в связи с чем он ответил ему отказомХ.С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, в машине последнего сидел ФИО1 /л.д. 111-112 т.1/.

Свидетель Х.Р.Н. показания которой так же были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, на предварительном следствии показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., около 02:00 часов ей на сотовый телефон позвонила соседка К.Д.З. и сообщила, что на 2 и 1 этажах дерутся. Она ответила, что уже поздно ходить и разбираться, что все сами успокоятся. После этого она уснула. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пошла к Р.Н., чтобы попросить закрыть кран с водой, но тот дверь не открыл. Тогда она поднялась к его сыну ФИО1 и попросила его открыть дверь комнаты отца, но тот сказал, что у него нет ключей. На тот момент в комнате ФИО1 находились сотрудники полиции /л.д.129-132 т.1/.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты М.А.Р. показала, что проживает на первом этаже в 

<

адрес>. В следственный отдел, как и в судебное заседание для дачи показаний она пришла по просьбе сожительницы ФИО1 – К.И.Г., поскольку считает, что ФИО1 невиновен в смерти Х.С.Н. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00 час. она легла спать, проснулась ночью от звука автомобиля. Выглянув в окно, увидела, что к общежитию подъехала машина, из которой вышел Х., после чего помог выйти ФИО1 Она поняла, что они оба были пьяны, поскольку те, обнявшись зашли в общежитие. Приблизительно через 10 минут, она вышла покурить в коридор с соседкой А.. При этом, в коридоре, мимо них прошел ФИО1, который зашел в комнату своего отца на 1 этаже. Докурив, она вернулась к себе в комнату, при ней ФИО1 из комнаты своего отца не выходил. Она легла спать, однако в 02:30 часов ДД.ММ.ГГГГ снова проснулась из-за того, что стуком в дверь ее разбудил Г.И.Х., который пришел попросить сигареты. Утром она узнала о смерти Х.С.Н., труп которого нашли в комнате ФИО1. Соседка К.Д.З. рассказала, что ночью в 02:00 часа видела, как в коридоре на 2 этаже Г.И.Х. дрался с Х.С.Н., при этом еще присутствовал Х.Р.Н. с каким-то неизвестным мужчиной. 

Свидетель защиты К.И.Г. в судебном заседании показала, что сожительствует с ФИО1 с октября 2015 года. В конце октября 2016 года ФИО1 стал злоупотреблять спиртным, поэтому она выгнала его из дома, в связи с чем, С. жил у себя в комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 подозревается в причинении смерти Х.С.Н. Она в это не верит, поскольку хорошо знает ФИО1, по характеру он очень спокойный, уравновешенный, трудолюбивый. Кроме того, как-то она разговаривала со своей знакомой З., которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вдруг сказала ей, что ФИО1 не виноват, что Х.С.Н. убил другой человек. После этого она сама стала опрашивать людей, сходила на место происшествия, где, поговорив с людьми, узнала, что в ту ночь у Х.С.Н. был конфликт с Г.И.Х. 

В судебном заседании свидетель защиты А.Л.В. показала, что по просьбе К. пришла сообщить следующее. Она проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, знакома с ФИО1 как с соседом. ДД.ММ.ГГГГ она не могла уснуть от звука скандала, происходящего на втором этаже в комнате Х.. При скандале слышала, как проживающий в их доме Г.И.Х. выгонял из комнаты Х. и неизвестного человека, обращаясь к последнему по имени С.. Скандал происходил долго, длился не менее получаса. При скандале Г.И.Х. и второй мужчина, ругались друг с другом нецензурной бранью, одновременно с криками, постоянно были звуки открывающейся, закрывающейся двери, как будто кто-то выходит из комнаты. Из-за происходящего шума она долго не могла уснуть. Когда шум прекратился, около 23:00 часов к ней пришла М., позвала покурить и поговорить перед сном. Они вышли в коридор первого этажа, при этом видели, как мимо них, шатаясь прошел ФИО1 и зашел в комнату своего отца. Вернувшись к себе в комнату, она уснула и до утра не просыпалась. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты К.Д.З. показала, что по просьбе К.И.Г. пришла на допрос, чтобы сообщить следующее: проживает она по адресу: 

<

адрес>. В комнате № проживает ее сосед ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ., вечером она находилась дома, не могла уснуть. Около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ в коридоре услышала шум скандала, драки, слышала вскрики и удар об ее дверь. Она выглянула в коридор, выяснить, что там происходит, увидела стоявшего возле ее двери соседа Х.Р.Н., который проживает в комнате напротив. Последний, стоя у ее двери, наблюдал за конфликтом между Г.И.Х. и мужчиной, которого она не рассмотрела. Мужчины стояли вцепившись друг в друга, при этом ударов друг другу не наносили, на пол друг друга не роняли. Увидев, что она выглянула, Х. сказал ей, что все в порядке. Также она слышала слова Г.И.Х. в адрес незнакомого мужчины, которые прозвучали следующим образом: «А ты, что не ожидал такого?». Поняв, что скандал происходит между соседями, она захлопнула дверь, однако уснуть не могла, слышала, что участвующие в скандале, спустились на первый этаж, откуда были слышны звуки драки в виде глухих ударов. В 01:55 час. она позвонила старшей по дому, рассказала ей о случившимся. Видимо последняя в полицию не обратилась, сама она тоже не стала звонить в полицию. Указанные сведения следователю не сообщила, поскольку не знала о произошедшем убийстве. Пошла к следователю дать показания только по просьбе К.И.Г. Человека, в одежду которого стоял вцепившись Г.И.Х., она не разглядела, описать его не может. 

Допрошенная в качестве свидетеля защиты З., суду показала, что она ночью ДД.ММ.ГГГГ проходила мимо общежития по адресу 

<

адрес>, в котором когда-то сама проживала, при этом увидела людей, которые говорили о том, что в общежитии что-то произошло. Она поднялась на второй этаж, там увидела ФИО1, в своей комнате, он был очень пьян, а рядом лежал труп Х.С.Н. С. сказал ей, что Х.С.Н. убил не он, а совсем «другой человек», она просила кто именно, на что ФИО1 ответил ей: «Я братана не сдам». При этом одежда ФИО1 была абсолютно чиста, на ней не было ни капли крови. Она решила позвать на помощь соседей, стала стучаться в первую попавшуюся дверь, и вдруг дверь комнаты открылась, она поняла, что та не была заперта. Войдя в комнату, она подошла к кровати, на которой лежал человек, укрытый одеялом. Она решила разбудить его и попросить помочь, приподняла одеяло, и увидела Г.И.Х., у которого обе руки были в крови по локоть. Сильно испугавшись, она убежала из комнаты. После этого, стала звонить в «скорую», после чего доктора провела в комнату ФИО1. Более чем уверена, что Х.С.Н. убил не С., а совсем другой человек. К следователю она не ходила, потому, что ее никто не вызывал, в суд пришла по просьбе К.И.Г. 

Свидетель защиты Т.В.Н., в судебном заседании охарактеризовал ФИО1 исключительно с положительной стороны, как доброго, ответственного, не конфликтного человека. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

Рапортом следователя об обнаружении трупа Х.С.Н. с признаками насильственной смерти / т.1 л.д.4/.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему согласно которому осмотрена комната № 

<

адрес> и установлено, что в коридоре, ведущем к входной двери комнаты следов борьбы и биологического вещества не обнаружено. В ходе осмотра комнаты в центре в проходе обнаружен труп, опознанный как Х.С.Н. Лицо трупа в обильных помарках вещества бурого цвета, в проекции головы на полу обильная лужа аналогичного вещества, у головы на стене на обоях на высоте около 0,4 м. обнаружены брызги вещества бурого цвета. В ходе осмотра на куртке, брюках и калошах, одетых на ФИО1 обнаружены помарки вещества бурого цвета /т.1 л.д.5-26/.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены комнаты Г.И.Х., Х.Р.Н. при осмотре комнат следов борьбы не обнаружено /т. 1 л.д. 48-54/.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.10.2016г., согласно которому у ФИО1 с участием специалиста изъяты образцы крови /т.1 л.д.177-178/.

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при котором в Учалинском отделении СМЭ МЗ РФ по РБ по адресу: 

<

адрес>, изъяты образцы крови Х.С.Н. /т.1 л.д. 179-180; л.д. 181-183/. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами признаны и приобщены, изъятые у ФИО1 куртка, брюки, галоши, телефон, кусок обоев /т.1 л.д.78/.

Протоколом очной ставки между свидетелями Г.И.Х. и К.Д.З. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером выгнал из своей комнаты Х.С., из-за этого с последним поссорился в коридоре общежития, однако в ходе ссоры Х. не избивал, к смерти Х. не причастен, точное время ссоры назвать не может, на часы не смотрел, ему кажется, что ссора произошла ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов. В его с Х.С. ссору вмешался ФИО1, который отвел Х. к себе в комнату, а он вернулся в свою, где выпил полстакана водки, затем вышел на улицу, покурил и лег спать. ФИО1 увидел только утром. При конфликте ударов Х.С.Н. не наносил. ФИО1 при ссоре с Х. разнимал их /т.1 л.д.165-169/.

Заключением эксперта №, из которого видно, какие конкретно обнаружены телесные повреждения при исследовании трупа Х.С.Н., а также то, что повреждения в виде: множественных и обширных ссадин на голове, кровоподтеков на голове, ушибленной раны на нижней губе; обширное кровоизлияние в мягкие ткани левой височно-теменной области головы и правой заушной области головы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральное) в правое полушарие мозга 70 мл.; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в правой височной, теменной и затылочной доли мозга (субарахноидальное), тупой травмы живота с разрывом печени и кровоизлиянием в брюшную полость; множественных кровоподтеков и ссадин на туловище, причинены прижизненно, о чем свидетельствует обнаружение кровоизлияний в окружающие мягкие ткани. Морфологические особенности и характер обнаруженных телесных повреждений свидетельствуют о следующем механизме их образования: повреждение на голове (в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку - субдуральная гематома) причинено тупым предметом. Об этом свидетельствует наличие множественных кровоподтеков и ссадин, ушибленной раны, обширного кровоизлияния в мягких тканях головы. Обычно потерпевшие при таком виде черепной травмы имеют так называемый "светлый промежуток времени", то есть: после получения травмы головы - могут совершать активные действия, разговаривать, двигаться, до момента потери сознания. Характер обнаруженного сгустка крови в полости черепа (жидкая кровь) свидетельствуют о промежутке после получения травмы. Это телесное повреждение по признаку - вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Телесное повреждение в виде: разрыва печени - квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Это телесное повреждение причинено тупым предметом, местом приложения травмирующей силы является живот. Телесные повреждения в виде: ушибленной раны нижней губы - по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью человека. Телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин на туловище - по своему характеру не влекут кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Смерть потерпевшего развилась от отека и сдавления мозга кровью, скопившейся под оболочками мозга в результате травмы головы. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови 2.8 промилле; в моче 2,6 промилле. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови, при жизни могла бы соответствовать сильному опьянению. Каких-либо выраженных признаков болезненного изменения внутренних органов у потерпевшего, могущих привести к смерти, не обнаружено. Обнаруженные телесные повреждения на голове конечностях и туловище потерпевшего в данном случае характерны для борьбы или самообороны. Не исключается причинение их руками и ногами. Однотипный характер обнаруженных телесных повреждений не исключает причинение их одновременно. Обнаруженные трупные явления на месте происшествия и во время исследования трупа позволяет считать время наступления смерти около 10-12 часов к моменту начала исследования трупа (…Экспертиза начата « ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов /т.1 л.д.188-190, л.д.194/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого на теле ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины на голове и левой кисти. Данные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ Обнаруженные телесные повреждения по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека /л.д.200 т.1/.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на брюках, куртке и галошах обвиняемого ФИО1, на отрезе обоев со стены, изъятых по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Х.С.Н., ввиду совпадения с его групповой принадлежностью, происхождение крови во всех вышеуказанных пятнах от обвиняемого ФИО1 исключается, ввиду различной групповой принадлежности по системе MNSs /т.1 л.д.206-214/.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, однако указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (находился в ясном сознании, действия его носи целенаправленный характер, у него отсутствовали психотические расстройства, бред, галлюцинации) и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.2 л.д.97-99/.

Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого.

ФИО1 в ходе следствия, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого, с соблюдением всех требований закона в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, также предупрежденным о том, что эти его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них, не только полностью признавал свою вину в совершенном преступлении, но и давал подробные, последовательные и не противоречивые показания. 

Оценивая показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого, суд принимает во внимание то, что они подтверждаются результатами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта об исследовании трупа Х.С.Н. и иными собранными доказательствами по делу. Поясняя о произошедшем ФИО1 подробно указал, как и куда именно он нанес удары Х.С.Н., после чего, на основании указанных подробных показаний были установлены фактические обстоятельства дела, которые являются достоверными, поскольку содержат такую информацию, которая на тот период времени, не была известна ни работникам полиции, ни следователю. 

Суд оценивает показания свидетеля Ш.А.А., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде как правдивые, поскольку именному ему, самому первому, непосредственно после совершения преступления ФИО1 признался, что нанес Х.С.Н. телесные повреждения, причинившие смерть по неосторожности. Данные его показания так же последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Е. и Х., так как ранее они с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имели, в исходе дела не заинтересованы. Показания Х. и Е. так же последовательны, логичны, не противоречат и дополняют показания свидетеля Ш., соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого, в части нахождения его на месте преступления и нанесения телесных повреждений потерпевшему. 

Оснований для оговора подсудимого данные свидетели не имеют. Кроме того, подсудимый ФИО1 не смог привести причины, по которым указанные свидетели могли бы его оговорить.

Также у суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинских, экспертиз. Указанные экспертизы проведены в порядке главы 27 УПК РФ, отвечает требованиям полноты исследования, не содержат противоречий и неясностей, выводы, поставленные экспертами, мотивированы и обоснованы. Выводы экспертиз согласуется, с доказательствами, исследованными в судебном следствии. 

Суд считает, что вина подсудимого полностью подтвердилась в судебном заседании. 

Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, считает суд, поскольку он умышленно, на почве личной неприязни, избил Х.С.Н., нанеся потерпевшему удары в область головы и тела, в результате чего, причинил его здоровью тяжкий вред, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть, спустя не продолжительное время. 

Рычагов, обхватив Х.С.Н. таким образом, что голова потерпевшего была обращена вниз и совершая бросок Х. на твердое покрытие пола, должен был и мог осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть наступление общественно опасных последствий, что свидетельствует о наличии в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

О направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему также свидетельствует избранный им способ, а также характер и локализацию телесных повреждений. ФИО1 действовал умышленно, его умысел при нанесении Х.С.Н. ударов руками и ногами, в места расположения жизненно важных органов человека - область головы и тела, был направлен именно на причинение ему тяжкого вреда здоровью, считает суд. При этом каждый последующий удар, наносимый потерпевшему, усугублял действие предыдущего.

Доводы защиты о том, что ФИО1 в ходе следствия оговаривал себя, поскольку, после обнаружения трупа Х.С.Н. у себя в комнате, пытался помочь ему приподняться, при этом испачкался кровью, после чего испугался, что ему не поверят, о его непричастности к преступлению, а на самом деле телесные повреждения потерпевшему нанес другой человек, возможно Г.И.Х., суд считает надуманными и опровергающимися, как собственными признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе следствия, так и фактическими обстоятельствами дела. 

Сам ФИО1, непосредственно после совершения преступления, указывая обстоятельства сотруднику полиции Х., а в последующем и следователю при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, каких - либо заявлений о том, что к нему в комнату ДД.ММ.ГГГГ приходили посторонние люди, не сообщал. Данные, которые давали бы основания полагать о том, что Х.С.Н. получил телесные повреждения в результате действий иных лиц, либо при иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, причинная связь между противоправными действиями ФИО1 и указанными преступными последствиями полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 неоднократно подтвердил, что никакого давления, в том числе и физического со стороны правоохранительных органов в отношении него не оказывалось. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 исходя из того, что у него была травма руки, не мог причинить потерпевшему телесные повреждения является не состоятельным, считает суд и опровергающимся совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого осужденного о нанесении со значительной силой ударов потерпевшему, а так же заключением судебно – медицинской экспертизы. 

Показания подсудимого, данные в судебном заседании о непричастности его к совершенному преступлению, суд считает надуманными, поскольку ФИО1 пытается уйти от ответственности за содеянное. 

К показаниям свидетеля З., о том, что ФИО1 рассказал ей о не причастности его к совершенному преступлению, а так же добавил «братана не сдам», после чего, она увидела в комнате спящего Г., руки которого были в крови, в связи с чем, ФИО1 никак не мог совершить данное преступление, суд относится с недоверием, поскольку ее показания противоречат другим доказательствам, установленным судом в судебном заседании, которые ставить под сомнение оснований не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что после того как Г.И.Х. попросил ФИО1 и Х.С.Н. уйти из его комнаты, так как он собрался лечь спать, Х.С.Н. стал высказывать свое не довольство, поскольку хотел продолжить употреблять спиртное. Затем Г.И.Х. выгнал Х.С.Н. и стоя в коридоре общежития, они стали ругаться на повышенных тонах. На шум вышли соседи К. и Х.. Х.С.Н. вцепился в одежду Г.И.Х., но ссора в драку не перешла, поскольку ФИО1 пресек действия Х.С.Н. и разнял их. После ссоры Г.И.Х. ушел к себе в комнату, а Х.С.Н. вместе с ФИО1 ушли в комнату к последнему. 

Данный факт полностью подтвердил свидетель Х., показаниями данными в ходе предварительного следствия, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку сведения о том, что потасовка между Г.И.Х. и Х.С.Н. не перешла в драку подтвердила и свидетель защиты К.. 

Довод защиты и подсудимого о том, что Х.С.Н. мог получить смертельные телесные повреждения после встречи с ФИО1, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, свидетелей Х. и Ш., а так же иными доказательствами, оценка которым дана выше. 

К показаниям свидетелей защиты суд относится критически, поскольку они опровергаются не только показаниями свидетелей обвинения, но и показаниями самого ФИО1 и расценивает их как попытку оказать подсудимому содействие во избежание ответственности за совершенное преступление, к тому же будучи сожительницей ФИО1 К.И.Г. попросила М.А.Р., А.Л.В., К.Д.З., дать показания в пользу ФИО1, что не оспаривалось указанными лицами в ходе допроса, свидетель К.И.Г. заинтересована в положительном исходе дела для ФИО1

Данных, которые свидетельствовали бы о том, что на момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии самообороны, в деле не имеется. Все перечисленные выше доказательства в совокупности подтверждают, что подсудимый совершил умышленное преступление на почве личных неприязненных отношений, вызванных в результате конфликта с Х.С.Н. 

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом не находился в состоянии аффекта, не находился в эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его поведение. Об этом свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий в момент совершения преступления, а также его действия непосредственно после совершения преступления, поэтому его психическая полноценность у суда не вызывает сомнений. Подтверждается она и заключением комиссионной судебно – психиатрической экспертизы. 

Однако в судебном заседании так же достоверно установлено, что поводом к конфликту и последующему совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Х.С.Н., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения учинил ссору с ФИО1, после чего, ударил его в грудь, в вязи с чем, ФИО1 стал наносить Х.С.Н. телесные повреждения. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает: признание вины в ходе следствия, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику в быту и положительную с места работы, совершение преступления впервые (ранее не в чем предосудительном замечен не был), состояние его здоровья, оказание помощи потерпевшему (пытался сам и просил соседей вызвать скорую помощь), а так же противоправное поведение потерпевшего Х.С.Н., что явилось поводом к совершению данного преступления. 

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. ФИО1 на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Исковые требования в части возмещения морального вреда, в пользу представителя потерпевшего М.А.Ю., суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд учитывает тяжесть наступивших последствий, невосполнимость понесенной утраты, характер пережитых нравственных страданий, вызванных смертью мужа. Вместе с тем, суд учитывает материальное положение подсудимого, требование соразмерности и справедливости при определении компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При избрании ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима поскольку Рычагов совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких. 

Дополнительное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы суд не применяет с учетом обстоятельств дела и назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14 марта 2017 г.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 27 октября 2016 г. по 13 марта 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 не изменять и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.А.Ю. в счет компенсации морального вреда 350000 (триста пятьдесят) тысяч рублей.

Вещественные доказательства: куртку, брюки, галоши, телефон ФИО1 – возвратить по принадлежности, фрагмент обоев – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Шакирьянова А.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2017 года настоящий приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.