РЕШЕНИЕ

по делу №12-110/2017 об административном правонарушении 

г. Старый Оскол,

ул. Комсомольская, 48 а 14 марта 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Захарова Т.Л., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 16 января 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 16 января 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

ФИО1 инкриминируется, что 16 декабря 2016 года в 02 часа 20 минут в районе пр. М. г. Старый Оскол она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом её действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Старооскольский городской суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, обосновывая тем, что право управления транспортными средствами необходимо ей для работы, на ее иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Пояснила суду второй инстанции, что 16.12.2016 года она вынуждена была управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ее бывший молодой человек (Ф.И.О. не назвала суду 2 инстанции) нанес ей два удара в лицо, убегая от него от ресторана, она села в свой автомобиль и проехала до гостиницы «Л». Ожидала такси в салоне своего автомобиля на месте водителя. В этот момент подъехали сотрудники ДПС, которые в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование, по результатам которого было установлено, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Её работа связана с частыми разъездами и автомобиль ей крайне необходимым, поскольку на иждивении у нее находятся трое несовершеннолетних детей, поэтому назначенное мировым судьей наказание считает чрезмерно суровым.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, пояснений лиц, участвующих в судебном заседании суда второй инстанции позволяет прийти к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ред. от 21.01.2016), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в ред. от 10.09.2016 года) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В материалах дела имеются составленные в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, бумажный носитель с результатами освидетельствования, объяснения С., А., подтверждающие факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что 16 декабря 2016 года в 02 часа 20 минут в районе пр. М. г. Старый Оскол водитель ФИО1 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД П. в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, прошедшего поверку, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,356 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6,7). 

Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства – 0,356 мг/л и результатом освидетельствования согласилась, что подтверждается ее подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 31 БР 093471 и показаниями понятых, то оснований для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

При таких данных, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения мировым судом проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования и собранных по делу доказательств недопустимыми, недостоверными, не установлено. 

Освидетельствование ФИО1 проведено с участием 2 понятых должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, что подтверждается соответствующими записями в акте, который подписан как понятыми, так и ФИО1 без высказывания, в том числе с ее стороны, замечаний.

Все процессуальные действия сотрудников ДПС осуществлены в присутствии двух понятых А., С., которые своими подписями удостоверили достоверность фактов, изложенных в документах, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ привлекаемому лицу были разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола, и в отобранной у нее подписки о разъяснении прав. Замечаний к содержанию протокола она не высказывала. 

Довод ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством, а в салоне автомобиля ожидала приезда такси, неубедителен и несостоятелен. Он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, а именно показаниями П. и Б. 

Инспектора ДПС Б., П., понятые А. и С. были допрошены в суде первой инстанции в качестве свидетелей в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется. Они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, оговоре ФИО1 материалы дела не содержат и суду второй инстанции не представлено.

Согласно записям видеорегистратора, просмотренным в суде второй инстанции, перед отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она объясняла сотрудникам ДПС, что управляла транспортным средством и проехала от ресторана «Д» из-за ссоры со своим знакомым. Он ударил ее, она, убегая от него, скрылась в салоне своего транспортного средства, на котором проехала некоторое расстояние. Перед этим она выпила два бокала вина. Сотрудником ДПС ей были разъяснены права, в том числе воспользоваться услугами защитника, она заявила, что адвокат ей не нужен. При проведении освидетельствования в присутствии 2 понятых, которым также были разъяснены права, было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правонарушитель была согласна. 

Исследованные мировым судьей доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 16.12.2016 года до остановки транспортного средства управляла автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. 

Доказательств, свидетельствующих, что у ФИО1 возникла реальная угроза жизни и здоровью, в результате которой она вынуждена была управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суду второй инстанции не представлено. 

Свидетель И. пояснил суду второй инстанции, что 16 декабря 2016 года около 2 часов он вышел из ресторана «Дю», курил на улице. В этот момент заметил, как незнакомый мужчина ударил кулаком ранее незнакомую ФИО1, которая закричала. Он и незнакомый парень подбежали, чтобы пресечь противоправные действия. ФИО2 убежала к своей машине, мужчина, ударивший ее, побежал вслед за ней, при этом палкой нанес удар по ее транспортному средству. ФИО2, скрываясь от его преследования, уехала на автомобиле. 

Показания данного свидетеля суд признает недостоверными, поскольку объективными данными они не подтверждаются. ФИО2 в полицию по факту избиения и повреждения её автомобиля не обращалась, о чем заявила суду второй инстанции. Кроме того, о наличии свидетелей ее избиения неизвестным суду человеком, которого она не назвала в суде 2 инстанции, она изначально на стадии формирования процессуальных документов не заявляла. 

Довод ФИО1 о том, что постановление мирового судьи в части назначенного наказания подлежит отмене, поскольку ее работа связана с управлением автомобиля, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, несостоятелен.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность и других значимых обстоятельств, указанных в постановлении, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Санкция указанной статьи иного альтернативного наказания кроме как административный штраф с лишением права управления транспортными средствами не предусматривает.

Между тем, учитывая, приведенные в постановлении мирового суда обстоятельства, связанные с назначением наказания, а также, что ФИО2 имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, с мужем ФИО3 фактически не проживает, он выплачивает ей алименты в сумме 15000-20000 рублей, что он подтвердил в суде 2 инстанции, данный факт согласуется с копией судебного приказа от 28.07.2014 года о взыскании с него в пользу несовершеннолетних детей алиментов, суд второй инстанции считает возможным снизить ей срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года 7 месяцев, поскольку заработная плата правонарушителя связанна с непосредственными разъездами и использованием своего транспортного средства. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 16 января 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года 7 месяцев, в остальной части указанное судебное решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.Л. Захарова