№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь 

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5, действующего на основании устного ходатайства, 

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ИП ФИО2, в котором просит расторгнуть договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 112840 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оказание правовой помощи в размере 28350 руб. и 41650 руб. 

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО2 договор об оказании юридических услуг № на сумму 21000 руб. Предметом указанного договора явились: претензия в НПФ, жалобы ЦБ, Прокуратуру, заявление на возмещение расходов. Кроме того, в этот же день был заключен еще один договор об оказании юридических услуг № на сумму 21000 руб., предметом которого являлся перерасчет основной пенсии. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком во исполнение данного договора были составлены следующие документы: претензии в НПФ, запрос о стаже и расчете пенсии в Пенсионной фонде, заявление о перерасчете пенсии. ДД.ММ.ГГГГ от НПФ пришло уведомление, которое истца устроило. Вместе с тем, оставшиеся четыре документа оказались неэффективными, поскольку на них не было получено ответа. ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один договор № на сумму 47000 руб., предметом которого явилось составление искового заявления и представительство в суде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с требованием о расторжении договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ было подписано соответствующее соглашение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая в себе требования о расторжении договоров № и № и возврате денежных средств, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано. 

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили: расторгнуть договоры № и №, взыскать денежные средства в размере 42000 руб. и 20200 руб. соответственно, неустойку в размере 42000 руб. и 20200 руб. соответственно, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы. 

Представитель ответчика ФИО6 с доводами искового заявления не согласился, поддержал письменные возражения (л.д. 65-74). 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

На основании положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании положений ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов гражданского дела между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено три договора об оказании юридических услуг, по условиям которых исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей), кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будут оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно (п. 1.1). 

Характер юридической услуги:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – запрос в ПФР о стаже, запрос в ПФР о расчете, заявление на перерасчет, стоимость 21000 руб. (л.д. 75-76) (далее – договор №);

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – претензия в НПФ, жалобы в ЦБ, Прокуратуру, иск в суд, заявление на возмещение судебных расходов, стоимостью 21000 руб. (л.д. 93-94) (далее – договор №);

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – представление интересов ФИО1 по вопросу перерасчета пенсии в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции, стоимостью 47200 руб. (л.д. 135-136) (далее – договор №). 

Согласно заявлениям (л.д. 77, 95, 137) ФИО1 просил:

в рамках договора № подготовить запрос в ПФР о стаже, запрос в ПФР о расчете, заявление на перерасчет;

в рамках договора № подготовить претензию в НПФ, жалобы в ЦБ, Прокуратуру, иск в суд, заявление на возмещение расходов;

в рамках договора № назначить представителя по вопросу перерасчета пенсии как в досудебном порядке, так и при необходимости в суде первой инстанции. 

В соответствии с актами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, 96, 138, 144, 149, 159), подписанными ИП ФИО2 и ФИО1, исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: 

по договору № – запрос в ПФР о стаже, запрос в ПФР о расчете, заявление на перерасчет, стоимость 21000 руб.;

по договору № – претензия в НПФ, жалобы в ЦБ, Прокуратуру, иск в суд, заявление на возмещение расходов, стоимость 21000 руб.;

по договору № – получение и юридический анализ документов (ответ «Телеком-Союз»), составление и подача жалобы в Пенсионный фонд РФ, юридический анализ документов, составление дополнительного запроса в УПФР в Ленинском районе города Перми, стоимость 5000 руб. + 7000 руб. + 3200 руб. + 5000 руб.

Кроме того, согласно распискам ФИО1 получил следующие документы (л.д. 79, 97): по договору № – запрос в ПФР о стаже, запрос в ПФР о расчете, заявление о перерасчете; по договору № – претензия в НПФ, жалобы в ЦБ, Прокуратуру, иск в суд, заявление о возмещении расходов. На каждой из расписок, а также на титульном листе каждого составленного документа ФИО1 собственноручно написал о том, что с текстом документов он ознакомлен, с требованиями согласен, текст документа получил на руки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств в размере 27000 руб. (л.д. 163), которая ответчиком была удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 возвращена денежная сумма в размере 27000 руб. (л.д. 165, 166). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о расторжении договоров №, № и о возврате уплаченной денежной суммы (л.д. 14-18), в удовлетворении которой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. 19-21). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о расторжении договоров №, № и № и о возврате уплаченной денежной суммы, которая ответчиком получена не была, конверт возвращен ДД.ММ.ГГГГ отправителю. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание наличие подписанного акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, факт подписания которого истцом не оспорен, учитывая, что на запросы, подготовленные ответчиком, имеется ответ (л.д. 140-143), суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по заключенному с истцом договору № от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для расторжения договора и возврата денежных средств в размере 21000 руб., оплаченных за оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не усматривается. 

Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20200 руб. исходя из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Как следует из материалов гражданского дела, предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлось подготовка претензии в НПФ, жалоб в ЦБ и Прокуратуру, составление искового заявления в суд и заявления о возмещении судебных расходов. Между тем, на момент составления жалоб в Центральный банк и Прокуратуру, а также искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов ответа на претензию в НПФ, составленную ответчиком, еще не поступало, указанный ответ был дан только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-143), то есть после подписания акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96). Следовательно, на момент заключения данного договор и подписания акта ИП ФИО2 путем предоставления недостоверной информации об отсутствии необходимости в составлении жалоб в Центральный банк и Прокуратуру, а также искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов в отсутствие ответа НПФ на претензию ввел ФИО1 в заблуждение, поскольку предметом обращений в данные органы являлся необоснованный отказ в выплате пенсионных накоплений, который еще не произошел. О данных обстоятельствах ИП ФИО2 как лицо, оказывающее юридические услуги населению, не мог не знать. 

Определяя размер возмещения, суд исходит из размера вознаграждения по гражданским делам, установленного Адвокатской палатой Пермского края, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика, документы, являющиеся предметом данного договора, составлялись в рамках «единого пакета», что не позволяет определить стоимость каждого в отдельности. При этом, суд полагает возможным оценить жалобы, написанные в Центральный банк и Прокуратуру как одну услугу, поскольку их содержание фактически друг от друга не отличается, данные документы не содержат какой-либо персонифицированной информации, касающейся истца, а представляют собой выдержки из нормативно-правовых актов. Таким образом, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 14000 руб. (жалобы в Центральный банк и Прокуратуру – 5000 руб., исковое заявление в суд – 5000 руб., заявление о взыскании судебных расходов – 4000 руб.). 

Кроме того, согласно предмету договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался осуществить представление интересов ФИО1 как в досудебном, так и судебном порядке. Между тем, доказательств осуществления ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора в досудебном порядке, суду не представлено. Более того, обязательность соблюдения истцом досудебного порядка для разрешения категории спора, связанной с проблемой истца, для разрешения которой он обратился к ответчику, законом не предусмотрена, о чем ответчик как лицо, оказывающее профессиональные юридические услуги, не могло не знать. Что касается представления интересов истца в судебном порядке, то в судебном заседании установлено, что ФИО1 с иском в суд не обращался, а потому необходимость представления его интересов в суде отсутствовала. В связи с этим, поскольку ответчиком оплаченная денежная сумма была частично возвращена истцу (в размере 27000 руб.), следовательно, взысканию подлежит 20200 руб. (47200 руб. – 27000 руб.). При этом доказательств, свидетельствующих о наличие затрат, фактически понесенных на исполнение данного договора, ответчиком суду не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 31 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в пятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 «Закона о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что претензия о возврате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), ответ на которую был дан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 66360 руб. (14000 х 158 дней х 3%). Вместе с тем, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о взыскании по данному договору денежной суммы в размере 14000 руб., соответственно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 14000 руб. 

Размера неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 74538 руб. исходя из следующего расчета: 20200 руб. х 123 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3%. При этом началом периода расчета неустойки суд принимает день возврата почтового отправления (претензии), направленного истцом ответчику. Вместе с тем, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о взыскании по данному договору денежной суммы в размере 20200 руб., соответственно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 20200 руб. 

На основании изложенного, договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб.; а также денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20200 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20200 руб. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в сумме 1000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. суд считает завышенным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 34700 руб. Расчет: (14000 руб. + 14000 руб. + 20200 руб. + 20200 руб. + 1000 руб.) х 50%). 

Ходатайств о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа ответчиком не заявлено. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходах, суд исходит из следующего. 

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Как следует из материалов гражданского дела, между ООО «Логос групп» и ФИО1 заключены два договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Характером юридических услуг явились: претензия, жалобы в Роспотребнадзор, в прокуратуру, администрацию, УПФР, АП, подготовка искового заявления в суд, консультация, представление интересов в суде первой инстанции по иску к ИП ФИО7 (л.д. 27, 29). Общая стоимость юридических услуг по обоим договорам составила 70000 руб. (28350 руб. + 41650 руб.), оплаченных ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 28, 30). 

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает объем оказанных услуг по данному делу (подготовка искового заявления, уточненных исковых заявлений), степень участия представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, в которых он принял участие, их длительность (предварительные судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), частичное удовлетворение заявленных требований, исходит из принципа разумности и в данном случае считает необходимым снизить размер по оплате услуг представителя до 15000 рублей. Названную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу. 

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая установленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, положения пунктов 12, 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что объем удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы, уплаченной по договору, составил 55%, к требованиям о взыскании компенсации морального вреда не применяются положения о пропорциональном распределении судебных издержек, суд приходит к выводу, что с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8250 руб., из расчета 15000 х 55%.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2552 руб., из расчета 2525 руб. – по требованию имущественного характера; 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, взыскать денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб.; денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 34700 руб., судебные расходы в размере 8250 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2552 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>