Дело № 2-1565/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 08.07.2017 в 09 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем БМВ 520, государственный регистрационный знак №*** допустил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак №***, автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4, и автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО5 В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением и полным комплектом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. 18.07.2017 ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 19.07.2017 ответчиком была перечислена на счет истца сумма страхового возмещения в размере 155500 рублей 00 копеек. Однако, данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля. Истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 457653 рубля. 07.08.2017 истец обратилась в адрес ответчика с претензией. Ответчиком 16.08.2017 была произведена доплата страхового возмещения в размере 157800 рублей. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 86700 рублей; расходы по оплате досудебной оценки в размере 15000 рублей, неустойку в размере 9537 рублей 00 копеек, пересчитав ее по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг юриста в размере 13000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 85859 рублей 16 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплат судебной оценки в размере 10000 рублей, неустойку в размере 71263 рубля, пересчитав ее по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг юриста в размере 13000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2017 в 09 часов 00 минут в районе д. 39А на ул. Пушкина в г. Ельце Липецкой области, водитель ФИО3, управляя автомобилем БМВ 520, государственный регистрационный знак №***, совершил обгон на пешеходном переходе на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, разделенные дорожной разметкой 1.1, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4, совершающим поворот налево, после чего автомобиль ФИО3 отбросило на припаркованные автомобили Тойота Королла, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО5, и Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия ФИО3, привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца. 

Факт принадлежности истцу ФИО2 автомобиля марки Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак №*** подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенными копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия №*** №***. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем БМВ 520, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №***, срок действия договора с 24.12.2016.

Как следует из положений пункта 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ДТП произошло с участием четырех транспортных средств, то положения о прямом возмещении убытков, предусмотренные ст. 14.1 вышеуказанного закона в данном случае неприменимы и истец обоснованно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец 10.07.2017 истцом было получено направление на осмотр. 

10.07.2017 ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства №***.

13.07.2017 обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. 

Согласно платежному поручению №*** от 19.07.2017 и объяснений представителя истца, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» по факту данного ДТП перечислило страховую выплату на расчетный счет истца в размере 155500 рублей 00 копеек, тем самым страховая компания признала данный случай страховым. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, которым была произведена оценка повреждений автомобиля истца Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак №***, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 457653 рубля. 

07.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 244500 рублей. 

Полученную претензию страховщик удовлетворил частично. Согласно выписке из лицевого счета, 16.08.2017 и объяснений представителя истца, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет истца сумму в размере 157800 рублей.

Таким образом, общая сумма, перечисленная ответчиком на счет истца в досудебном порядке, составила 313300 рублей. Однако до настоящего времени доплата страхового возмещения в полном размере не была произведена. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение доплаты страховой выплаты с ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО7 №*** от 07.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 457653 рубля. 

В возражениях, поступивших в адрес Елецкого городского суда Липецкой области 02.10.2017, ответчик указывает, что не все повреждения транспортного средства Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак №*** соответствуют данному страховому случаю и не могут быть включены в ремонт балка заднего моста, тормозной шланг задний левый, амортизатор задний левый.

По ходатайству представителя истца определением Елецкого городского суда Липецкой области от 02.10.2017 была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений, образовавшихся на автомобиле истца Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак №*** в результате ДТП, произошедшего 08.07.2017 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей от ДТП, произошедшего 08.07.2017. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 №*** от 16.10.2017 по первому вопросу: «при изучении материалов дела № 2-1565/2017 и осмотра фотографий транспортного средства установлено, что автомобиль имел следующие повреждения аварийного характера, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2017: балка моста заднего, амортизатор задний левый». По второму вопросу: «затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 399159 рублей 16 копеек. 

Суд отдает предпочтение заключению эксперта ИП ФИО8, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, является полным, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле, при проведении определенных экспертиз, доказательств. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия 08.07.2017, причинен ущерб на сумму 399159 рублей 16 копеек, обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

Так как в добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в общем размере 313300 рублей 00 копеек, то суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 85859 рублей 16 копеек (399159,16 – 155500 - 157800), учитывая уточненные требования представителем истца. 

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда N17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком была произведена. Не согласившись с размером страховой выплаты 07.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца доплату страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения так и не была произведена в полном объеме. 

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Согласно пункту 64 указанного постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, впоследствии ответчику была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств, однако, страховое возмещение выплачено в полном объеме не было, что вызвало необходимость обращения в суд.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке в полном объеме до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 42929 рублей 58 копеек (85859,16 х 50%=42929,58).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом рассчитана неустойка в размере 71263 рубля, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 85859 рублей 16 копеек за период с 17.08.2017 года по 07.11.2017. Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, в письменном возражении ответчика на иск содержится просьба об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.п. 73, 80 Постановления № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ…)

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Рассматривая просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки, а также учитывая мнение представителя истца, суд находит, что подлежащие взысканию штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств (42929, 58+71263,00=114192,58), и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 35000 рублей, размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате досудебной оценки по определению размера ущерба в размере 15000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, которые подтверждаются документально и на основании ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 13000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Адвокатъ», по делу представлял ФИО9 По квитанции к приходному кассовому ордеру за №*** от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 13000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба в результате ДТП в суде. Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, предъявил его в суд и принял участие в подготовке дела к рассмотрению. 

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, в которых он представлял доказательства, давал объяснения, заявлял ходатайства, выступал в прениях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 7000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 188859 рублей 16 копеек, из расчета: 85859 рублей 16 копеек (сумма доплаты страхового возмещения) + 50000 рублей (неустойка) + 35000 рублей (штраф) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 7000 рублей (расходы на услуги представителя) + 15000 рублей (расходы за составление экспертного заключения) + 10000 рублей (расходы по оплате судебной экспертизы).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 3917 рублей, по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 4217 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 188859 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 16 копеек.

Взыскать Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 4217 (четыре тысячи двести семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В. Захарова