Дело № 2-2156/23

УИД 76RS0014-01-2023-001152-30

Изготовлено 24 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 июня 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 192 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 056 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг ксерокопирования документов в размере 1 440 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг отправления почтовой корреспонденции в размере 302 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22.02.2023 года в 12 часов 25 минут в г. Ярославле на проспекте Октября в районе дома 19, произошло ДТП с участием ТС Nissan Stagea, 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. ДТП произошло в результате наезда на препятствие (яму). В результате наезда на яму автомобиль получил механические повреждения. Данная выбоина не имела ограждений, на указанном участке дороги отсутствовали информирующие знаки о наличии неровностей на проезжей части. Наличие выбоины на проезжей части угрожало безопасности дорожного движения. В свою очередь ФИО1 ПДД РФ не нарушал. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 193 900 рублей 00 копеек, стоимость утилизации запасных частей составляет 1100 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. 

Ответчиком мэрией г. Ярославля представлен письменный отзыв на иск 

<

данные изъяты>, согласно которого против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, указали, что не согласны с размером предъявленного ко взысканию ущерба. Кроме того, полагали, что в действиях водителя ТС имеются нарушения п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Также указали, что сумма заявленных расходов на представителя является чрезмерно завышенной, подлежит снижению.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Из представленных документов и пояснений ответчика следует, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности г. Ярославля. 

Учитывая вышеизложенное, суд признает надлежащим ответчиком мэрию г. Ярославля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 22.02.2023 года в 12 часов 25 минут в г. Ярославле на проспекте Октября в районе дома 19 водитель ФИО1, управляя автомобилем Nissan Stagea, 

<

данные изъяты> произвёл наезд на препятствие (яму), в результате чего ТС получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленным материалом проверки по факту ДТП, фотоматериалами с места ДТП.

Обстоятельства ДТП участниками процесса не оспорены, доказательств, ставящих под сомнение факт ДТП участниками процесса не представлено.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2023 года в результате ДТП ТС получило повреждения: переднее правое колесо в сборе.

Сотрудниками ГИБДД был составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого на участке г. Ярославль, на проспекте Октября в районе дом 19, на проезжей части автодороги допущено наличие выбоины с размерами: длина 1,0 м; ширина – 0,5 м; глубина – 0,09 м.Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. 

Таким образом, параметры выбоин в дорожном покрытии, на которые совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-2017 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, в том числе договором купли –продажи ТС от 06.02.2023 года, собственником Nissan Stagea, 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиками доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение №13628 от 14.03.2023 года, выполненное ФИО, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 193 900 рублей 00 копеек. Также стороной истца представлено информационное письмо, подготовленное ФИО, согласно которого утилизационная стоимость запасных частей составила 1080 рублей 25 копеек.

Вышеуказанное заключение участниками процесса не оспорено, не опровергнут. Стороной ответчика контррасчет не представлен.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что размер причиненного ущерба истцу полно и достоверно установлен в экспертном заключении №13628 от 14.03.2023 года, выполненном ФИО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. 

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ имеющихся в деле доказательства, в том числе материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД, повлекших данное ДТП, а также об отсутствии виновных действий со стороны ФИО1, способствовавших возникновению или увеличению вреда.

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с мэрии г.Ярославля в пользу истца, с учетом заявленных исковых требований, материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля, в размер (округленно согласно исковых тервбаоний) 192 800 рублей 00 копеек (193900-1080,25 (утилизационная стоимость запасных частей)).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы по оплату услуг ксерокопирования документов в размере 1 440 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 302 рубля 70 копеек.

Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. 

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 35 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г.Ярославля (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 192 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 056 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплату услуг ксерокопирования документов в размере 1 440 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 302 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова